ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 870/2018

Asupra cauzei de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

I.1 Cererea introductivă de instanță

Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Argeș, secția conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr. x/2016 la data de 23.11.2016, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., JJJJ., LLLL., NNNN., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY. ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG. și IIIII. au solicitat în contradictoriu cu pârâta Înalta Curte de Casație Și Justiție, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata, începând cu data de 1 octombrie 2016, a unei indemnizații de încadrare pentru fiecare dintre reclamanți, cu luarea în considerare a nivelului maxim al indemnizației de încadrare pentru fiecare grad, gradație, vechime în funcție sau în specialitate, care să includă, cumulat, indexări totale de 25% astfel: a) indexări de 18%, compuse din suma indexărilor de 2%, 5% și 11% acordate prin hotărâri judecătorești definitive, în baza O.G. nr. 10/2007 și aflate în plată cu începere de la 1 octombrie 2016, indexări de care se bucură, în prezent, doar o parte din judecătorii și magistrații asistenți din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, precum și b) indexări de 7%, compuse din suma indexărilor de 1%, 1% și 5%, acordate prin hotărâre judecătorească definitivă în baza O.G. nr. 3/2006 și aflate în plată cu începere de la 1 octombrie 2016, de care se bucură doar o parte din judecătorii și magistrații asistenți din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție. De asemenea, au solicitat sesizarea Curții Constituționale cu privire la neconstituționalitatea prevederilor art. 3

1

alin. (1

1

) - (1

4

) din O.U.G. nr. 57/2015, astfel cum acest text a fost completat prin O.U.G. nr. 43/2016.

În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că, în cadrul instituției pârâte au fost puse în plată, începând cu data de 1 octombrie 2016, atât indexările de 2%, 5% și 11% prevăzute de O.G. nr. 10/2007, dar și indexările de 1%, 1% și 5% prevăzute de O.G. nr. 3/2006, beneficiari fiind, în mod exclusiv, judecătorii și magistrații asistenți care au obținut dreptul de a le primi în baza unor hotărâri judecătorești definitive. Drept consecință, în prezent, în interiorul corpului judecătorilor și magistraților asistenți din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a creat o inechitate flagrantă, cauzată de existența unor indemnizații de încadrare diferite pentru persoane ce îndeplinesc condiții similare de vechime, grad, treaptă sau gradație, în sensul că o parte dintre magistrați beneficiază de plata indexărilor de 2%, 5% și 11% prevăzute de O.G. nr. 10/2007 și 1%, 1% și 5% prevăzute de O.G. nr. 3/2006 - în total 25% (care este și nivelul maxim în plată), iar o altă parte beneficiază de indexările salariale de 18% prevăzute de O.G. nr. 10/2007, în timp ce a treia categorie nu beneficiază de hotărâri judecătorești prin care să se recunoască dreptul de a primi indexările menționate și, ca atare, are indemnizații de încadrare care nu includ vreuna din aceste indexări. Recunoscând explicit astfel de situații faptice (existența unor inechități pentru personalul bugetar salarizat în baza Legii cadru nr. 284/2010) Guvernul României a adoptat O.U.G. nr. 20/2016, prin care a hotărât egalizarea tuturor indemnizațiilor pentru exercitarea aceleiași funcții, în aceleași condiții, la nivelul maxim existent în plată, începând cu data de 1 august 2016.

La data de 17.12.2016, pârâta Înalta Curte de Casație și Justiție a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, având în vedere că prin Hotărârea nr. 24 din 25 noiembrie 2016 a Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, la punctul 6.1., s-a stabilit, de principiu, ca ordonatorul de credite să emită ordine de reîncadrare începând cu data de 01.10.2016, prin care magistrații (judecători și magistrați asistenți), aflați în situații identice de funcție, grad, vechime în muncă și în funcție, pregătire, să fie salarizați la nivelul maxim al funcției similare în plată, dacă își desfășoară activitatea în aceleași condiții, iar Departamentul economico-financiar și administrativ a pus deja în executare cele decise prin Hotărârea nr. 24 din 25 noiembrie 2016.

La data de 22.12.2016, o parte din reclamanți (anume menționați în cererea depusă la dosar inițial) au depus o cerere de modificare a acțiunii, solicitând:

- indemnizația de încadrare de bază corespunzătoare celei cuvenite judecătorului cu grad de Curte de Apel,

- sporul de vechime continuă în magistratură - actualmente sporul de vechime efectivă în funcție - calculat conform sentinței civile nr. 3411 din 12.09.2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x, definitivă prin decizia civilă nr. 2270/R/22.06.2006 din dosarul nr. x a Curții de Apel București, secția a VII pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și lămurită prin decizia nr. 2597/R/21.09.2006, prin raportare la vechimea calculată conform art. 86 din Legea nr. 303/2004, și

- indexări de 25% potrivit sentinței civile nr. 4332/23.09.2010 pronunțată de Tribunalul Sălaj, secția civilă în dosarul nr. x.

La data de 10.01.2017, a fost depusă a doua cerere de modificare a acțiunii, petitul acțiunii modificate urmând a avea următoarea formulare:

- indemnizația de încadrare de bază corespunzătoare celei cuvenite judecătorului cu grad de Curte de Apel,

- sporul de vechime continuă în magistratură - actualmente sporul de vechime efectivă în funcție - calculat conform sentinței civile nr. 3411 din 12.09.2005 pronunțată de Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă, asigurări sociale, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x, definitivă prin decizia civilă nr. 2270/R/22.06.2006 din dosarul nr. x al Curții de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și lămurită prin decizia nr. 2597/R/21.09.2006, prin raportare la vechimea calculată conform art. 86 din Legea nr. 303/2004 și indexări de 29 % (valoare de referință sectorială de 405 RON) potrivit deciziei civile nr. 2509/R/4 iulie 2011 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie în dosarul nr. x, conform deciziei Curții Constituționale nr. 794 din 15 decembrie 2016.

În cauză, la data de 27.02.2017, a fost formulată cerere de intervenție principală de către JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., NNN., RRR., SSS., UUU., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., DDDDDD. și EEEEEE., prin care se solicita admiterea în principiu a cererii de intervenție și, pe fond, să se dispună:

a) în principal, a drepturilor salariale restante, constând în diferența dintre indemnizațiile ce rezultă prin includerea elementelor de salarizare (valoare de referință sectorială 405 pentru judecători și valoare de referință sectorială 405 + spor de vechime în magistratură pentru magistrații-asistenți) și indemnizația efectiv încasată, pentru o perioadă de 3 ani anterioară introducerii cererii de chemare în judecată, actualizate cu rata inflației până la plata efectivă;

b) în subsidiarul punctului a), obligarea pârâtei la plata diferentelor salariale pentru perioada aprilie 2015 până la zi și în continuare, actualizate cu rata inflației, diferențe constând în indemnizațiile ce rezultă prin includerea elementelor de salarizare (valoare de referință sectorială 405 pentru judecători și valoare de referință sectorială 405 + spor de vechime în magistratură pentru agistrați-asistenți) și cele efectiv încasate.

La data de 28.02.2017, a fost formulată cerere de interventie principală și de către FFFFFF., GGGGGG., HHHHHH., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM. și NNNNNN., prin care se solicita:

I.2 Prima hotărâre de declinare a competenței

Prin sentința civilă nr. 785/2017 din data de 01.03.2017, pronunțată în dosarul nr. x, Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, reținându-se că, potrivit art. 210 din Legea nr. 62/2011, cererile referitoare la soluționarea conflictelor individuale de muncă se adresează tribunalului în a cărui circumscripție își are domiciliul sau locul de muncă reclamantul și cum reclamanții aveau calitatea de judecători și magistrați asistenți în cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, competența aparținea Tribunalului București.

De asemenea, s-a reținut că în speță nu erau incidente dispozițiile art. 127 alin. (1) C. proc. civ., dispoziții speciale, derogatorii și de strictă interpretare, care reglementează doar situația în care cererea este de competența instanței la care își desfășoară activitatea judecătorul care are calitatea de reclamant, situație ce nu se regăsește în speță.

După declinare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale, la data de 23.03.2017, sub nr. x/2017.

I.3 A doua hotărâre de declinare a competenței

Prin sentința civilă nr. 3021 din 26 aprilie 2017, pronunțată în dosarul nr. x, Tribunalul București, secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale a admis excepția necompetentei materiale a Tribunalului București, invocată din oficiu, și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că, raportat la cererile formulate, potrivit art. 8 alin. (2) din Legea nr. 284/2010, indemnizațiile de încadrare și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și ale personalului de specialitate juridică asimilat judecătorilor și procurorilor se stabilesc, după caz, de ministrul justiției, de președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, de președintele Consiliului Superior al Magistraturii sau de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu excepția cazurilor în care prin lege specială sau prin prezenta lege se prevede altfel, iar potrivit art. 7 din Legea nr. 284/2010, personalul salarizat potrivit prezentului capitol, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării actului administrativ al ordonatorului de credite, la organele de conducere, iar ulterior, împotriva acestor hotărâri se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru hotărârile Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, sau, după caz, a Curții de Apel București, pentru celelalte hotărâri. Hotărârile pronunțate sunt irevocabile.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 21.06.2017 sub nr. x/2017.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de chemare în judecată și a cererilor de intervenție principală formulate în cauză

Analizând înscrisurile depuse la dosar, Înalta Curte constată că în cauză au fost formulate cereri de renunțare la judecată de către toți reclamanții și intervenienții din prezentul dosar, după cum urmează:

La data de 15.12.2016, reclamanta BBB. a formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispozițiile art. 406 C. proc. civ.

La data de 21.12.2016, reclamanții LL., OOOOOO., OO., YYY., II., III., PP., RR., TT., UU., XX., KK., KKK., YY., UUU., QQQ., SSS., BBB., CCC., EEE., FFF., NNN., RRR., JJ., EEEE. au formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispozițiile art. 406 C. proc. civ.

La data de 06.02.2017, reclamanții NN., QQ., SS., VV., PPPPPP., AAAA., ZZ., AAA., QQQQQQ., PPP., GGG., HHH., BBBB. au formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispozițiile art. 406 C. proc. civ.

La data de 27.02.2017, reclamanta OOO. a formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, în baza art. 406 C. proc. civ.

La data de 03.03.2017, după pronunțarea hotărârii de declinare, reclamanții A., F., H., I., K., L., M., N., RRRRRR., P., Q., R., S., T., U., V., X., Y., Z., AA., BB., CC. și intervenienții FFFFFF., GGGGGG., SSSSSS., TTTTTT., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., NNNNNN. și LLLLLL. au depus la dosar cerere de renunțare la judecată, în temeiul art. 406 C. proc. civ.

La data de 23.03.2017, reclamanții NNN., RRR., SSS. și UUUUUU. au formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, confrom art. 406 C. proc. civ.

La data de 16.03.2017, reclamanții WWWWW., XXXXX., YYYYY., VVVVVV., AAAAAA., CCCCCC., DDDDDD., BBBBBB., EEEEEE. au formulat în baza art. 406 C. proc. civ. cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar.

La data de 28.03.2016, reclamanții JJJ., KKK., LLL., MMM., PPP., QQQ., TTT., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ. au formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispozițiile art. 406 C. proc. civ.

La data de 25.05.2017, reclamanții JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV. au formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, conform dispozițiilor art. 406 C. proc. civ.

La data de 26.05.2017, reclamanta IIIII. a formulat cerere de renunțare la judecată, conform art. 406 C. proc. civ.

La data de 29.05.2017, reclamanții J., QQQQ., RRRR. și VVVV. au formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, conform dispozițiilor art. 406 C. proc. civ.

La data de 29.05.2017, reclamanta NNNN. a formulat, în baza art. 406 C. proc. civ., cerere de renunțare la judecat cauzei ce face obiectul prezentului dosar.

La data de 29.05.2017, reclamanții B., C., D., E., G., O., W., DD., WWWWWW., FF., HH., FFFF., GGGG., HHHH., JJJJ., FFFFF., GGGGG., CCCC. au formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, în temeiul dispozițiilor art. 406 C. proc. civ.

La data de 27.02.2018, reclamanta EEE. a formulat cerere de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar, întemeiată pe dispozițiile art. 406 C. proc. civ.

La data de 22.02.2018, au formulat, în temeiul art. 406 C. proc. civ., cereri de renunțare la judecata cauzei ce face obiectul prezentului dosar reclamanții ZZZZ., PPPP., SSSS., TTTT., UUUU., WWWW., XXXX., YYYY., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD. și EEEEE.

Examinând cererile astfel formulate, Înalta Curte reține că manifestarea de voință, în sensul de a se renunța la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziție al reclamanților și intervenienților, care nu este supus cenzurii instanței, conform principiului disponibilității care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Având în vedere dispozițiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora se poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă, dar și pe cele ale art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunțe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, luând act și de acordul pârâtei în acest sens, Înalta Curte va lua act de cererile reclamanților și ale intervenienților privind renunțare la judecata cauzei ce formează obiectul prezentului dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Ia act de renunțarea la judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, ca urmare a cererii formulate de reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., RRRRRR., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., WWWWWW., FF., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., JJJJ., LLLL., NNNN., PPPP., QQQQ., RRRR., SSSS., TTTT., UUUU., VVVV., WWWW., XXXX., YYYY., ZZZZ., AAAAA., BBBBB., CCCCC., DDDDD., EEEEE., FFFFF., GGGGG. și IIIII., și de intervenienții JJJJJ., KKKKK., LLLLL., MMMMM., NNNNN., OOOOO., PPPPP., QQQQQ., RRRRR., SSSSS., TTTTT., UUUUU., VVVVV., WWWWW., XXXXX., YYYYY., ZZZZZ., AAAAAA., BBBBBB., CCCCCC., XXXXXX., EEEEEE., FFFFFF., GGGGGG., SSSSSS., IIIIII., JJJJJJ., KKKKKK., LLLLLL., MMMMMM., NNNNNN.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 martie 2018.