ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5087/2018

Ședința publică din data de 21 noiembrie 2018

Analizând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara, secția I civilă, sub nr. x/2017, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 609/A/2017, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă în dosarul nr. x/2016, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc. civ., susținând că este potrivnică deciziei civile nr. 1002/A/2016, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2014, încălcând autoritatea de lucru judecată a acestei din urmă decizii.

În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia civilă nr. 1002/A/2016 din 25 octombrie 2016, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2014, s-a consfințit revenirea la situația anterioară datei de 25 aprilie 2014, prin constatarea nulității absolute a actului demiterii din funcția de președinte al B. și B. a revizuentului A.. Pe cale de consecință, revizuientul are de efectuat trei ani de mandat în calitate de președinte al B. de la data repunerii în funcție.

Revizuentul a susținut că decizia civilă nr. 609/A/2017 din 26 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, pe care a înțeles să o atace este potrivnică deciziei civile nr. 1002/A/2016 din 25 octombrie 2016 a Tribunalului Hunedoara, secția I civilă și încalcă autoritatea de lucru judecat a acestei decizii.

Astfel, dacă prin decizia civilă nr. 1002/A/2016 a Tribunalului Hunedoara se dispune, legal și temeinic, revenirea la situația anterioară datei de 25 aprilie 2014, prin decizia civilă nr. 609/A/2017, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, se acceptă modificarea statutului și a actului constitutiv al B., de către o persoană care nu are calitatea legală de președinte nefiind îndreptățit la o asemenea cerere, în caz contrar, în mod paradoxal, s-ar accepta situația ambiguă ca B. să aibă doi președinți în același timp.

Prin decizia civilă nr. 778/A/2017 din 28 septembrie 2017, Tribunalul Hunedoara, secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat în favoarea Curții de Apel Alba Iulia competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuentul A., reținând incidența dispozițiilor art. 510 alin. (2) teza I C. proc. civ.

Prin decizia civilă nr. 1642/2017 din 19 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul A. împotriva deciziei civile nr. 609/A/2017 din 26 iunie 2017, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr. x/2016 și a fost obligat revizuientul să plătească intimatei B. suma de 109 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

În motivarea acestei decizii s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1370/2016, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. x/2014, s-a admis în parte cererea reclamantului A. și au fost anulate următoarele acte: Hotărârea din 25.04.2014 a Adunării Generale a reprezentanților membrilor B. (B.) și procesul-verbal din 25.04.2014 încheiat cu ocazia Adunării Generale; Hotărârea Comitetului B. din 26.05.2014, de convocare a Adunării Generale Extraordinare din 31.05.2014 și procesul-verbal din 26.05.2014, încheiat cu ocazia ședinței comitetului, Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din 31.05.2014 și procesul-verbal din 31.05.2014, încheiat cu ocazia acestei adunări.

Această sentință a fost schimbată în parte prin decizia civilă nr. 1002/A/2016, pronunțată de Tribunalul Hunedoara, în sensul că s-a anulat în tot Hotărârea din 25.04.2014 a Adunării Generale a reprezentanților membrilor B. și în parte Hotărârea Comitetului B. din 26.05.2014 și Hotărârea Adunării Generale Extraordinare din 31.05.2014, respectiv în partea care privește constatarea demiterii președintelui asociației și alegerea unui alt președinte.

Prin încheierea civilă nr. 8686/CC/2016, pronunțată de Judecătoria Petroșani în dosar nr. x/2016, a fost respinsă cererea petentei B. de înregistrare în Registrul special al asociațiilor și fundațiilor a modificărilor aduse statutului și actului constitutiv al asociației în temeiul Hotărârii Adunării Generale a membrilor asociației din 18.11.2016, conform actului adițional nr. x/2016 la actul constitutiv al asociației.

Prin decizia civilă nr. 609/A/2017, Tribunalul Hunedoara a admis apelul declarat de petenta B. împotriva încheierii civile nr. 8686/CC/2016, care a fost schimbată în sensul admiterii cererii și a înregistrării modificărilor solicitate.

Potrivit art. 509 pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Din aceste prevederi legale rezultă că acest caz de revizuire intervine doar atunci când a fost încălcată autoritatea de lucru judecat.

Curtea de apel a constatat că în speță nu este îndeplinită cerința identității de obiect, impusă de art. 430 C. proc. civ. privind autoritatea de lucru judecat, pentru că cererile din dosarele nr. x/2014 și nr. y/2016 au avut obiecte diferite. Astfel, în primul dosar au fost atacate acte ale B. și B. emise în anul 2014, iar în cel de-al doilea dosar, obiectul l-a constituit înregistrarea în Registrul special a modificărilor la statut și actul constitutiv, aprobate printr-o hotărâre a Adunării Generale din 2016.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A., solicitând admiterea căii de atac, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanței de apel.

Cererea de recurs a fost întemeiată în mod formal pe dispozițiile art. 488 și urm. C. proc. civ.

După prezentarea situației de fapt și a soluțiilor pretins potrivnice, recurentul reia argumentele aduse în sprijinul cererii de revizuire, susținând că B. este constituită numai din persoane care au calitatea de pensionari, inclusiv președintele, respectiv recurentul din prezenta cauză, care este și fondatorul acestei asociații, conform Legii nr. 502/2004.

Recurentul arată faptul că în prezent, C. are calitatea de salariat al acestei asociații și nu de pensionar, cum ar fi fost legal în temeiul art. 1 alin. (1) din Legea nr. 502/2004.

Prin urmare, recurentul contestă decizia civilă nr. 609/A/2017 a Tribunalului Hunedoara prin care s-a acceptat modificarea Statutului și Actului constitutiv al asociației de către o persoană care nu are calitatea de președinte. Astfel fiind, se ajunge la situația ambiguă ca B. să aibă doi președinți din același timp.

Analizând recursul, Înalta Curte de Casație și Justiție, constituită în completul de filtru, reține inexistența motivelor de nelegalitate și, în raport de reglementarea cuprinsă în art. 489 alin. (2) C. proc. civ., va anula cererea de recurs, pentru următoarele argumente:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor, iar conform art. 487 alin. (1) din același Cod, "recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. sancțiunea nulității intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Așadar, din dispozițiile imperative ale art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. se reține că instanțele au obligația de a verifica dacă motivele invocate de recurent se încadrează în cazurile de casare prevăzute de art. 488, iar dacă această cerința nu este îndeplinită, operează sancțiunea nulității recursului.

În calea extraordinară de atac a recursului controlul de legalitate nu poate fi exercitat decât în măsura în care argumentele părții prin care este exprimată nemulțumirea față de hotărârea atacată se circumscriu motivelor de recurs prevăzute de art. 488 pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Din interpretarea acestor norme, rezultă că nu orice nemulțumire a părții poate duce la casarea hotărârii recurate, întrucât a motiva recursul înseamnă, pe de o parte, indicarea motivelor de recurs, iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestora, în sensul formulării de critici pertinente ale deciziei ce formează obiectul recursului.

În speță, recurentul A. nu a indicat motivele de recurs pe care se întemeiază cererea, iar argumentele invocate nu reprezintă altceva decât simpla nemulțumire a părții cu privire la soluția pronunțată de instanța de revizuire, fără însă a constitui un motiv de casare care să poată fi analizat în recurs.

Ignorând faptul că obiectul recursului îl constituie decizia pronunțată de instanța de revizuire, care a fost fundamentată pe anumite considerente în adoptarea soluției (ipoteza legală prevăzută de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. nefiind întrunită, întrucât nu este îndeplinită cerința identității de obiect impusă de art. 430 C. proc. civ.), recurentul nu a criticat însă această hotărâre, ci a reluat argumentele din cererea de revizuire privind contradictorialitatea celor două hotărâri pretins potrivnice.

În considerarea celor arătate, constatând că recurentul nu s-a conformat obligației reglementate de dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, având în vedere și inexistența motivelor de ordine publică care să inducă aplicarea art. 488 alin. (3) C. proc. civ., va anula cererea de recurs formulată de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1642/2017 din 19 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul A. împotriva deciziei civile nr. 1642/2017 din 19 decembrie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 noiembrie 2018.