ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3721/2018

Ședința publică din data de 26 septembrie 2018

Analizând actele și lucrările dosarului în raport cu prevederile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, cum este și recursul în cauză, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sălaj sub nr. x/2016, reclamanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul A., obligarea acestuia la plata sumei totale de 393.287 RON și la plata accesoriilor aferente calculate până la data achitării efective a prejudiciului, precum și să mențină măsura sechestrului asigurator aplicat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Zalău și menținut de instanța penală.

În drept, cererea a fost motivată pe prev. art. 1.357, 1.381 și 1.382 din Noul C. civ.

Prin sentința civilă nr. 155/26.01.2017, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr. x/2016, s-a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de către pârât.

S-a admis în parte cererea formulată de reclamanta Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice Cluj-Napoca, Administrației Județene a Finanțelor Publice Sălaj, în contradictoriu cu pârâtul A..

Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma 364.421 RON, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului general consolidat, precum și la plata accesoriilor, calculate conform art. 119 și art. 120 din O.G.. nr. 92/2003, de la data scadenței până la data plății efective a debitului.

S-a respins cererea reclamantei de menținere a sechestrului asigurător ca neîntemeiată.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj și pârâtul A..

Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, prin decizia civilă nr. 447 din 12 septembrie 2017 a admis apelul declarat de apelantul A. împotriva sentinței civile nr. 155, pronunțată la data de 26.01.2017 în dosarul nr. x/2016 al Tribunalului Sălaj pe care a schimbat-o în tot în sensul că: a admis excepția inadmisibilității și a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj în contradictoriu cu pârâtul A..

A respins apelul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva aceleiași sentințe.

Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj solicitând anularea deciziei atacate, admiterea contestației, cu consecința pronunțătii unei hotărâri prin care să se admită apelul în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 372.908 RON, reprezentând prejudiciu, precum și accesoriile, calculate conform art. 119 și art. 120 din O.G. 92/2003, precum și admiterea cererii de menținere a sechestrului asigurător instituit de Parchetul de pe langa Judecătoria Zalău, prin Ordonanța procurorului din 18.06.2014 în dosar nr. x/2012 pe bunuri pana la concurenta sumei de 372.908 RON și respingerea cererii de apel formulata de A..

Prin decizia civilă nr. 634/2017 din 02 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă s-a respins ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj împotriva deciziei civile nr. 447 pronunțată la data de 12.09.2017 în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, pe care a păstrat-o în întregime.

Împotriva deciziei civile nr. 634/2017 din 02 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă a declarat recurs contestatoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței competente.

În motivarea recursului, recurenta a arătat că prin încheierea din 02 noiembrie 2017 pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Curtea Apel Cluj, secția a II-a civilă s-a îndreptat din oficiu eroarea materială strecurată în dispozitivul deciziei civile nr. 447 pronunțată la data de 12.09.2017 în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj în sensul că decizia este supusă căii de atac a recursului în termen de 30 de zile de la comunicare. Prin urmare, la data promovării contestației în anulare hotărârea atacată era definitivă și executorie, fiind incidente dispozițiile art. 503 alin. (3) C. proc. civ.

Intimatul A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului, solicitând în principal anularea recursului formulat, întrucât motivele de casare nu se încadrează în limitele prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., ale cărui concluzii au fost de respingere a recursului, ca inadmisibil.

Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 9 mai 2018 s-a dispus comunicarea raportului către părți, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-Napoca - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sălaj a depus un punct de vedere, prin care a solicitat suspendarea soluționării cauzei în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ., până la pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea chestiunilor de drept incidente în speță, având în vedere că pe rolul Înaltei Curți se află dosarul nr. x/2018.

Înalta Curte de Casație și Justiție va respinge cererea de suspendare a soluționării cauzei în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ., formulată de recurenta-reclamantă D.G.R.F.P. Cluj-Napoca-Administrația Finanțelor Publice Sălaj, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ., suspendarea judecății pricinii poate fi dispusă, atunci când există cauze similare celei în care s-a dispus sesizarea pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile cu o chestiune de drept.

Or, prin decizia nr. 52/2018 din 18 iunie 2018, publicată în Monitorul Oficial - Partea I la 17 iulie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a statuat că:

"în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu se mai impune suspendarea judecării cauzei.

La termenul din data de 26 septembrie 2018, completul de filtru a luat în examinare, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., cu prioritate excepția inadmisibilității recursului, soluționarea acestei excepții făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții.

Cu referire la motivul de inadmisibilitate, Înalta Curte reține că art. 457 C. proc. civ. reglementează principiul legalității căii de atac potrivit căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Legalitatea căilor de atac este un principiu a cărui respectare este impusă și de exigențele art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, concretizând una dintre garanțiile unui proces echitabil.

Reglementarea condițiilor și a procedurii de exercitare a căilor de atac reprezintă prerogativa exclusivă a legiuitorului, în conformitate cu art. 126 din Constituție și nu încalcă drepturile reglementate ale justițiabililor, normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea în limitele competenței atribuite prin lege fiind de ordine publică.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., hotărârea dată în contestație în anulare este supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea contestată.

În speță, decizia civilă nr. 447 pronunțată la data de 12 septembrie 2017, în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, ce a făcut obiectul contestației în anulare soluționate prin decizia civilă nr. 634/2017 din 02 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă, este o hotărâre dată în apel, fără drept de recurs, definitivă, în conformitate cu dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Prin acțiunea dedusă judecății, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului A. la plata sumei de 393.287 RON, reprezentând obligații de plata privind stopajul la sursa neachitate de către S.C. B. în perioada 01.01.2010-31.10.2010, fiind o cerere evaluabilă în bani, formulată în temeiul răspunderii civile delictuale.

Prin decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582 din 20 iulie 2017, a fost admisă excepția de neconstituționalitate ridicată de C. în Dosarul nr. x/2014 și de D. și E. în Dosarul nr. x/2013 ale Curții de Apel Brașov, secția civilă, constatându-se că sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv" cuprinsă în art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. este neconstituțională.

În temeiul dispozițiilor art. 147 alin. (4) teza a II-a din Constituție, potrivit căreia:

"de la data publicării, deciziile (n.n. Curții Constituționale) sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor", decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 produce efecte "numai pentru viitor".

În cauză sunt pe deplin aplicabile și dispozițiile art. 27 C. proc. civ. potrivit cărora "Hotărârile rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul."

Prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial nr. 609/17.07.2018, s-a statuat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, efectele Deciziei Curții Constituționale nr. 369/30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017). Decizia nr. 52/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție este obligatorie, potrivit dispozițiilor art. 521 alin. (3) C. proc. civ.

Aplicând în cauză dispozițiile obligatorii ale Deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție, se constată că la momentul judecării prezentei căi de atac, recursul împotriva deciziei civile nr. 447 pronunțată la data de 12 septembrie 2017, în dosarul nr. x/2016 al Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă nu este admisibil.

Este adevărat că decizia recurată este pronunțată după publicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial, dar litigiul de față, cu o valoare patrimonială sub plafonul de 1.000.000 RON, este pornit anterior publicării Deciziei nr. 369/2017 în Monitorul Oficial al României.

Cum, în speță, cererea de chemare în judecată a fost înregistrată pe rolul instanței de judecată la data de 29 octombrie 2015, așadar, înainte de publicarea în Monitorul Oficial a Deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, respectiv 20 iulie 2017, hotărârea recurată este supusă căilor de atac în condițiile prevăzute de art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, chiar dacă ulterior, pe parcursul soluționării cauzei, norma care a determinat inadmisibilitatea căii de atac este înlăturată, efectele deciziei Curții Constituționale producându-se conform celor statuate prin Decizia nr. 52/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Prin urmare, în raport de Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, având în vedere că decizia civilă nr. 447 din 12 septembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă este definitivă, rezultă că, potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ., decizia civilă nr. 634/2017 din 2 noiembrie 2017 pronunțată de aceeași curte de apel în contestație în anulare nu poate fi supusă căii de atac a recursului.

Pentru considerentele expuse, în condițiile în care recursul declarat în cauză nu îndeplinește condițiile de admisibilitate în principiu la care se referă art. 483 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 493 alin. (5) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ. va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă D.G.R.F.P. Cluj-Napoca - Administrația Finanțelor Publice Sălaj împotriva deciziei civile nr. 634/2017 din 2 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de suspendare a soluționării cauzei în temeiul art. 520 alin. (4) C. proc. civ., formulată de recurenta-reclamantă D.G.R.F.P. CLUJ-NAPOCA - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SĂLAJ.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă D.G.R.F.P. CLUJ-NAPOCA - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SĂLAJ împotriva deciziei civile nr. 634/2017 din 2 noiembrie 2017 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 septembrie 2018.