ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2744/2008

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2744/2008 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor

dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală

nr. 1584 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a

ll-a penală, în dosarul nr. 1050/3/2007 s-a hotărât:

alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen. și cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul

B.G., zis „G.I.", la o pedeapsă de 10 ani închisoare.

A făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) teza a-2a , b) C. pen.

Conform

art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit. a) a II-a , b)

C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea

pedepsei principale, ca și

pedeapsă complementară.

În baza art. 3 alin.

(1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2)

C. pen., cu aplic. art. 74 -76 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit.

a) C. pen., a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă de 11 ani închisoare.

A

făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a , b) C. pen.

Conform

art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit. a) teza a 2-a,

b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea

pedepsei principale, ca și

pedeapsă complementară.

In baza art. 33-34

lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate mai

sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 11 ani

închisoare.

A

făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a , b) C. pen.

Conform

art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit. a) a II-a, b)

C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea

pedepsei principale, ca și

pedeapsă complementară.

În

baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția inculpatului de la 30 octombrie

2006 până la 11 octombrie 2007.

2.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art.

10 din Legea nr.

143/2000 cu aplic. art.

74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul

M.D.V., la o pedeapsă de 8 ani închisoare.

A

făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform

art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit. a) a II-a, b) C.

pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea

pedepsei principale, ca și

pedeapsă complementară.

În

baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția inculpatului de la 30 octombrie

2006 până la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

3.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art.

10 din Legea nr.

143/2000 cu aplic. art.

74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul

M.C.L., cu antecedente

penale, la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

A făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform

art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art.

64 lit. a) teza a II-a,

b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea

pedepsei principale, ca și

pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus prevenția inculpatului de la 30 octombrie 2006 până la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

4.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 74-76 lit. a) C.

pen., a condamnat pe inculpatul G.A.C., la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 86/1 C.

pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o

perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 86/2 C.

pen., cu referire la art. 82 C. pen.

În baza art. 86/3 C.

pen., pe durata termenului de încercare, a dispus ca inculpatul să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune

de pe lângă Tribunalul București, o dată pe lună, într-o zi ce urmează a fi

fixată de această instituție; să anunțe în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori

de calificare;

În baza art. 88 C.

pen., a dedus prevenția acestui inculpat de la data de 27 octombrie 2006 1a zi.

În baza art. 350 pct.

3 lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului

G.A.C., dacă nu este arestat în altă cauză.

5.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 74-76 lit. a)

C. pen., a condamnat pe inculpatul B.G.L., zis „L.", la o pedeapsă de 6

ani închisoare.

A făcut aplicarea

art. 71, 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform art. 65 C.

pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C.

pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca și

pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus prevenția inculpatului de la 27 octombrie 2006 până la 11

octombrie 2007.

6.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74-76 lit. a) C. pen.,

a condamnat pe inculpatul D.A., zis „I.", la o pedeapsă de 6 ani închisoare.

A făcut aplicarea

art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform art. 65 C.

pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C.

pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca și

pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus prevenția inculpatului de la 20 noiembrie 2006 până la 11

octombrie 2007.

7.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 16 din Legea nr.

143/2000 și art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.A.L., zis „A.B.",

la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 86/1 C.

pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o

perioadă de 6 ani, conform art. 86/2 C. pen., cu referire la art. 82 C. pen.

În baza art. 86/3 C.

pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supusă

următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune

de pe lângă Tribunalul București, o dată pe lună, într-o zi ce urmează a fi

fixată de această instituție; să anunțe în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de

calificare;

În baza art. 88 C.

pen., a dedus prevenția acestui inculpat de la data de 20 noiembrie 2006 până

la 11 octombrie 2007.

8.

In baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 16 din Legea nr. 143/

2000 și art. 74-6 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. zis „M. (N.)",

la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

În baza art. 86/1 C.

pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o

perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 86/2 C.

pen., cu referire la art. 82 C. pen.

În baza art. 86/3 C.

pen., a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună

următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune

de pe lângă Tribunalul București, o dată pe lună, într-o zi ce urmează a fi

fixată de această instituție; să anunțe în prealabil, orice schimbare de

domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,

precum și întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă;

să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de

existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori

de calificare;

În baza art. 88 C.

pen., a dedus prevenția acestui inculpat de la data de 20 noiembrie 2006 la zi.

În baza art. 350 pct.

3 lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului

D.M., dacă nu e arestat în altă cauză.

alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata N.M.L., la o pedeapsă de 6

ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen.

Conform art. 65 C.

pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C.

pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca și

pedeapsă complementară.

În baza art. 88 C.

pen., a dedus prevenția inculpatei de la 20 noiembrie 2006 la zi.

În baza art. 350 C.

proc. pen., a menținut starea de arest a acesteia.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpatul B.G. cantitatea de

4655 pastile ecstasy, depuse la I.G.P.R. - Directia Cazier Judiciar si Evidența

Operativă la data de 20 noiembrie 2006, conform dovezii seria D nr. 001307.

În baza art. 18 alin.

(1) din Legea nr. 143 /2000 a dispus distrugerea drogurilor de mai sus, cu

păstrarea contraprobelor.

În baza art. 17 alin.

(1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpatul B.G. suma de 35.000

Euro, echivalentul unei părți din drogurile introduse din Olanda în România.

În baza art. 17 alin.

(2) din Legea nr. 143/2000 și art. 18 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea

sumei de 90 RON de la inculpații D.M. și D.A.M., în cote egale, a sumei de 350

RON de la inculpatul D.M. si a sumei de 1600 RON de la inculpatul D.A.M., sume

de bani obținute din vânzarea drogurilor.

În baza art. 17 din

Legea nr. 143/ 2000, a dispus restituirea către inculpatul D.A. a două

telefoane mobile, marca SIMENS , confiscate la data de 20 noiembrie 2006,

întrucât acestea nu au fost folosite la comiterea infracțiunii.

În baza art. 191 C.

proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 800 lei,

cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța

această sentință tribunalul pe baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, prin următoarele mijloace de

probă:

autorizații de înregistrare audio-video, ordonanțe de înregistrare

convorbiri telefonice, declarații de inculpați,

declarații de martori,

procese-verbale întocmite de către investigatorii

acoperiți, rapoarte

de constatare

tehnico-științifică, procese-verbale de recunoaștere de

pe planșe foto ale inculpaților de către

colaboratori si de investigatorii

sub

acoperire, declarații ale colaboratorilor, planșe foto cu drogurile

procurate, caziere judiciare, proces-verbal de

organizare a flagrantului

privind pe inculpatul G.A.C., rezoluții de

începere a urmăririi penale față de inculpați,

denunțuri formulate de

B.S.F. și B.A.,

procese-verbale de

investigații, autorizații de percheziție domiciliară

și de percheziție

corporală,

procese-verbale de predare a pastilelor ecstasy în vederea

constatării

tehnico-științifice, procese-verbale de înseriere a bancnotelor necesare

organizării flagrantului, procese-verbale de

redare

a SMS-urilor și a convorbirilor telefonice, ordonanțe de reținere,

mandate de arestare preventivă, și a probelor

administrate în faza

cercetării

judecătorești : declarțaiile inculpaților, declarațiile martorilor

N.M.,

T.N., P.M., P.E.C.

, D.L.D., declarațiile

acestora fiind

consemnate si atașate

la dosarul cauzei, raportul de constatare

tehnico-științifică nr. 260578 din 05 iunie 2007, privind

comportamentul

simulat al inculpatei N.M.L., înscrisuri depuse de

inculpați, evidențiate în acte de stare civilă,

declarații de caracterizare

de la domiciliu, de la școală și de la locul

de muncă a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de

Investigare a Infracțiunilor de

Criminalitate

Organizată și Terorism, emis la data de 12 ianuarie 2007, s-a reținut în

sarcina inculpaților B.G., M.D.V., M.C.L., G.A.C.

,

B.G.L.

,

D.A., D.A.M., D.M. și N.M.L., că, în

perioada august - septembrie 2006, au desfășurat pe raza mun. București

diferite acte materiale privind vânzarea, traficarea, deținerea,

intermedierea și oferirea unei cantități de

aproximativ 5000 pastile

ecstasy.

Astfel,

situația de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită,

atât în faza de urmărire penală cât și în

faza de cercetare

judecătorească, de

declarațiile investigatorilor sub acoperire F.P.

și P.I., precum și a colaboratorului acestora C.A.

, numele de mai sus fiind nume de cod, care

beneficiind de

autorizații emise de Tribunalul București pentru

efectuarea de

înregistrări audio-video în

mediul ambiental, au strâns date si informații

privind existența infracțiunii si identificarea persoanelor față de care

exista presupunerea că urmează să

săvârșească infracțiunea de trafic

ilicit de droguri de mare risc.

În

acest sens, s-a reținut că inculpatul B.G. a

coordonat și organizat distribuirea de pastile

ecstasy pe teritoriul

României, respectiv

în mun. București și pe raza Județului Constanța, după ce le procura din

Olanda, cooptându-i la această activitate și pe inculpații N.M.L., concubina

sa, D.A. și

B.G.L., care erau fiii

săi, precum și pe inculpații

D.A.M. și D.M.

In

acest sens, din declarația martorului N.M., rezultă

că acesta a introdus în țară,

fără intenție, pachetul cu pastille ecstasy,

în calitate de șofer al autocarului, ce se deplasa

din Olanda în

România, drogurile au fost

procurate de inculpatul B.G.

cu ocazia deplasării sale în Olanda în

perioada 26-29 septembrie 2006, după care, a predat pachetul la Amsterdam,

către șofer, iar

ulterior, s-a interesat de

momentul când autocarul ajunge în București

pentru a verifica

securitatea transportului.

Inculpatul

recunoaște că a comis infracțiunea ce se retine în

sarcina sa și precizează că a

primit cele 5000 pastile ecstasy pe care trebuia să le vândă în Mun. Târgu-Jiu,

împreună cu inculpatul M.D.V.

,

secondat de fiul său M.C.D., de la un individ pe nume T.

Din procesul-verbal

încheiat de lucrătorii de poliție judiciare

din

cadrul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră din data de 4 decembrie

2006, rezultă că inculpatul B.G., s-a deplasat de mai multe ori prin

puncte de tranzit, respectiv, Viena, Charleroi ,

Roma, Maastricht, către zona de unde-și procura drogurile, respectiv,

Olanda.

Inculpatul era ajutat

să distribuie pastilele ecstasy în țară de

către

concubina sa, N.M.L. și de fiii săi, precum și de

inculpatul D.A., pe raza mun. București și în

Județul

Constanta.

Astfel,

la data de 22 august 2006, investigatorul sub acoperire

F.P. a cumpărat de la inculpatul D.M., prin

intermediul colaboratorului C.A., 3 comprimate ecstasy

contra sumei de 90 RON, D.M. procurându-le, în prealabil, de

la inculpatul D.A.M. Inculpații D.M. și

D.A.M.

recunoscând atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare

judecătorească, modul de

desfășurare a

tranzacțiilor referitoare la pastilele ecstasy.

Recunoașterea lor se

coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire F.P.

și de

lucrătorii de poliție judiciară din

IGP, precum și din declarația dată la

sediul

Parchetului de către colaboratorul acoperit C.A.

Între

cei de mai sus s-au mai purtat discuții telefonice privind

tranzacția unui număr de

100 pastile ecstasy amânată pe o perioadă

nedefinitivă, iar D.M. a mai intermediat vânzarea a

50 de

pastile de către inculpatul D. către

un alt individ și către alte

persoane (R.), aspecte rezultate din

procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice.

La

data de 8 septembrie 2006, D.M. a intermediat vânzarea unor pastile de ecstasy

de la inculpatul D.A., către alți

indivizi, aspect care s-a repetat si pe data de 9

septembrie 2006, așa cum

rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice,

redate în rechizitoriu, și

păstrate

în plic sigilat.

De asemenea, la data

de 11 octombrie 2006, investigatorul sub

acoperire,

cu nume de cod P.I. a cumpărat 10 comprimate

ecstasy de la inculpatul D.M.,

care, la rândul său, Ie-a procurat de la D.A.

Implicarea

inculpaților D.M., D.A.M.

și D.A. în

operațiuni legate de traficul de droguri

de mare risc este redată de convorbirile telefonice înregistrate în luna

octombrie 2006, din care rezultă că

aceștia țineau legătura și stabileau

termenii în care se realiza

tranzacția.

În luna iulie 2006,

inculpatul D.A.M. a

apelat la inculpatul

B.G. pentru a-i vinde cantitatea de

100

pastile ecstasy pentru suma de 15 milioane lei vechi deoarece

D.A. era

arestat la Constanța și nu putea să-l

servească.

De această dată, B.G. a primit direct banii

pentru droguri iar acestea

au fost înmânate lui D.A.

de către N.M. de

la adresa din București, unde locuia împreună cu B.G.

Inculpatul D.A.M. a

descris în acest fel

modul cum a procedat la

cumpărarea pastilelor de mai sus iar din

procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice

interceptate ș

i înregistrate în mod autorizat rezultă că acest inculpat

a vândut

pastilele ecstasy mai multor

persoane neindentificate până în prezent

("Ț.").

Începând

cu vara anului 2006, inculpatul D.A. a

distribuit prin intermediul inculpaților D.A.M., D.M. și N.M.L., pastile

ecstasy în schimbul unor sume de bani.

De asemenea, din

convorbirile telefonice existente la dosar

rezultă

că și inculpatul B.G.L. a participat la traficul

de droguri cu

numitul" G.", contra unor sume de bani.

În ceea ce o privește

pe inculpata N.M.L., aceasta primea indicații de la concubinul său, inculpatul

B.G.

să intermedieze vânzarea de pastile de

ecstasy, folosind

termenul codificat de " tricouri" sau "

ciorapi".

Ca

urmare a denunțului formulat în cauza ce a format obiectul

dosarului nr.

167/D/P/2006 al D.I.I.C.O.T., de către inculpata B.S.F.

, a rezultat că numitul B.A. a cumpărat la data de 26

octombrie 2006, în Cartierul Timpuri Noi, cantitatea de 65 de

pastile ecstasy pentru suma de 1900 RON de

inculpatul G.A.C.

care, la rândul

său, Ie-a obținut de la inculpatul B.G.L., cu această ocazie, inculpații fiind

prinși în

flagrant, bancnotele

pentru care s-au plătit drogurile fiind înseriate.

Inculpatul G.A.C. a

recunoscut comiterea faptelor, recunoaștere ce a fost coroborată atât cu

declarația martorului B.A., cât și cu

procesele-verbale de

transcriere a convorbirilor telefonice.

La data de 25

octombrie 2006, inculpatul B.G. l-a contactat pe inculpatul M.D.V. pentru a-l

însoți cu mașina sa personală în vederea punerii în vânzare a cantității de

5000 pastile ecstasy, în mun. Târgu-Jiu iar M.D.

l-a preluat si

pe fiul său, M.C.L., care, avea sarcina de a

supraveghea marfa și locul de desfășurare a

tranzacției.

Colaboratorul

acoperit cu numele de cod "S." a stabilit

să se întâlnească cu inculpații B.G. și M.D.V.

la o pizzeria din apropiere în timp ce celălalt

inculpat a primit

indicații să asigure paza mașinii în care se afla

marfa, dintr-un bar aflat la câțiva metri.

După

ce s-au purtat discuții cu privire la prețul tranzacției, în valoare de 25.000

Euro, după ce au ieșit din pizzeria "La Dolce Vita",

inculpatul B.G. i-a

comunicat colaboratorului acoperit că marfa a fost lăsată pe o alee din

apropierea stației de taximetre de

lângă piața mare din orașul Tg. Jiu , drogurile

fiind transportate de la

mașină

de către inculpații M., tată și fiu, care l-au lăsat pe inculpatul B. în zona

Hotelului Gorjul pentru a primii banii pentru tranzacție iar ei au părăsit

orașul cu mașina, fiind reținuți

ulterior,

de către lucrătorii de poliție, în localitatea Polovragi la 50 km

de

Târgu-Jiu

.

Această

activitate infracțională este redată de convorbirile

telefonice interceptate în mod

autorizat coroborate cu declarațiile

colaboratorului sub acoperire "S."

precum și cu procesul-verbal

întocmit

de organele de poliție judiciare, Vol.

I

d.u.p.

Deși inculpații M.D.V.

și M.C.D. nu au recunoscut comiterea faptelor, din procesul-verbal întocmit de

organele de poliție, privind consemnarea rezultatului

activităților de supraveghere operativă , rezultă că sacoșa cu

pastilele

ecstasy a fost scoasă din portbagajul autoturismului RENAULT

LAGUNA, proprietatea inculpatului M.D.V.

,

de către acesta si de fiul său.

Conform art. 64 C.

proc. pen., procesele-verbale întocmite de

organele

de anchetă constituie probă deoarece servesc la constatarea

existenței

sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o

și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei.

În speța de față,

aprecierea procesului-verbal întocmit de

organele

de poliție judiciare în legătură cu tranzacția pastilelor ecstasy

din luna octombrie 2006 din mun.

Târgu-Jiu

,

se face în urma coroborării acestuia cu înregistrările convorbirilor telefonice

purtate de inculpați,

care sunt mijloace de probă obținute în mod legal.

Față

de aceste considerente tribunalul a reținut următoarele:

1.

Faptele săvârșite de către inc. B.G. zis

„G.I.", constau în aceea că pe parcursul anului 2006, acționând în

baza aceleiași rezoluții infracționale a organizat introducerea pe teritoriul

României din Olanda a unor cantități

importante

de droguri de mare risc (pastile ecstasy) destinate traficării

pe raza mun. București, precum și pe raza jud.

Constanța, coordonând

și organizând, totodată, deținerea, transportul și

vânzarea acestor droguri prin intermediul inc. D.A. zis „I.",

D.A.M. zis „A.B.", D.M. zis „M.

(N.)", N.M.L., B.G.L. zis „L.",

M.D.V.

și M.C.L., împrejurări în care la data de 29 octombrie 2006, a fost depistat pe

raza mun. Târgu Jiu, în zona hotelului „Gorjul", în timp ce punea în

vânzare împreună cu inc. M.D.V. și M.C.L., cantitatea de 4.756 pastile ecstasy,

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic ilicit de droguri

de mare risc și trafic ilicit internațional de droguri de mare risc, ambele în

formă continuată și cu agravanta de organizare și coordonare, prev. de art. 2 alin.

(1), 2 rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 3 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

de către inc. M.D.V. constând în aceea că la data de 29 octombrie 2006, a

organizat împreună cu inc. M.C.L. și B.G. transportul și punerea în vânzare a

unei cantități de 4.756 pastile ecstasy în zona hotelului „Gorjul" din

mun. Târgu Jiu, ocazie cu care au fost depistați de organele de poliție

judiciară întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit

de droguri de mare risc, cu agravanta de organizare, prev. de art. 2 alin. (1)

și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000.

de către inc. M.C.L. constând în aceea că la data de 29 octombrie 2006, a

organizat împreună cu inc. M.D.V. și B.G. transportul și punerea în vânzare a

unei cantități de 4.756 pastile ecstasy în zona hotelului „Gorjul" din

mun. Târgu Jiu, ocazie cu care au fost depistați de organele de poliție

judiciară întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit

de droguri de mare risc, cu agravanta de organizare, prev. de art. 2 alin. (1)

și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000.

4.

Faptele săvârșite de către inc. D.M. zis „M.(N.)"

constând în aceea că în perioada iulie-noiembrie 2006, a intermediat vânzarea

și oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce le procura

de la inc. D.A. zis „I." și D.A.M. Zis „A.B.", pentru care a primit

diverse sume de bani, inclusiv în datele de 22 august 2006 și 11 octombrie 2006,

când a vândut 3, respectiv 10 pastile ecstasy investigatorului sub acoperire „P.I."

- nume de cod, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic

ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1)

și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

5.

Faptele săvârșite de către inc. D.A.M. zis „A.B.",

constând în aceea că în cursul lunilor iunie - noiembrie 2006, a intermediat

vânzarea și oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce

le procura de la inc. D.A. zis „I.", B.G. și N.M.L., inclusiv în data de

22 august 2006, când a vândut 3 pastile ecstasy investigatorului sub acoperire

„P.I." - nume de cod, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii

de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin.

(1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

6.Faptele săvârșite

de către inc. D.A. zis „I.", constând în aceea că în cursul lunilor iunie

- octombrie 2006, a intermediat vânzarea și oferirea de droguri (pastile

ecstasy) diverselor persoane după ce le primea de la inc. B.G. și N.M.L.,

inclusiv în data de 22 august 2006 și 11 octombrie 2006, când a vândut 3,

respectiv 10 pastile ecstasy investigatorului sub acoperire „P.I." - nume

de cod, prin intermediul inc. D.A.M. zis „A.B." și D.M. zis „M.(N.)"

întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri

de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea

nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

de către inc. B.G.L. zis „L.", constând în aceea că în cursul anului 2006,

a intermediat vânzarea și oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor

persoane după ce le primea de la inc. B.G., inclusiv în data de 26 octombrie

2006, când a vândut 65 pastile ecstasy inc. G.A.C. întrunesc elementele

constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în

formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

de către inc. G.A.C., constând în aceea că la data de 26 octombrie 2006, a

vândut martorului B.A., 65 pastile ecstasy după ce Ie-a primit de la inc. B.G.L.

zis „L.", întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic

ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr.

143/2000.

de către inc. N.M.L., constând în aceea că, în cursul anului 2006, în mod

repetat, a intermediat vânzarea diverselor cantități de pastile ecstasy, pe

care le primea de la inc. B.G., întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în

formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2)

din Legea nr. 143/2000, cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpații

G.A.C., D.A.M. și D.M. au recunoscut comiterea faptelor și au ajutat

organele de anchetă în

identificarea si prinderea si a altor persoane

care se ocupau cu traficul de droguri, aceștia

beneficiind de dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, deoarece pe parcursul

procesului

penal au dat declarații în care

au denunțat săvârșirea de infracțiuni

legate

de droguri , ceea ce duce la reducerea pedepselor la jumătate

din

limitele prevăzute de lege.

Cu

privire la inculpatul B.G., Tribunalul a reținut

că a avut o atitudine parțial de recunoaștere. La

individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat au fost avute în vedere

criteriile prev. de art. 72 C. pen. și s-a motivat că, deși infracțiunile

săvârșite prezintă un grad ridicat de pericol social iar prin modalitatea de

operare, acest inculpat a creat un adevărat

pericol pentru ordinea

publică, prin

angrenarea mai multor tineri, inclusiv a membrilor familiei

sale (concubina și doi fii), în comercializarea

de droguri, totuși având

în vedere

limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală specială se

impune

reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, întrucât scopul

pedepsei si reeducarea inculpatului se poate efectua și prin această

modalitate.

Referitor

la inculpații M.D.V. și M.C.D.

,

Tribunalul a avut în vedere, de asemenea,

prevederile

art. 72 C. pen., respectiv, gradul ridicat de pericol social al

faptelor

comise, modalitatea de operare, împrejurarea că acești

inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale dar având în vedere

limitele de pedeapsă prevăzute de lege, vârsta acestor inculpați și

posibilitatea

ca aceștia să fie mai repede redați societății, de

asemenea, a considerat că pot fi aplicate și față de aceștia dispoz.

art.

74-76 lit. a) C. pen., reducând cuantumul pedepsei sub limita minimă

prevăzută de legea specială.

De

circumstanțe atenuante au beneficiat si inculpații G.A.C.

, B.G.L., D.A.,

D.A.M., precum și D.M.,

în sensul că s-a

redus pedeapsa aplicată lor, sub limita minimă prevăzută de legea

penală specială, având în vedere , pe de o parte, recunoașterea

manifestată de către

unii dintre inculpați și conștientizarea acestora că

faptele săvârșite au avut consecințe grave asupra lor

și asupra familiei lor , precum și împrejurarea că sunt tineri, erau încadrați

în forme de învățământ și pot fi reeducați și recuperați social și prin

aplicarea dispoz. art. 74-76 lit. a) C. pen.

În acest sens, s-a

reținut că inculpatul D.M. are la dosar o caracterizare pozitivă din partea

fostei sale diriginte de la

Școala Generală

și de asemenea, de la fostele locuri de muncă SC M. 2000 SRL și M. BERCENI, și,

așa cum rezultă din adresa Colegiul Economic A.D. Xenopol aflată la fila 146 d.

instanță,

acesta a absolvit liceul în

anul 2006, cu mediul generală 7, 93, precum

și Școala Profesională de

Alimentație Publică, Turism și Activități conexe.

Inculpatul

G.A.C. a formulat un denunț la

data de 10 noiembrie 2006, conform art. 16 din Legea nr.

143/2000 cu privire

la cetățeanul

iranian B.M. din care rezultă că acesta

comercializa droguri de

mare risc în zona Drumul Taberei, denunț ce

a

fost materializat de instrumentarea dosarului penal nr. 2019/D/ 2006, fapt ce a

determinat aplicarea acestuia a unei pedepse reduse la

jumătate din

limita prevăzută de legea penală specială, acest inculpat fiind și la prima

abatere a legii penale.

Inculpatul

G.A. a absolvit Liceul" Marin Preda"

și este absolvent al Cursului de Operator

Calculatoare, abținând calificativul" Foarte bine" (filele 82-83 d.

inst.).

De

asemenea, față de inculpații G.A.C.,

D.M. și D.A.M., Tribunalul a fost aleasă

ca modalitate de executare a pedepsei

închisorii, suspendarea acesteia sub supraveghere, cu respectarea unor măsuri

conform dispoz. art. 86/1 C. pen. cu referire la dispoz. art. 86/2 C. pen.,

având în vedere și împrejurarea că primii doi inculpați erau înscriși într-o

formă de învățământ universitar, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la

dosar iar inculpatul D.A.M. provine

dintr-o

familie în care tatăl său și mama sa, au probleme de sănătate

astfel cum rezultă din actele medicale depuse la

filele 67 și urm. dos.

inst., inculpatul reintegrându-se social după ce

a fost pus în libertate

de Curtea de Apel

București prin angajarea în cadrul firmei SC B.G.S. D.S.

SRL BUCUREȘTI , cu contract individual

de muncă pe perioadă nedeterminată în funcția de agent

de pază.

Referitor

la inculpații B.G., B.G.L.

, D.A.

și N.M.L., Tribunalul a ales ca modalitate de executare a pedepsei închisorii,

detenția în

stare de arest, având în vedere

împrejurarea că aceștia prezintă un

grad de pericol social ridicat, prin

modalitatea de operare și

împrejurarea în

care au fost comise faptele, aceștia făcând parte din

cadrul aceleași familii, au creat o adevărată

rețea de distribuire a

drogurilor.

Deși

inculpații B.G.L. și D.A.

au o vârstă fragedă, la alegerea modalității de executare

a pedepsei,

Tribunalul a avut în

vedere și împrejurarea că nu au recunoscut

comiterea

faptelor iar cel din urmă inculpat, mai este cercetat într-un

dosar

penal, aflat pe rolul Tribunalului Constanța având ca obiect tot o infracțiune

de trafic de droguri.

În

ceea ce o privește pe inculpata N.M.L., de asemenea, tribunalul a avut în

vedere împrejurarea că aceasta a dat dovadă de o totală nesinceritate pe tot

parcursul procesului penal și a

făcut

afirmații de natură a îngreuna cercetarea judecătorească, în

sensul că a afirmat că, la datele la care s-a

reținut în rechizitoriu că a

săvârșit faptele, ea era încadrată cu

contract de muncă la SC

D.I. SRL , ca

vânzătoare la un magazin din Dristor,

unde

lucra între orele 6.30 și 22.00, ceea ce nu-i permitea să se întâlnească cu

inculpații D.A. și D.M., pentru

a le furniza droguri.

În acest sens,

Tribunalul a efectuat mai multe adrese la societatea mai sus-menționată dar

aceasta nu a trimis nici un răspuns.

De

fapt, din înregistrările convorbirilor telefonice, a rezultat că

inculpata ținea legătura telefonic cu cei doi

inculpați de mai sus, stabilea momentul întâlnirii și dirija modalitatea de

distribuire a pastilelor ecstasy.

Nesinceritatea sa a

fost dovedită chiar si de raportul de

constatare

tehnico-științifică efectuat de Serviciul Criminalistic, Compartimentul de

Detecție Psihologică a Comportamentului, simulat

din cadrul DGP, fiind

diagnosticată ca "nesinceră" (pag. 246-248 d. inst.).

Referitor la

inculpații M.D.V. și M.C.L.

, de asemenea,

tribunalul a ales ca modalitate de

executare

a pedepsei, privarea de libertate, având în vedere gradul de

pericol

social ridicat al faptelor comise, atitudinea nesinceră a

inculpaților, limitele de pedeapsă prevăzute de

legea penală specială,

precum și împrejurarea că aceștia sunt cunoscuți

cu antecedente penale, fiind depistați pe teritoriul Franței sub diferite

identități și

cercetați pentru mai multe

infracțiuni printre care, furt din buzunare, fals de documente, uzurpare de

identitate, ședere ilegală și infracțiuni

la regimul stupefiantelor, așa

cum rezultă din adresa MAI – IGP -

Directia

Antidrog care a avut la bază adresa Interpol Paris din data de

22

februarie 2007 (filele 140-142 d. instanță).

Împotriva

acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul București și

inculpații D.A.

, M.D.V., M.C.L., B.G.L.

,

B.G. și N.M.L.,

criticând-o

pentru netemeinicie.

Reprezentantul

parchetului a susținut oral doar al doilea motiv

de apel indicat în cererea

depusă la dosar, sens în care a solicitat să

se dispună înlăturarea

circumstanțelor atenuante reținute în favoarea

inculpaților motivând că acestea

nu se justifică în cauză atâta timp cât

unii dintre inculpați sunt cunoscuți cu

antecedente penale și nici unul

dintre ei nu a beneficiat de prevederile art. 16 din

Legea nr. 143/2000,

considerente față de care a solicitat majorarea cuantumului pedepselor

aplicate inculpaților

spre maximul special prevăzut de lege.

Invocând

circumstanțele lor personale favorabile care au și fost

reținute de instanța de fond în

favoarea lor, inculpații au solicitat să se

dea o eficiență juridică mai

mare acestora, prin reducerea cuantumului

pedepselor aplicate spre minimul

special și ținând seama și de

comportamentul lor după comiterea faptelor, nu vor mai

săvârși alte

infracțiuni, au mai

solicitat să se dispună suspendarea executării

pedepsei sub supraveghere, în speță fiind îndeplinite condițiile legale

prevăzute de art. 86

1

C. pen.

Curtea,

prin decizia penală nr. 75/A pronunțată în data de 21

martie 2008

a admis apelurile

declarate de inculpații M.D.V.

și M.C.L., împotriva sentinței penale nr.

1584 din 29 noiembrie

2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a

penală, în dosarul nr.

1050/3/2007, pe care a desființat-o în parte și

rejudecând, a înlăturat

aplicarea art. 10 din Legea nr. 143/2000 la

infracțiunile reținute în sarcina acestor doi

inculpați și a redus

pedepsele aplicate

acestora de la 8 ani, la 5 ani închisoare pentru

inculpatul M.D.V. și de la 6 ani, la 3 ani închisoare,

pentru

inculpatul M.C.L.

A

menținut starea de arest a acestor doi inculpați și a dedus din

pedepsele aplicate

prevenția de la 30 octombrie 2006, la zi pentru ambii. Au

fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței penale.

Prin

aceiași decizie au fost respinse ca nefondate apelurile

declarate de Parchet și de

inculpații D.A., B.G.L.

, B.G.I, N.M.L.

A fost menținută

starea de arest a inculpatei N.M.L.

și s-a

dedus prevenția de la 20 noiembrie 2006 - la zi.

Pentru a pronunța

această decizie, Curtea a constatat că instanța de fond a manifestat rol activ

în cauză pentru aflarea

adevărului și pe

baza materialului probator administrat a stabilit corect

situația de

fapt, dar, față de inculpatul M.D.V. și

M.C.L.,

a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor

comise de acești

inculpați.

Astfel, s-a reținut

că din probele dosarului a rezultat că la

solicitarea

inculpatului B.G. , inculpatul M.D.V.

și M.C.L. (tată și fiu) au transportat doar, cu

autoturismul proprietatea inculpatului M.D.V. și condus

de acesta, cantitatea de 4.756 pastile ecstasy în

municipiul Târgu Jiu pentru a fi valorificate de primul inculpat, care, singur,

se înțelesese

anterior cu colaboratorul acoperit cu numele de cod „S."

să

efectueze această tranzacție de droguri

de mare risc, ceea ce s-a și

realizat

doar de aceștia doi când au fost surprinși de organul de poliție,

moment

în care inculpații M. (tată și fiu) se aflau la 50 km de

locul tranzacției, ceea ce dovedește fără echivoc

că aceștia au avut ca sarcină doar efectuarea transportului de droguri, fără

însă a participa la

comercializarea acesteia și la obținerea vreunui

folos material ca urmare a vânzării.

În aceste condiții,

în care, activitatea inculpaților M.D.V. și M.C.L. s-a limitat doar la

transportul de droguri din municipiul București în

municipiul Târgu-Jiu,

fără ca acești doi inculpați să contribuie la

organizarea, conducerea

sau finanțarea

acestui transport de droguri, așa cum prevăd dispozițiile

art. 10 din Legea nr. 143/2000, în sarcina acestor

inculpați nu se poate

reține și

această agravantă, nefiind îndeplinite cerințele legale mai sus

arătate în nici una dintre cele trei activități:

organizarea, conducerea

sau finanțarea unui trafic de droguri de mare

risc.

Sub acest aspect, al

încadrării juridice a faptelor comise de

acești

doi inculpați, constatat din oficiu, de instanța de judecată, Curtea

a apreciat ca fondate apelurile inculpaților și

ca urmare a înlăturat

agravanta

prevăzută de art. 10 din Legea nr. 143/2000 față de cei doi

inculpați,

și ca o consecință legală a redus cuantumul pedepselor aplicate acestora, astfel

încât prin mărimea lor și modalitatea de e

xecutare

să poată realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este

circumscris în

art. 52 C. pen.

Cu privire la ceilalți inculpați s-a constatat că prima instanță a

făcut o legală încadrare juridică a faptelor

comise de aceștia și a

reținut judicios

vinovăția lor, în concordanță cu materialul probator

administrat în

cauză .

în ceea ce privește

pedepsele aplicate acestor inculpați s-a

reținut

că acestea au fost just individualizate în raport de toate criteriile

generale prevăzute de art. 72 C. pen. iar în

favoarea inculpaților s-

au reținut

în mod judicios și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen.,

cărora li s-a dat o eficiență juridică corespunzătoare prin

reducerea

cuantumului pedepselor aplicate, sub minimul special prevăzut de lege.

Ca

urmare, s-a constatat că nu se impune și nici nu se justifică

modificarea cuantumului

pedepselor aplicate acestor inculpați și nici

schimbarea modalității de executare a acestor

pedepse, criticile

formulate în cauză sub

aceste aspecte nefiind întemeiate.

Împotriva

acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă

Curtea de Apel București si inculpații B.G.

. M.D.V.

, M.C.L.. B.G.L. și D.A.

În

motivele sale de recurs, Parchetul a invocat cazul de casare

prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen.,

și a solicitat

casarea primelor hotărâri cu

privire la inculpații B.G., M.D.V., M.C.L., B.G.L.

și D.A. și în rejudecare să fie înlăturate

circumstanțele atenuante reținute pentru acești

inculpați, iar în raport de dispozițiile art. 72 C. pen. și art. 52 C. pen. să

li se aplice

pedepse sporite, cu executare în detenție.

În susținerea acestei

cereri, Parchetul a arătat că, primele

instanțe

nu au motivat temeinic acordarea circumstanțelor atenuante,

arătând generic că inculpații au dat dovadă de

sinceritate, și că nu au

antecedente penale.

Astfel,

în ceea ce-l privește pe inculpatul B.G. s-a

solicitat înlăturarea

circumstanțelor atenuante, față de gradul sporit de

pericol social al faptelor

comise și de faptul că față de acest inculpat nu

a fost identificată nicio împrejurare care să fie

reținută drept circumstanță atenuantă.

Cu referire la

inculpații M.D.V. și M.C.L. s-a arătat că la individualizarea pedepselor nu s-a

ținut seama de faptul că aceștia nu au

recunoscut fapta reținută în

sarcina

acestora, și că primul inculpat a mai fost anterior condamnat

pentru

săvârșirea unor infracțiuni de furt, iar inculpatul M.C.L.

a fost sancționat administrativ pentru comiterea

unei fapte de furt, circumstanțe personale care deși nu atrăgeau starea de

recidivă, constituiau elemente în evaluarea

conduitei inculpaților.

S-a motivat de

parchet că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante nici față de

inculpații B.G.L.

și D.A., în raport cu

caracterul continuat al

infracțiunilor săvârșite, și cu periculozitatea

inculpaților care făcând parte din cadrul aceleiași familii au creat o rețea de

distribuire de droguri.

Inculpații B.G., B.G.L.,

D.A. si N.M.L. în motivele de recurs

susținute oral de apărătorii lor au invocat cazul

de casare prevăzut de

art. 385/9

pct. 14 C. proc. pen., și a solicitat casarea primelor hotărâri și în

rejudecare să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor

atenuante reținute, cu consecința reducerii

pedepselor aplicate.

Inculpații

M.D.V. si M.C.L. în

motivele de recurs susținute oral de apărătorul lor au invocat cazurile

de casare

prevăzute de art. 385/9 pct. 18 și 14 C. proc. pen.,

solicitând în principal achitarea inculpaților în

temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C.

proc. pen., întrucât

din probele

administrate nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților,

întrucât

aceștia nu cunoșteau conținutul sacoșei pe care au

transportat-o, neștiind că transportă droguri. în subsidiar au

solicitat,

reducerea pedepselor aplicate.

Examinând

decizia recurată în raport de motivele de recurs

formulate care vor fi analizate prin prisma cazurilor

de casare

prevăzute de art. 385/9 pct. 18

și 14 C. proc. pen., pentru

inculpații

M.D.V. și M.C.L. și prin prisma cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C.

proc. pen.

, pentru inculpații B.G., B.G.L.,

D.A. și N.M.L. și parchet, Înalta

Curte

constată că recursul

parchetului este fondat, iar recursurile inculpaților nefondate pentru

considerentele ce se vor arăta în continuare.

Cu privire la motivul

de recurs invocat de inculpații M.D.V.

și M.C.L.

care au susținut comiterea de către primele instanțe a unei grave erori de

fapt, care a avut drept consecință condamnarea lor, Înalta Curte constată că

primele instanțe au stabilit în mod corect starea de fapt, acesta rezultând din

analiza

judicioasă a probelor administrate în cele două faze ale

procesului penal.

Astfel

se poate reține fără dubiu că ce doi inculpați, tată și fiu, la

solicitarea

inculpatului B.G., în data de 29 octombrie 2006 au

transportat în municipiul Târgu

Jiu cantitatea de 4.756 pastile ecstasy.

Se

mai reține fără putere de tăgadă că inculpatul B.G.

a fost surprins în flagrant,

în timp ce efectua tranzacția de vânzare a acestei cantități de pastile

colaboratorului sub acoperire

„S.",

și că la această tranzacție nu au participat și inculpații M., întrucât în

momentul când inculpatul B.G. a

fost

surprins de organele de poliție, cei doi se aflau, la o distanță de 50

Km

de locul tranzacției.

Susținerea inculpaților

M.D.V. și M.C.L.

potrivit căreia, nu au

știut ce transportă și nu au știut

că

în sacoșă se află 4.756 pastile ecstasy, este nesusținută de probele

de la dosar și în mod corect a fost înlăturată de

primele instanțe.

Astfel, din procesul

verbal întocmit de organele de poliție judiciară (filele 239-244 Vol.

I

dosar

u.p.), privind consemnarea

rezultatului

activităților de supraveghere operativă, din conținutul convorbirilor

telefonice interceptate în mod autorizat și declarația inculpatului B.G. și a

investigatorului sub acoperire cu

nume

de cod P. (fila 274 dos.u.p. Vol.

I)

rezultă cu certitudine că

inculpații M.D.V. și M.C.L. știau

exact că trebuie să transporte 5.000 pastile

ecstasy la Târgu-Jiu, și că

sacoșa

cu cele 4.756 pastile ecstasy, a fost scoasă din portbagaj de

ambii inculpați. Mai rezultă că inculpatul M.D.V.

chiar a asistat la înțelegerea care a avut loc între inculpatul B.G.

și colaboratorul acoperit, cu nume de cod „S."

privind vânzarea

pastilelor ecstasy contra sumei de 25.000 Euro.

Inculpatul

M.D.V. atât în declarația dată în faza

de urmărire penală(fila 313 dos. u. p Vol.

I)

cât și în declarația dată la

prima instanță (fila 66-67 dosarul primei instanțe Vol.

I),

a arătat că a

fost de față când

inculpatul B.G. a început să discute cu

A. despre droguri, și când i-a dat acestuia o

pastilă, pentru a-l

convinge că

drogurile sunt bune, respectiv corespund calitativ.

împrejurarea că el a plecat din bar și nu a fost prezent în momentul

realizării flagrantului, nu demonstrează faptul

că atât el cât și fiul său

nu au știut că au transportat droguri.

Această

împrejurare, a fost avută în vedere de instanța de apel

când a reținut că cei doi inculpați nu au organizat

și nu au finanțat acest transport, activitatea lor limitându-se exclusiv la

transportul drogurilor, schimbând pentru cei doi inculpați încadrarea juridică

înlăturând dispozițiile art. 10 din Legea nr. 143/2000.

Față

de cele menționate, Înalta Curte constată că primul motiv

de recurs formulat de inculpații M. este nefondat,

întrucât în

cauză a fost stabilită în mod

corect starea de fapt, neconstatând nicio

eroare gravă de fapt, pentru a

putea reține cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen., așa

cum au solicitat inculpații.

Cu

privire la motivul de recurs formulat de parchet, ce vizează

individualizarea

pedepselor aplicate inculpaților B.G.,

B.G.L., D.A., M.D.V.

și M.C.L., Înalta Curte constată

că primele instanțe

au reținut față de inculpați dispozițiile art. 74 - art. 76 lit. a) C.

pen.,

reducând

pedepsele aplicate sub limita specială prevăzută de lege.

Potrivit

art. 74 C. pen. acordarea de circumstanțe atenuante nu reprezintă o obligație

pentru instanțele de judecată decât în măsura în care o astfel de diminuare a

pedepselor aplicate se justifică în raport cu scopul lor și cu criteriile de

individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

și art. 52 C. pen.

Or,

în cauza de față, analizând situația fiecărui inculpat în parte

se constată că reținerea circumstanțelor

atenuante nu se justifică pentru nici unul dintre cei cinci inculpați.

Astfel,

în mod greșit primele instanțe au motivat reducerea

pedepselor aplicate, sub

minimul special, „având în vedere că aceste

limite stabilite de lege sunt

prea mari", argument ce nu se regăsește

printre criteriile de

individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen.

, și care pune în discuție

limitele pedepselor stabilite de legiuitor

în reglementarea infracțiunilor

din Legea nr. 143/2000, încălcându-se

astfel principiul legalității procesului penal

reglementat de art. 2 C. proc. pen.

Pentru inculpatul B.G.,

reținerea ca circumstanță atenuantă a sincerității sale este nejustificată, în

condițiile în care au fost administrate alte

dovezi care demonstrează

indubitabil

vinovăția sa, și pe baza cărora instanțele de judecată au clarificat toate

aspectele de fapt ale activității infracționale. în același

timp instanțele trebuiau să observe că, acest

inculpat a avut o atitudine

de recunoaștere pur formală, parțială, numai

cu privire la punerea în

vânzare a celor

4.756 pastile ecstasy, acesta neputând să conteste

fapta fiind surprins în flagrant. Totodată,

primele instanțe nu au făcut o

apreciere

corectă a antecedentelor penale ale acestui inculpat care, mai are pe rolul

Judecătoriei Sectorului 4 București o cauză penală,

fiind trimis în judecată pentru falsificarea de

pașapoarte pentru cetățeni

români și

străini, în cadrul unei grupări internaționale și care deși nu este recidivist

a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt și

conducere fără permis a unui autovehicul pe

drumurile publice.

Nejustificată

și nemotivată de primele instanțe este și reținerea

circumstanțelor atenuante față

de inculpații M.D.V. și

M.C.L. Astfel, inculpații nu au recunoscut comiterea

faptelor pentru care au fost trimiși în

judecată și nu sunt la prima

încălcare a

legii penale. Primul inculpat a mai fost anterior condamnat

pentru

săvârșirea unor infracțiuni de furt, iar inculpatul M.C.L.

a fost sancționat administrativ pentru comiterea

unei

fapte de furt. Deși inculpații

nu sunt recidiviști, această insistență a lor în încălcarea legii penale, și

pericolul social al faptelor comise, relevat

de cantitatea mare de drog transportată, și de consecințele nefaste ale

consumului în special de către tineri a acestui drog, nu justifică

reținerea fată de cei doi inculpați a

circumstanțelor atenuante.

Și față de inculpații

B.G.L. și D.A.

, primele instanțe au reținut

în mod nejustificat circumstanțe

atenuante,

întrucât primul inculpat nu a recunoscut comiterea faptei iar

cel de al doilea a recunoscut doar în parte

faptele, arătând în mod mincinos că a oferit pastilele ecstasy cu titlu gratuit

și nu contra unor

sume de bani,

încercând astfel să diminueze gravitatea faptelor penale

săvârșite.

Fată

de aceste considerente, Înalta Curte constată că decizia

instanței de apel și sentința primei instanțe sunt

netemeinice sub

aspectul individualizării

pedepselor aplicate celor cinci inculpați.

Urmează

ca în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. să admită recursul

declarat de Parchetul de pe lângă Curtea

de Apel București împotriva deciziei penale nr.75/A din 21 martie 2008 a

Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru

cauze cu minori și familie, privind pe inculpații

B.G.,

M.D.V. , M.C.L., B.G.L.

și D.A., să caseze în parte decizia penală

atacată

și sentința penală nr. 1584 din 29 noiembrie 2007 a

Tribunalului București, secția a ll-a penală, și rejudecând, va înlătura

pentru fiecare inculpat circumstanțele atenuante, iar la stabilirea

cuantumului pedepselor va ține seama de gradul de

pericol social

concret al faptelor comise, apreciat ca fiind foarte grav

datorită cantității mari de droguri care au făcut obiectul tranzacțiilor, de

limitele de pedeapsă prevăzute de lege și de faptul că inculpații

B.G. și M.D.V. și-au atras proprii copii

în

traficul de droguri.

Având în vedere că inculpații

nu sunt recidiviști, că au recunoscut comiterea faptelor, chiar dacă această

recunoaștere a fost doar în parte, se vor stabili pedepse la limita minimă

prevăzută de legea specială.

Astfel,

pentru inculpatul B.G., va descon