ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2744/2008

În baza art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.D.V., la o pedeapsă de 8 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen. Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca și pedeapsă complementară. În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția inculpatului de la 30 octombrie 2006 până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.C.L., cu antecedente penale, la o pedeapsă de 6 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen. Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca și pedeapsă complementară. În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția inculpatului de la 30 octombrie 2006 până la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.A.C., la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 86/1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 86/2 C. pen., cu referire la art. 82 C. pen. În baza art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de încercare, a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, o dată pe lună, într-o zi ce urmează a fi fixată de această instituție; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare; În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția acestui inculpat de la data de 27 octombrie 2006 1a zi. În baza art. 350 pct. 3 lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului G.A.C., dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/200 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și cu aplic. art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.G.L., zis „L.", la o pedeapsă de 6 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71, 64 lit. a) a II-a, b) C. pen. Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca și pedeapsă complementară. În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția inculpatului de la 27 octombrie 2006 până la 11 octombrie 2007.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.A., zis „I.", la o pedeapsă de 6 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen. Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca și pedeapsă complementară. În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția inculpatului de la 20 noiembrie 2006 până la 11 octombrie 2007.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 16 din Legea nr. 143/2000 și art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.A.L., zis „A.B.", la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 86/1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 6 ani, conform art. 86/2 C. pen., cu referire la art. 82 C. pen. În baza art. 86/3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supusă următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, o dată pe lună, într-o zi ce urmează a fi fixată de această instituție; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare; În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția acestui inculpat de la data de 20 noiembrie 2006 până la 11 octombrie 2007.

In baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. si art. 16 din Legea nr. 143/ 2000 și art. 74-6 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.M. zis „M. (N.)", la o pedeapsă de 4 ani închisoare. În baza art. 86/1 C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pentru o perioadă de 6 ani, după executarea pedepsei principale, conform art. 86/2 C. pen., cu referire la art. 82 C. pen. În baza art. 86/3 C. pen., a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București, o dată pe lună, într-o zi ce urmează a fi fixată de această instituție; să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice si să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență; să desfășoare o activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de calificare; În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția acestui inculpat de la data de 20 noiembrie 2006 la zi. În baza art. 350 pct. 3 lit. b) C. proc. pen., a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului D.M., dacă nu e arestat în altă cauză.

În baza art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 74-76 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpata N.M.L., la o pedeapsă de 6 ani închisoare. A făcut aplicarea art. 71, art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen. Conform art. 65 C. pen., a interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) a II-a, b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale, ca și pedeapsă complementară. În baza art. 88 C. pen., a dedus prevenția inculpatei de la 20 noiembrie 2006 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a acesteia. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpatul B.G. cantitatea de 4655 pastile ecstasy, depuse la I.G.P.R. - Directia Cazier Judiciar si Evidența Operativă la data de 20 noiembrie 2006, conform dovezii seria D nr. 001307. În baza art. 18 alin. (1) din Legea nr. 143 /2000 a dispus distrugerea drogurilor de mai sus, cu păstrarea contraprobelor. În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, a confiscat de la inculpatul B.G. suma de 35.000 Euro, echivalentul unei părți din drogurile introduse din Olanda în România. În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 și art. 18 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea sumei de 90 RON de la inculpații D.M. și D.A.M., în cote egale, a sumei de 350 RON de la inculpatul D.M. si a sumei de 1600 RON de la inculpatul D.A.M., sume de bani obținute din vânzarea drogurilor. În baza art. 17 din Legea nr. 143/ 2000, a dispus restituirea către inculpatul D.A. a două telefoane mobile, marca SIMENS , confiscate la data de 20 noiembrie 2006, întrucât acestea nu au fost folosite la comiterea infracțiunii. În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această sentință tribunalul pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prin următoarele mijloace de probă: autorizații de înregistrare audio-video, ordonanțe de înregistrare convorbiri telefonice, declarații de inculpați, declarații de martori, procese-verbale întocmite de către investigatorii acoperiți, rapoarte de constatare tehnico-științifică, procese-verbale de recunoaștere de pe planșe foto ale inculpaților de către colaboratori si de investigatorii sub acoperire, declarații ale colaboratorilor, planșe foto cu drogurile procurate, caziere judiciare, proces-verbal de organizare a flagrantului privind pe inculpatul G.A.C., rezoluții de începere a urmăririi penale față de inculpați, denunțuri formulate de B.S.F. și B.A., procese-verbale de investigații, autorizații de percheziție domiciliară și de percheziție corporală, procese-verbale de predare a pastilelor ecstasy în vederea constatării tehnico-științifice, procese-verbale de înseriere a bancnotelor necesare organizării flagrantului, procese-verbale de redare a SMS-urilor și a convorbirilor telefonice, ordonanțe de reținere, mandate de arestare preventivă, și a probelor administrate în faza cercetării judecătorești : declarțaiile inculpaților, declarațiile martorilor N.M., T.N., P.M., P.E.C. , D.L.D., declarațiile acestora fiind consemnate si atașate la dosarul cauzei, raportul de constatare tehnico-științifică nr. 260578 din 05 iunie 2007, privind comportamentul simulat al inculpatei N.M.L., înscrisuri depuse de inculpați, evidențiate în acte de stare civilă, declarații de caracterizare de la domiciliu, de la școală și de la locul de muncă a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, emis la data de 12 ianuarie 2007, s-a reținut în sarcina inculpaților B.G., M.D.V., M.C.L., G.A.C. , B.G.L. , D.A., D.A.M., D.M. și N.M.L., că, în perioada august - septembrie 2006, au desfășurat pe raza mun. București diferite acte materiale privind vânzarea, traficarea, deținerea, intermedierea și oferirea unei cantități de aproximativ 5000 pastile ecstasy. Astfel, situația de fapt descrisă în rechizitoriu a fost dovedită, atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească, de declarațiile investigatorilor sub acoperire F.P. și P.I., precum și a colaboratorului acestora C.A. , numele de mai sus fiind nume de cod, care beneficiind de autorizații emise de Tribunalul București pentru efectuarea de înregistrări audio-video în mediul ambiental, au strâns date si informații privind existența infracțiunii si identificarea persoanelor față de care exista presupunerea că urmează să săvârșească infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc. În acest sens, s-a reținut că inculpatul B.G. a coordonat și organizat distribuirea de pastile ecstasy pe teritoriul României, respectiv în mun. București și pe raza Județului Constanța, după ce le procura din Olanda, cooptându-i la această activitate și pe inculpații N.M.L., concubina sa, D.A. și B.G.L., care erau fiii săi, precum și pe inculpații D.A.M. și D.M. In acest sens, din declarația martorului N.M., rezultă că acesta a introdus în țară, fără intenție, pachetul cu pastille ecstasy, în calitate de șofer al autocarului, ce se deplasa din Olanda în România, drogurile au fost procurate de inculpatul B.G. cu ocazia deplasării sale în Olanda în perioada 26-29 septembrie 2006, după care, a predat pachetul la Amsterdam, către șofer, iar ulterior, s-a interesat de momentul când autocarul ajunge în București pentru a verifica securitatea transportului. Inculpatul recunoaște că a comis infracțiunea ce se retine în sarcina sa și precizează că a primit cele 5000 pastile ecstasy pe care trebuia să le vândă în Mun. Târgu-Jiu, împreună cu inculpatul M.D.V. , secondat de fiul său M.C.D., de la un individ pe nume T. Din procesul-verbal încheiat de lucrătorii de poliție judiciare din cadrul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră din data de 4 decembrie 2006, rezultă că inculpatul B.G., s-a deplasat de mai multe ori prin puncte de tranzit, respectiv, Viena, Charleroi , Roma, Maastricht, către zona de unde-și procura drogurile, respectiv, Olanda. Inculpatul era ajutat să distribuie pastilele ecstasy în țară de către concubina sa, N.M.L. și de fiii săi, precum și de inculpatul D.A., pe raza mun. București și în Județul Constanta. Astfel, la data de 22 august 2006, investigatorul sub acoperire F.P. a cumpărat de la inculpatul D.M., prin intermediul colaboratorului C.A., 3 comprimate ecstasy contra sumei de 90 RON, D.M. procurându-le, în prealabil, de la inculpatul D.A.M. Inculpații D.M. și D.A.M. recunoscând atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de cercetare judecătorească, modul de desfășurare a tranzacțiilor referitoare la pastilele ecstasy. Recunoașterea lor se coroborează cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire F.P. și de lucrătorii de poliție judiciară din IGP, precum și din declarația dată la sediul Parchetului de către colaboratorul acoperit C.A. Între cei de mai sus s-au mai purtat discuții telefonice privind tranzacția unui număr de 100 pastile ecstasy amânată pe o perioadă nedefinitivă, iar D.M. a mai intermediat vânzarea a 50 de pastile de către inculpatul D. către un alt individ și către alte persoane (R.), aspecte rezultate din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice. La data de 8 septembrie 2006, D.M. a intermediat vânzarea unor pastile de ecstasy de la inculpatul D.A., către alți indivizi, aspect care s-a repetat si pe data de 9 septembrie 2006, așa cum rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice, redate în rechizitoriu, și păstrate în plic sigilat. De asemenea, la data de 11 octombrie 2006, investigatorul sub acoperire, cu nume de cod P.I. a cumpărat 10 comprimate ecstasy de la inculpatul D.M., care, la rândul său, Ie-a procurat de la D.A. Implicarea inculpaților D.M., D.A.M. și D.A. în operațiuni legate de traficul de droguri de mare risc este redată de convorbirile telefonice înregistrate în luna octombrie 2006, din care rezultă că aceștia țineau legătura și stabileau termenii în care se realiza tranzacția. În luna iulie 2006, inculpatul D.A.M. a apelat la inculpatul B.G. pentru a-i vinde cantitatea de 100 pastile ecstasy pentru suma de 15 milioane lei vechi deoarece D.A. era arestat la Constanța și nu putea să-l servească. De această dată, B.G. a primit direct banii pentru droguri iar acestea au fost înmânate lui D.A. de către N.M. de la adresa din București, unde locuia împreună cu B.G. Inculpatul D.A.M. a descris în acest fel modul cum a procedat la cumpărarea pastilelor de mai sus iar din procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate ș i înregistrate în mod autorizat rezultă că acest inculpat a vândut pastilele ecstasy mai multor persoane neindentificate până în prezent ("Ț."). Începând cu vara anului 2006, inculpatul D.A. a distribuit prin intermediul inculpaților D.A.M., D.M. și N.M.L., pastile ecstasy în schimbul unor sume de bani. De asemenea, din convorbirile telefonice existente la dosar rezultă că și inculpatul B.G.L. a participat la traficul de droguri cu numitul" G.", contra unor sume de bani. În ceea ce o privește pe inculpata N.M.L., aceasta primea indicații de la concubinul său, inculpatul B.G. să intermedieze vânzarea de pastile de ecstasy, folosind termenul codificat de " tricouri" sau " ciorapi". Ca urmare a denunțului formulat în cauza ce a format obiectul dosarului nr. 167/D/P/2006 al D.I.I.C.O.T., de către inculpata B.S.F. , a rezultat că numitul B.A. a cumpărat la data de 26 octombrie 2006, în Cartierul Timpuri Noi, cantitatea de 65 de pastile ecstasy pentru suma de 1900 RON de inculpatul G.A.C. care, la rândul său, Ie-a obținut de la inculpatul B.G.L., cu această ocazie, inculpații fiind prinși în flagrant, bancnotele pentru care s-au plătit drogurile fiind înseriate. Inculpatul G.A.C. a recunoscut comiterea faptelor, recunoaștere ce a fost coroborată atât cu declarația martorului B.A., cât și cu procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice. La data de 25 octombrie 2006, inculpatul B.G. l-a contactat pe inculpatul M.D.V. pentru a-l însoți cu mașina sa personală în vederea punerii în vânzare a cantității de 5000 pastile ecstasy, în mun. Târgu-Jiu iar M.D. l-a preluat si pe fiul său, M.C.L., care, avea sarcina de a supraveghea marfa și locul de desfășurare a tranzacției. Colaboratorul acoperit cu numele de cod "S." a stabilit să se întâlnească cu inculpații B.G. și M.D.V. la o pizzeria din apropiere în timp ce celălalt inculpat a primit indicații să asigure paza mașinii în care se afla marfa, dintr-un bar aflat la câțiva metri. După ce s-au purtat discuții cu privire la prețul tranzacției, în valoare de 25.000 Euro, după ce au ieșit din pizzeria "La Dolce Vita", inculpatul B.G. i-a comunicat colaboratorului acoperit că marfa a fost lăsată pe o alee din apropierea stației de taximetre de lângă piața mare din orașul Tg. Jiu , drogurile fiind transportate de la mașină de către inculpații M., tată și fiu, care l-au lăsat pe inculpatul B. în zona Hotelului Gorjul pentru a primii banii pentru tranzacție iar ei au părăsit orașul cu mașina, fiind reținuți ulterior, de către lucrătorii de poliție, în localitatea Polovragi la 50 km de Târgu-Jiu . Această activitate infracțională este redată de convorbirile telefonice interceptate în mod autorizat coroborate cu declarațiile colaboratorului sub acoperire "S." precum și cu procesul-verbal întocmit de organele de poliție judiciare, Vol. I d.u.p. Deși inculpații M.D.V. și M.C.D. nu au recunoscut comiterea faptelor, din procesul-verbal întocmit de organele de poliție, privind consemnarea rezultatului activităților de supraveghere operativă , rezultă că sacoșa cu pastilele ecstasy a fost scoasă din portbagajul autoturismului RENAULT LAGUNA, proprietatea inculpatului M.D.V. , de către acesta si de fiul său. Conform art. 64 C. proc. pen., procesele-verbale întocmite de organele de anchetă constituie probă deoarece servesc la constatarea existenței sau inexistenței unei infracțiuni, la identificarea persoanei care a săvârșit-o și la cunoașterea împrejurărilor necesare pentru justa soluționare a cauzei. În speța de față, aprecierea procesului-verbal întocmit de organele de poliție judiciare în legătură cu tranzacția pastilelor ecstasy din luna octombrie 2006 din mun. Târgu-Jiu , se face în urma coroborării acestuia cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de inculpați, care sunt mijloace de probă obținute în mod legal. Față de aceste considerente tribunalul a reținut următoarele: 1. Faptele săvârșite de către inc. B.G. zis „G.I.", constau în aceea că pe parcursul anului 2006, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale a organizat introducerea pe teritoriul României din Olanda a unor cantități importante de droguri de mare risc (pastile ecstasy) destinate traficării pe raza mun. București, precum și pe raza jud. Constanța, coordonând și organizând, totodată, deținerea, transportul și vânzarea acestor droguri prin intermediul inc. D.A. zis „I.", D.A.M. zis „A.B.", D.M. zis „M. (N.)", N.M.L., B.G.L. zis „L.", M.D.V. și M.C.L., împrejurări în care la data de 29 octombrie 2006, a fost depistat pe raza mun. Târgu Jiu, în zona hotelului „Gorjul", în timp ce punea în vânzare împreună cu inc. M.D.V. și M.C.L., cantitatea de 4.756 pastile ecstasy, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic ilicit de droguri de mare risc și trafic ilicit internațional de droguri de mare risc, ambele în formă continuată și cu agravanta de organizare și coordonare, prev. de art. 2 alin. (1), 2 rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 3 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen. 2. Faptele săvârșite de către inc. M.D.V. constând în aceea că la data de 29 octombrie 2006, a organizat împreună cu inc. M.C.L. și B.G. transportul și punerea în vânzare a unei cantități de 4.756 pastile ecstasy în zona hotelului „Gorjul" din mun. Târgu Jiu, ocazie cu care au fost depistați de organele de poliție judiciară întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, cu agravanta de organizare, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000. 3. Faptele săvârșite de către inc. M.C.L. constând în aceea că la data de 29 octombrie 2006, a organizat împreună cu inc. M.D.V. și B.G. transportul și punerea în vânzare a unei cantități de 4.756 pastile ecstasy în zona hotelului „Gorjul" din mun. Târgu Jiu, ocazie cu care au fost depistați de organele de poliție judiciară întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, cu agravanta de organizare, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) rap. la art. 10 din Legea nr. 143/2000. 4. Faptele săvârșite de către inc. D.M. zis „M.(N.)" constând în aceea că în perioada iulie-noiembrie 2006, a intermediat vânzarea și oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce le procura de la inc. D.A. zis „I." și D.A.M. Zis „A.B.", pentru care a primit diverse sume de bani, inclusiv în datele de 22 august 2006 și 11 octombrie 2006, când a vândut 3, respectiv 10 pastile ecstasy investigatorului sub acoperire „P.I." - nume de cod, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 5. Faptele săvârșite de către inc. D.A.M. zis „A.B.", constând în aceea că în cursul lunilor iunie - noiembrie 2006, a intermediat vânzarea și oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce le procura de la inc. D.A. zis „I.", B.G. și N.M.L., inclusiv în data de 22 august 2006, când a vândut 3 pastile ecstasy investigatorului sub acoperire „P.I." - nume de cod, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 6.Faptele săvârșite de către inc. D.A. zis „I.", constând în aceea că în cursul lunilor iunie - octombrie 2006, a intermediat vânzarea și oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce le primea de la inc. B.G. și N.M.L., inclusiv în data de 22 august 2006 și 11 octombrie 2006, când a vândut 3, respectiv 10 pastile ecstasy investigatorului sub acoperire „P.I." - nume de cod, prin intermediul inc. D.A.M. zis „A.B." și D.M. zis „M.(N.)" întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 7. Faptele săvârșite de către inc. B.G.L. zis „L.", constând în aceea că în cursul anului 2006, a intermediat vânzarea și oferirea de droguri (pastile ecstasy) diverselor persoane după ce le primea de la inc. B.G., inclusiv în data de 26 octombrie 2006, când a vândut 65 pastile ecstasy inc. G.A.C. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 8. Faptele săvârșite de către inc. G.A.C., constând în aceea că la data de 26 octombrie 2006, a vândut martorului B.A., 65 pastile ecstasy după ce Ie-a primit de la inc. B.G.L. zis „L.", întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000. 9. Faptele săvârșite de către inc. N.M.L., constând în aceea că, în cursul anului 2006, în mod repetat, a intermediat vânzarea diverselor cantități de pastile ecstasy, pe care le primea de la inc. B.G., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic ilicit de droguri de mare risc, în formă continuată, prev. de art. 2 alin. (1) și (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpații G.A.C., D.A.M. și D.M. au recunoscut comiterea faptelor și au ajutat organele de anchetă în identificarea si prinderea si a altor persoane care se ocupau cu traficul de droguri, aceștia beneficiind de dispoz. art. 16 din Legea nr. 143/2000, deoarece pe parcursul procesului penal au dat declarații în care au denunțat săvârșirea de infracțiuni legate de droguri , ceea ce duce la reducerea pedepselor la jumătate din limitele prevăzute de lege. Cu privire la inculpatul B.G., Tribunalul a reținut că a avut o atitudine parțial de recunoaștere. La individualizarea pedepsei aplicată acestui inculpat au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. și s-a motivat că, deși infracțiunile săvârșite prezintă un grad ridicat de pericol social iar prin modalitatea de operare, acest inculpat a creat un adevărat pericol pentru ordinea publică, prin angrenarea mai multor tineri, inclusiv a membrilor familiei sale (concubina și doi fii), în comercializarea de droguri, totuși având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală specială se impune reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, întrucât scopul pedepsei si reeducarea inculpatului se poate efectua și prin această modalitate. Referitor la inculpații M.D.V. și M.C.D. , Tribunalul a avut în vedere, de asemenea, prevederile art. 72 C. pen., respectiv, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, modalitatea de operare, împrejurarea că acești inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale dar având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, vârsta acestor inculpați și posibilitatea ca aceștia să fie mai repede redați societății, de asemenea, a considerat că pot fi aplicate și față de aceștia dispoz. art. 74-76 lit. a) C. pen., reducând cuantumul pedepsei sub limita minimă prevăzută de legea specială. De circumstanțe atenuante au beneficiat si inculpații G.A.C. , B.G.L., D.A., D.A.M., precum și D.M., în sensul că s-a redus pedeapsa aplicată lor, sub limita minimă prevăzută de legea penală specială, având în vedere , pe de o parte, recunoașterea manifestată de către unii dintre inculpați și conștientizarea acestora că faptele săvârșite au avut consecințe grave asupra lor și asupra familiei lor , precum și împrejurarea că sunt tineri, erau încadrați în forme de învățământ și pot fi reeducați și recuperați social și prin aplicarea dispoz. art. 74-76 lit. a) C. pen. În acest sens, s-a reținut că inculpatul D.M. are la dosar o caracterizare pozitivă din partea fostei sale diriginte de la Școala Generală și de asemenea, de la fostele locuri de muncă SC M. 2000 SRL și M. BERCENI, și, așa cum rezultă din adresa Colegiul Economic A.D. Xenopol aflată la fila 146 d. instanță, acesta a absolvit liceul în anul 2006, cu mediul generală 7, 93, precum și Școala Profesională de Alimentație Publică, Turism și Activități conexe. Inculpatul G.A.C. a formulat un denunț la data de 10 noiembrie 2006, conform art. 16 din Legea nr. 143/2000 cu privire la cetățeanul iranian B.M. din care rezultă că acesta comercializa droguri de mare risc în zona Drumul Taberei, denunț ce a fost materializat de instrumentarea dosarului penal nr. 2019/D/ 2006, fapt ce a determinat aplicarea acestuia a unei pedepse reduse la jumătate din limita prevăzută de legea penală specială, acest inculpat fiind și la prima abatere a legii penale. Inculpatul G.A. a absolvit Liceul" Marin Preda" și este absolvent al Cursului de Operator Calculatoare, abținând calificativul" Foarte bine" (filele 82-83 d. inst.). De asemenea, față de inculpații G.A.C., D.M. și D.A.M., Tribunalul a fost aleasă ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, suspendarea acesteia sub supraveghere, cu respectarea unor măsuri conform dispoz. art. 86/1 C. pen. cu referire la dispoz. art. 86/2 C. pen., având în vedere și împrejurarea că primii doi inculpați erau înscriși într-o formă de învățământ universitar, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar iar inculpatul D.A.M. provine dintr-o familie în care tatăl său și mama sa, au probleme de sănătate astfel cum rezultă din actele medicale depuse la filele 67 și urm. dos. inst., inculpatul reintegrându-se social după ce a fost pus în libertate de Curtea de Apel București prin angajarea în cadrul firmei SC B.G.S. D.S. SRL BUCUREȘTI , cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată în funcția de agent de pază. Referitor la inculpații B.G., B.G.L. , D.A. și N.M.L., Tribunalul a ales ca modalitate de executare a pedepsei închisorii, detenția în stare de arest, având în vedere împrejurarea că aceștia prezintă un grad de pericol social ridicat, prin modalitatea de operare și împrejurarea în care au fost comise faptele, aceștia făcând parte din cadrul aceleași familii, au creat o adevărată rețea de distribuire a drogurilor. Deși inculpații B.G.L. și D.A. au o vârstă fragedă, la alegerea modalității de executare a pedepsei, Tribunalul a avut în vedere și împrejurarea că nu au recunoscut comiterea faptelor iar cel din urmă inculpat, mai este cercetat într-un dosar penal, aflat pe rolul Tribunalului Constanța având ca obiect tot o infracțiune de trafic de droguri. În ceea ce o privește pe inculpata N.M.L., de asemenea, tribunalul a avut în vedere împrejurarea că aceasta a dat dovadă de o totală nesinceritate pe tot parcursul procesului penal și a făcut afirmații de natură a îngreuna cercetarea judecătorească, în sensul că a afirmat că, la datele la care s-a reținut în rechizitoriu că a săvârșit faptele, ea era încadrată cu contract de muncă la SC D.I. SRL , ca vânzătoare la un magazin din Dristor, unde lucra între orele 6.30 și 22.00, ceea ce nu-i permitea să se întâlnească cu inculpații D.A. și D.M., pentru a le furniza droguri. În acest sens, Tribunalul a efectuat mai multe adrese la societatea mai sus-menționată dar aceasta nu a trimis nici un răspuns. De fapt, din înregistrările convorbirilor telefonice, a rezultat că inculpata ținea legătura telefonic cu cei doi inculpați de mai sus, stabilea momentul întâlnirii și dirija modalitatea de distribuire a pastilelor ecstasy. Nesinceritatea sa a fost dovedită chiar si de raportul de constatare tehnico-științifică efectuat de Serviciul Criminalistic, Compartimentul de Detecție Psihologică a Comportamentului, simulat din cadrul DGP, fiind diagnosticată ca "nesinceră" (pag. 246-248 d. inst.). Referitor la inculpații M.D.V. și M.C.L. , de asemenea, tribunalul a ales ca modalitate de executare a pedepsei, privarea de libertate, având în vedere gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, atitudinea nesinceră a inculpaților, limitele de pedeapsă prevăzute de legea penală specială, precum și împrejurarea că aceștia sunt cunoscuți cu antecedente penale, fiind depistați pe teritoriul Franței sub diferite identități și cercetați pentru mai multe infracțiuni printre care, furt din buzunare, fals de documente, uzurpare de identitate, ședere ilegală și infracțiuni la regimul stupefiantelor, așa cum rezultă din adresa MAI – IGP - Directia Antidrog care a avut la bază adresa Interpol Paris din data de 22 februarie 2007 (filele 140-142 d. instanță). Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații D.A. , M.D.V., M.C.L., B.G.L. , B.G. și N.M.L., criticând-o pentru netemeinicie. Reprezentantul parchetului a susținut oral doar al doilea motiv de apel indicat în cererea depusă la dosar, sens în care a solicitat să se dispună înlăturarea circumstanțelor atenuante reținute în favoarea inculpaților motivând că acestea nu se justifică în cauză atâta timp cât unii dintre inculpați sunt cunoscuți cu antecedente penale și nici unul dintre ei nu a beneficiat de prevederile art. 16 din Legea nr. 143/2000, considerente față de care a solicitat majorarea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților spre maximul special prevăzut de lege. Invocând circumstanțele lor personale favorabile care au și fost reținute de instanța de fond în favoarea lor, inculpații au solicitat să se dea o eficiență juridică mai mare acestora, prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate spre minimul special și ținând seama și de comportamentul lor după comiterea faptelor, nu vor mai săvârși alte infracțiuni, au mai solicitat să se dispună suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în speță fiind îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 86 1 C. pen. Curtea, prin decizia penală nr. 75/A pronunțată în data de 21 martie 2008 a admis apelurile declarate de inculpații M.D.V. și M.C.L., împotriva sentinței penale nr. 1584 din 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul București, secția a ll-a penală, în dosarul nr. 1050/3/2007, pe care a desființat-o în parte și rejudecând, a înlăturat aplicarea art. 10 din Legea nr. 143/2000 la infracțiunile reținute în sarcina acestor doi inculpați și a redus pedepsele aplicate acestora de la 8 ani, la 5 ani închisoare pentru inculpatul M.D.V. și de la 6 ani, la 3 ani închisoare, pentru inculpatul M.C.L. A menținut starea de arest a acestor doi inculpați și a dedus din pedepsele aplicate prevenția de la 30 octombrie 2006, la zi pentru ambii. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale. Prin aceiași decizie au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchet și de inculpații D.A., B.G.L. , B.G.I, N.M.L. A fost menținută starea de arest a inculpatei N.M.L. și s-a dedus prevenția de la 20 noiembrie 2006 - la zi. Pentru a pronunța această decizie, Curtea a constatat că instanța de fond a manifestat rol activ în cauză pentru aflarea adevărului și pe baza materialului probator administrat a stabilit corect situația de fapt, dar, față de inculpatul M.D.V. și M.C.L., a făcut o greșită încadrare juridică a faptelor comise de acești inculpați. Astfel, s-a reținut că din probele dosarului a rezultat că la solicitarea inculpatului B.G. , inculpatul M.D.V. și M.C.L. (tată și fiu) au transportat doar, cu autoturismul proprietatea inculpatului M.D.V. și condus de acesta, cantitatea de 4.756 pastile ecstasy în municipiul Târgu Jiu pentru a fi valorificate de primul inculpat, care, singur, se înțelesese anterior cu colaboratorul acoperit cu numele de cod „S." să efectueze această tranzacție de droguri de mare risc, ceea ce s-a și realizat doar de aceștia doi când au fost surprinși de organul de poliție, moment în care inculpații M. (tată și fiu) se aflau la 50 km de locul tranzacției, ceea ce dovedește fără echivoc că aceștia au avut ca sarcină doar efectuarea transportului de droguri, fără însă a participa la comercializarea acesteia și la obținerea vreunui folos material ca urmare a vânzării. În aceste condiții, în care, activitatea inculpaților M.D.V. și M.C.L. s-a limitat doar la transportul de droguri din municipiul București în municipiul Târgu-Jiu, fără ca acești doi inculpați să contribuie la organizarea, conducerea sau finanțarea acestui transport de droguri, așa cum prevăd dispozițiile art. 10 din Legea nr. 143/2000, în sarcina acestor inculpați nu se poate reține și această agravantă, nefiind îndeplinite cerințele legale mai sus arătate în nici una dintre cele trei activități: organizarea, conducerea sau finanțarea unui trafic de droguri de mare risc. Sub acest aspect, al încadrării juridice a faptelor comise de acești doi inculpați, constatat din oficiu, de instanța de judecată, Curtea a apreciat ca fondate apelurile inculpaților și ca urmare a înlăturat agravanta prevăzută de art. 10 din Legea nr. 143/2000 față de cei doi inculpați, și ca o consecință legală a redus cuantumul pedepselor aplicate acestora, astfel încât prin mărimea lor și modalitatea de e xecutare să poată realiza scopul pedepsei, așa cum acesta este circumscris în art. 52 C. pen. Cu privire la ceilalți inculpați s-a constatat că prima instanță a făcut o legală încadrare juridică a faptelor comise de aceștia și a reținut judicios vinovăția lor, în concordanță cu materialul probator administrat în cauză . în ceea ce privește pedepsele aplicate acestor inculpați s-a reținut că acestea au fost just individualizate în raport de toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen. iar în favoarea inculpaților s- au reținut în mod judicios și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 C. pen., cărora li s-a dat o eficiență juridică corespunzătoare prin reducerea cuantumului pedepselor aplicate, sub minimul special prevăzut de lege. Ca urmare, s-a constatat că nu se impune și nici nu se justifică modificarea cuantumului pedepselor aplicate acestor inculpați și nici schimbarea modalității de executare a acestor pedepse, criticile formulate în cauză sub aceste aspecte nefiind întemeiate. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București si inculpații B.G. . M.D.V. , M.C.L.. B.G.L. și D.A. În motivele sale de recurs, Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., și a solicitat casarea primelor hotărâri cu privire la inculpații B.G., M.D.V., M.C.L., B.G.L. și D.A. și în rejudecare să fie înlăturate circumstanțele atenuante reținute pentru acești inculpați, iar în raport de dispozițiile art. 72 C. pen. și art. 52 C. pen. să li se aplice pedepse sporite, cu executare în detenție. În susținerea acestei cereri, Parchetul a arătat că, primele instanțe nu au motivat temeinic acordarea circumstanțelor atenuante, arătând generic că inculpații au dat dovadă de sinceritate, și că nu au antecedente penale. Astfel, în ceea ce-l privește pe inculpatul B.G. s-a solicitat înlăturarea circumstanțelor atenuante, față de gradul sporit de pericol social al faptelor comise și de faptul că față de acest inculpat nu a fost identificată nicio împrejurare care să fie reținută drept circumstanță atenuantă. Cu referire la inculpații M.D.V. și M.C.L. s-a arătat că la individualizarea pedepselor nu s-a ținut seama de faptul că aceștia nu au recunoscut fapta reținută în sarcina acestora, și că primul inculpat a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, iar inculpatul M.C.L. a fost sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte de furt, circumstanțe personale care deși nu atrăgeau starea de recidivă, constituiau elemente în evaluarea conduitei inculpaților. S-a motivat de parchet că nu se justifică reținerea circumstanțelor atenuante nici față de inculpații B.G.L. și D.A., în raport cu caracterul continuat al infracțiunilor săvârșite, și cu periculozitatea inculpaților care făcând parte din cadrul aceleiași familii au creat o rețea de distribuire de droguri. Inculpații B.G., B.G.L., D.A. si N.M.L. în motivele de recurs susținute oral de apărătorii lor au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., și a solicitat casarea primelor hotărâri și în rejudecare să se dea o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute, cu consecința reducerii pedepselor aplicate. Inculpații M.D.V. si M.C.L. în motivele de recurs susținute oral de apărătorul lor au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 18 și 14 C. proc. pen., solicitând în principal achitarea inculpaților în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât din probele administrate nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpaților, întrucât aceștia nu cunoșteau conținutul sacoșei pe care au transportat-o, neștiind că transportă droguri. în subsidiar au solicitat, reducerea pedepselor aplicate. Examinând decizia recurată în raport de motivele de recurs formulate care vor fi analizate prin prisma cazurilor de casare prevăzute de art. 385/9 pct. 18 și 14 C. proc. pen., pentru inculpații M.D.V. și M.C.L. și prin prisma cazului de casare prev. de art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen. , pentru inculpații B.G., B.G.L., D.A. și N.M.L. și parchet, Înalta Curte constată că recursul parchetului este fondat, iar recursurile inculpaților nefondate pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Cu privire la motivul de recurs invocat de inculpații M.D.V. și M.C.L. care au susținut comiterea de către primele instanțe a unei grave erori de fapt, care a avut drept consecință condamnarea lor, Înalta Curte constată că primele instanțe au stabilit în mod corect starea de fapt, acesta rezultând din analiza judicioasă a probelor administrate în cele două faze ale procesului penal. Astfel se poate reține fără dubiu că ce doi inculpați, tată și fiu, la solicitarea inculpatului B.G., în data de 29 octombrie 2006 au transportat în municipiul Târgu Jiu cantitatea de 4.756 pastile ecstasy. Se mai reține fără putere de tăgadă că inculpatul B.G. a fost surprins în flagrant, în timp ce efectua tranzacția de vânzare a acestei cantități de pastile colaboratorului sub acoperire „S.", și că la această tranzacție nu au participat și inculpații M., întrucât în momentul când inculpatul B.G. a fost surprins de organele de poliție, cei doi se aflau, la o distanță de 50 Km de locul tranzacției. Susținerea inculpaților M.D.V. și M.C.L. potrivit căreia, nu au știut ce transportă și nu au știut că în sacoșă se află 4.756 pastile ecstasy, este nesusținută de probele de la dosar și în mod corect a fost înlăturată de primele instanțe. Astfel, din procesul verbal întocmit de organele de poliție judiciară (filele 239-244 Vol. I dosar u.p.), privind consemnarea rezultatului activităților de supraveghere operativă, din conținutul convorbirilor telefonice interceptate în mod autorizat și declarația inculpatului B.G. și a investigatorului sub acoperire cu nume de cod P. (fila 274 dos.u.p. Vol. I) rezultă cu certitudine că inculpații M.D.V. și M.C.L. știau exact că trebuie să transporte 5.000 pastile ecstasy la Târgu-Jiu, și că sacoșa cu cele 4.756 pastile ecstasy, a fost scoasă din portbagaj de ambii inculpați. Mai rezultă că inculpatul M.D.V. chiar a asistat la înțelegerea care a avut loc între inculpatul B.G. și colaboratorul acoperit, cu nume de cod „S." privind vânzarea pastilelor ecstasy contra sumei de 25.000 Euro. Inculpatul M.D.V. atât în declarația dată în faza de urmărire penală(fila 313 dos. u. p Vol. I) cât și în declarația dată la prima instanță (fila 66-67 dosarul primei instanțe Vol. I), a arătat că a fost de față când inculpatul B.G. a început să discute cu A. despre droguri, și când i-a dat acestuia o pastilă, pentru a-l convinge că drogurile sunt bune, respectiv corespund calitativ. împrejurarea că el a plecat din bar și nu a fost prezent în momentul realizării flagrantului, nu demonstrează faptul că atât el cât și fiul său nu au știut că au transportat droguri. Această împrejurare, a fost avută în vedere de instanța de apel când a reținut că cei doi inculpați nu au organizat și nu au finanțat acest transport, activitatea lor limitându-se exclusiv la transportul drogurilor, schimbând pentru cei doi inculpați încadrarea juridică înlăturând dispozițiile art. 10 din Legea nr. 143/2000. Față de cele menționate, Înalta Curte constată că primul motiv de recurs formulat de inculpații M. este nefondat, întrucât în cauză a fost stabilită în mod corect starea de fapt, neconstatând nicio eroare gravă de fapt, pentru a putea reține cazul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen., așa cum au solicitat inculpații. Cu privire la motivul de recurs formulat de parchet, ce vizează individualizarea pedepselor aplicate inculpaților B.G., B.G.L., D.A., M.D.V. și M.C.L., Înalta Curte constată că primele instanțe au reținut față de inculpați dispozițiile art. 74 - art. 76 lit. a) C. pen., reducând pedepsele aplicate sub limita specială prevăzută de lege. Potrivit art. 74 C. pen. acordarea de circumstanțe atenuante nu reprezintă o obligație pentru instanțele de judecată decât în măsura în care o astfel de diminuare a pedepselor aplicate se justifică în raport cu scopul lor și cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen. și art. 52 C. pen. Or, în cauza de față, analizând situația fiecărui inculpat în parte se constată că reținerea circumstanțelor atenuante nu se justifică pentru nici unul dintre cei cinci inculpați. Astfel, în mod greșit primele instanțe au motivat reducerea pedepselor aplicate, sub minimul special, „având în vedere că aceste limite stabilite de lege sunt prea mari", argument ce nu se regăsește printre criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen. , și care pune în discuție limitele pedepselor stabilite de legiuitor în reglementarea infracțiunilor din Legea nr. 143/2000, încălcându-se astfel principiul legalității procesului penal reglementat de art. 2 C. proc. pen. Pentru inculpatul B.G., reținerea ca circumstanță atenuantă a sincerității sale este nejustificată, în condițiile în care au fost administrate alte dovezi care demonstrează indubitabil vinovăția sa, și pe baza cărora instanțele de judecată au clarificat toate aspectele de fapt ale activității infracționale. în același timp instanțele trebuiau să observe că, acest inculpat a avut o atitudine de recunoaștere pur formală, parțială, numai cu privire la punerea în vânzare a celor 4.756 pastile ecstasy, acesta neputând să conteste fapta fiind surprins în flagrant. Totodată, primele instanțe nu au făcut o apreciere corectă a antecedentelor penale ale acestui inculpat care, mai are pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București o cauză penală, fiind trimis în judecată pentru falsificarea de pașapoarte pentru cetățeni români și străini, în cadrul unei grupări internaționale și care deși nu este recidivist a mai fost condamnat pentru infracțiunea de furt și conducere fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice. Nejustificată și nemotivată de primele instanțe este și reținerea circumstanțelor atenuante față de inculpații M.D.V. și M.C.L. Astfel, inculpații nu au recunoscut comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și nu sunt la prima încălcare a legii penale. Primul inculpat a mai fost anterior condamnat pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt, iar inculpatul M.C.L. a fost sancționat administrativ pentru comiterea unei fapte de furt. Deși inculpații nu sunt recidiviști, această insistență a lor în încălcarea legii penale, și pericolul social al faptelor comise, relevat de cantitatea mare de drog transportată, și de consecințele nefaste ale consumului în special de către tineri a acestui drog, nu justifică reținerea fată de cei doi inculpați a circumstanțelor atenuante. Și față de inculpații B.G.L. și D.A. , primele instanțe au reținut în mod nejustificat circumstanțe atenuante, întrucât primul inculpat nu a recunoscut comiterea faptei iar cel de al doilea a recunoscut doar în parte faptele, arătând în mod mincinos că a oferit pastilele ecstasy cu titlu gratuit și nu contra unor sume de bani, încercând astfel să diminueze gravitatea faptelor penale săvârșite. Fată de aceste considerente, Înalta Curte constată că decizia instanței de apel și sentința primei instanțe sunt netemeinice sub aspectul individualizării pedepselor aplicate celor cinci inculpați. Urmează ca în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. să admită recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București împotriva deciziei penale nr.75/A din 21 martie 2008 a Curții de Apel București, secția a ll-a penală și pentru cauze cu minori și familie, privind pe inculpații B.G., M.D.V. , M.C.L., B.G.L. și D.A., să caseze în parte decizia penală atacată și sentința penală nr. 1584 din 29 noiembrie 2007 a Tribunalului București, secția a ll-a penală, și rejudecând, va înlătura pentru fiecare inculpat circumstanțele atenuante, iar la stabilirea cuantumului pedepselor va ține seama de gradul de pericol social concret al faptelor comise, apreciat ca fiind foarte grav datorită cantității mari de droguri care au făcut obiectul tranzacțiilor, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și de faptul că inculpații B.G. și M.D.V. și-au atras proprii copii în traficul de droguri. Având în vedere că inculpații nu sunt recidiviști, că au recunoscut comiterea faptelor, chiar dacă această recunoaștere a fost doar în parte, se vor stabili pedepse la limita minimă prevăzută de legea specială. Astfel, pentru inculpatul B.G., va descon