ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3358/2018

Ședința publică din data de 18 septembrie 2018 Asupra conflictului negativ de competență, s-au constatat următoarele: 1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 București, la 8 iunie 2017, sub dosarul nr. x/2017, petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București în contradictoriu cu intimatul A., a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate prescrierea sancțiunii prestării unor activități în folosul comunității dispusă în dosarul de executare nr. 1999/303/2015 pentru A.. În drept, au fost invocate dispozițiilor art. 21 1 alin. (1) din Ordonanța nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunilor prestării unei activități în folosul comunității, art. 204 alin. (1) C. proc.

civ. 2. Prin sentința civilă nr. 9336 din 16 noiembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București s-a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, și a fost declinată cauza în favoarea Judecătoriei Buzău. În argumentarea acestei soluții, s-a reținut incidența dispozițiilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ. și că domiciliul pârâtului se află în Comuna Breaza, Județul Buzău, aflat în circumscripția Judecătoriei Buzău. 3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău, secția Civilă, sub dosarul nr. x/2017, la 13 decembrie 2017. Prin sentința civilă nr. 2638 din 11 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Buzău, secția Civilă s-a declinat competența de solutionare a cererii formulată de către petenta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București, în contradictoriu cu intimatul A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Buzău și Judecătoria Sectorului 6 București și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Justiție și Casație pentru soluționarea acestuia. În argumentarea acestei soluții s-a reținut că, competența nu se poate raporta la prevederile art. 107 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că în cauză se pune în discuție existența unui incident în executarea unui mandat, competența aparținând în acest sens instanței de executare, respectiv Judecătoriei Sectorului 6 București, instanța care a emis mandatul nr. x/2015 privind înlocuirea amenzii contravenționale cu muncă în folosul comunității. 4. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub dosarul nr. x/2017, la 23 mai 2018. Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc.

civ., ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București pentru următoarele considerente: Demersul judiciar al petentei Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București are ca obiect acțiunea în constatare vizând prescrierea sancțiunii prestării unor activități în folosul comunității dispusă în dosarul de executare nr. 1999/303/2015.

Dosarul de executare nr. 1999/303/2015 are la bază mandatul de executare a sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității nr. 20/2015 și sentința civilă nr. 607 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr. x/2015, rămasă definitivă prin neapelare, prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată intimatului A., prin procesul-verbal de contravenție nr. x din 27 noiembrie 2012, cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, pe o perioadă de 10 ore. Temeiul aplicării sancțiunii intimatului A. îl constituie dispozițiile O.G. nr. 2/2001, la art. 39 1 alin. (4) din acest act normativ stabilindu-se că urmărirea punerii în executare a sentințelor se realizează de către serviciul de executări civile de pe lângă judecătoria în a cărei rază s-a săvârșit contravenția, în colaborare cu serviciile specializate din primării.

Procedura privind punerea în executare a sancțiunilor contravenționale și a altor dispoziții civile din hotărârile judecătorești este reglementată de art. 158 - 159 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor de judecătorești, din care rezultă că întocmirea lucrărilor de executări civile se efectuează de grefierul delegat sau de către o altă persoană desemnată de președintele instanței, fiind ținut un registru de executări în acest sens. Din normele enunțate rezultă că determinarea instanței competente în soluționarea incidentelor apărute în executarea unui mandat, se face prin raportare la instanța care a pronunțat hotărârea care constituie titlul executoriu, în baza căruia a fost emis mandatul de executare.

Cum în cauză mandatul de executare nr. 20/2015 a fost emis în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 607 din 27 ianuarie 2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, în dosarul nr. x/2015, rezultă că, competența de soluționare îi revine Judecătoriei Sectorului 6 București. Față de considerentele anterior expuse și văzând și dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 18 septembrie 2018.