ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1723/2018

Ședința publică din data de 11 mai 2018

Asupra cererii de revizuire de față;

Prin contestația înregistrată pe rolul Tribunalului Brașov, în data de 12 octombrie 2017, sub nr. x/2009/a28, creditoarea DGRFP Brașov a contestat raportul asupra fondurilor obținute din lichidare întocmit de lichidatorul judiciar A. S.P.R.L. și afișat la ușa tribunalului la data de 27 septembrie 2017 și publicat în BPI nr. 17997 din 2 octombrie 2017, solicitând refacerea acestui raport în sensul ca onorariul de succes cuvenit lichidatorului judiciar să nu fie calculat și din fondurile obținute în urma valorificării unui imobil către B..

În motivare s-a arătat că, prin sentința civilă nr. 82/Sind din 30 ianuarie 2017 pronunțată în dosarul nr. x/2009 aflat pe rolul Tribunalului Brașov, s-a constatat de către judecătorul sindic faptul că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din 15 iunie 2016 privește doar fondurile obținute ulterior intrării în faliment, nu și sumele obținute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obținute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitație din data de 9 martie 2015 și reținute, în mod greșit de către lichidator, la stabilirea retribuției sale variabile și s-a dispus refacerea raportului, în sensul de a calcula retribuția cu titlu de onorariu de succes cuvenit lichidatorului judiciar, doar asupra fondurilor ce vor fi distribuite creditorilor și nu asupra tuturor fondurilor obținute din lichidare.

Ulterior, DGRFP Brașov a formulat cerere de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 82/sind din 30 ianuarie 2017 în sensul de a se specifica că în urma refacerii raportului asupra fondurilor, onorariul de succes nu se va calcula și din sumele obținute din vânzarea imobilului către B. conform procesului-verbal de licitație din data de 9 martie 2015, cerere ce a fost respinsă de judecătorul sindic reținându-se că "în considerentele sentinței menționate, a fost indicată semnificația sintagmei "fonduri obținute prin lichidare", respectiv că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016 privește doar fondurile obținute ulterior intrării în faliment, nu și sumele obținute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obținute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitație din data de 9 martie 2015 și reținute, în mod greșit de către lichidator, la stabilirea retribuției sale variabile".

Instanța a reținut, în esență, că această chestiune a fost tranșată de judecătorul sindic în sensul că onorariul de succes nu se poate aplica asupra sumelor obținute din valorificările efectuate către B.. Cu toate acestea, prin raportul contestat, se propune în continuare aplicarea onorariului de succes și asupra acestor fonduri.

Tribunalul Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 1442/SIND din 11 decembrie 2017 a respins contestația formulată de către creditoarea D.G.R.F.P. Brașov, împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor pentru debitoarea S.C. C. S.A., întocmit de lichidatorul judiciar A. S.P.R.L., afișat la ușa tribunalului la data de 27 septembrie 2017 și publicat în BPI nr. 17997 din 2 octombrie 2017, ca neîntemeiată.

În fundamentarea acestei soluții instanța a reținut că prin raportul asupra fondurilor obținute din lichidare întocmit de lichidatorul judiciar A. S.P.R.L., afișat la ușa tribunalului la data de 27 septembrie 2017 și publicat în BPI nr. 17997 din 2 octombrie 2017, s-a menționat că retribuția variabilă a lichidatorului judiciar are ca bază de calcul inclusiv sumele obținute din valorificarea către B. a imobilului din proprietatea debitorului, respectiv suma de 1.297.437.35 RON.

Curtea de Apel Brașov, secția Civilă prin decizia nr. 118/Ap din 6 martie 2018 a admis recursul declarat de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov împotriva sentinței civile nr. 1442/S din 11 decembrie 2017 pronunțată de judecătorul sindic în dosar nr. x/2009 al Tribunalului Brașov, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pe care o modifică în tot în sensul că:

A admis contestația formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov împotriva raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor pentru debitoarea S.C. C. S.A. întocmit de lichidator judiciar A. SPRL, afișat la ușa tribunalului la data de 27 septembrie 2017 și publicat în BPI nr. 177997 din 2 octombrie 2017 și în consecință:

A anulat în parte raportul asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor pentru debitoarea S.C. C. S.A. întocmit de lichidator judiciar A. SPRL, afișat la ușa tribunalului la data de 27 septembrie 2017.

A dispus lichidatorului judiciar A. SPRL să procedeze la refacerea raportului, în sensul de a calcula retribuția sa, cu titlu de onorariu de succes, prin aplicarea procentului stabilit prin încheierea de ședință din 15 iunie 2016 pronunțată în dosarul nr. x/2009, doar asupra fondurilor ce vor fi distribuite creditorilor și nu asupra tuturor fondurilor obținute din lichidare.

În fundamentarea acestei decizii instanța de recurs a reținut, în esență, că prin sentința civila nr. 82/S/2017 s-a statuat cu putere de lucru judecat ca "întrucât procedura generală de faliment împotriva debitorului S.C. C. S.A. a fost dispusă prin sentința civilă nr. 681/SIND din 17 aprilie 2015, judecătorul sindic constată că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016 privește doar fondurile obținute ulterior intrării în faliment, nu și sumele obținute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obținute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitație din data de 9 martie 2015 și reținute, în mod greșit de către lichidator, la stabilirea retribuției sale variabile" iar prin sentința civila nr. 884/S/2017, intrată în puterea de lucru judecat s-a reiterat ca "În considerentele sentinței menționate, a fost indicată semnificația sintagmei "fonduri obținute prin lichidare", respectiv că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016 privește doar fondurile obținute ulterior intrării în faliment, nu și sumele obținute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obținute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitație din data de 9 martie 2015 și reținute, în mod greșit de către lichidator, la stabilirea retribuției sale variabile." A reținut instanța de recurs că s-a statuat în mod definitiv ca în privința sumelor obținute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obținute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitație din data de 9 martie 2015 nu poate fi aplicat onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016, orice statuari ulteriore fiind de natura să înfrângă puterea de lucru judecat, instanțele sesizate ulterior nemaiputând să mai repună în discuție constatările jurisdicțiilor anterioare,repunerea în discuție a situației soluționate definitiv prin alte hotărâri constituind o încălcare a art. 6.1 din Convenție.

Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă la data de 12 aprilie 2018, revizuenta A. S.P.R.L. lichidator judiciar al S.C. C. S.A. a solicitat, în temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., anularea deciziei nr. 118 din 6 martie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă ca fiind potrivnică sentinței civile nr. 884/SIND în dosarul nr. x/2009 din 29 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul nr. x/2009.

După expunerea istoricului cauzei revizenta învederează instanței că în speță sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de revizuire, întrucât decizia nr. 118 din 6 martie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Brașov în dosarul nr. x/2009 este definitivă și a fost pronunțată fără a avea în vedere puterea de lucru judecat reținută prin sentința civilă nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr. x/2009 referitoare la faptul că distribuirea sumelor obținute prin vânzarea imobilului către B. nu au constituit un petit al cererii de chemare în judecată.

Precizează revizuenta că atât în dosarul nr. x/2009 și în cauza nr. 3836/62/2009/a28 a existat o triplă identitate de părți, obiect și cauză, respectiv refacerea raportului de fonduri ca urmare a sumelor distribuite în procedura de faliment a S.C. C. S.A. generate de contestațiile formulate de către DGRFP Brașov ce au avut în vedere critici referitoare la modul de aplicare a onorariului de succes stabilit prin încheierea judecătorului sindic pronunțată la data de 15 iunie 2016 în dosarul fondului.

În ciuda faptului că soluțiile definitive din cele două dosare asociate dispun asupra aceluiași aspect, respectiv aplicarea procentului de onorariu variabil la distribuirile realizate efectiv în faliment, revizuenta învederează faptul că decizia nr. 118 din 6 iunie 2018 a cărei revizuire face obiectul prezentei cereri este contrară celor reținute prin sentința civilă nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 pronunțată de către Tribunalul Brașov în dosarul nr. x/2009 și anume că distribuirea sumelor obținute prin vânzarea imobilului către B. nu a constituit un petit al cererii de chemare în judecată.

În concret, se arată, prin decizia nr. 118 din 6 martie 2018, Curtea de Apel Brașov a pronunțat o hotărâre judecătorească viciată chiar în substanța sa, reținând în mod greșit că s-a statuat în mod definitiv că în privința sumelor obținute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obținute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitație din data de 9 martie 2015 nu poate fi aplicat onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016, orice statuări ulterioare fiind de natură să înfrângă puterea de lucru judecat.

Arată revizuenta că, în lipsa unui capăt de cerere consemnat în petitul acțiunii ce a făcut obiectul dosarului asociat a25 - respectiv lipsa unui petit care să vizeze calcularea onorariului lichidatorului raportat la sumele obținute prin vânzarea imobilului către B., așa cum s-a reținut în sentința civilă nr. 884 din 29 iunie 2017 -nu a existat o judecată care să respecte principiile contradictorialității și oralității într-o procedură contencioasă - astfel cum sunt consacrate de atât C. proc. civ. cât și de art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței - și nici nu se poate reține o putere de lucru judecat în speță.

Revizuenta precizează că nu a fost consemnată nici în petitul contestației ce a făcut obiectul dosarului asociat a25, nici în alte cereri depuse la dosarul antemenționat, nu s-a pus în discuția părților pe parcursul judecății, iar judecătorul sindic nu a tranșat problema de drept referitoare la calcularea onorariului lichidatorului raportat la sumele obținute prin vânzarea imobilului către B., astfel că în mod corect judecătorul fondului a respins, prin sentința nr. 884 din 29 iunie 2017, cererea de completare formulată în dosarul asociat a25, câtă vreme simpla invocare a unui motiv nu poate echivala cu o solicitare dezlegare a chestiunii în speță, fără o cerere expresă în acest sens.

Consideră revizuenta că, o dată ce prin sentința civilă nr. 884 din 29 iunie 2017 s-a reținut faptul că instanța nu a fost învestită și nu a pus în dezlegarea părților calcularea onorariului lichidatorului raportat la sumele obținute prin vânzarea imobilului către B., fiind respinsă cererea formulată de către DGRFP Brașov, hotărârea pronunțată de Curtea de Apel Brașov în asociat a28 încalcă autoritatea de lucru judecat a hotărârii pronunțate de către judecătorul sindic în dosarul asociat a25, respectiv a soluției pronunțate la data de 29 iunie 2017.

Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Brașov a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Cererea de revizuire va fi respinsă pentru motivele ce se vor arăta.

Cu titlu prealabil este de subliniat că o mare parte din argumentația adusă de revizuentă în susținerea cererii, cea vizând încălcarea principiului oralității, principiului contradictorialității în ceea ce privește reținerea de către instanță a puterii de lucru judecat în sentința nr. 884/2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția Civilă, exced analiza proprie căii de retractare promovate, cu atât mai mult, temeiului invocat în susținerea cererii de revizuire.

Analizând strict criticile ce pot fi subsumate dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ., din perspectiva condițiilor de admisibilitate, Înalta Curte constată următoarele.

Potrivit art. 322 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ. revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanțe de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Atunci când revizuirea se solicită potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ. pentru contrarietate de hotărâri, suportul ei rezidă în respectarea principiului puterii de lucru judecat, iar posibilitatea de a o cere este supusă condiției să existe hotărâri definitive potrivnice care să nu poată fi executate simultan, precum și ca ele să fi fost date în aceeași pricină și între aceleași persoane având aceeași calitate.

În speță nu se poate reține neanalizarea de către instanță a puterii de lucru judecat întrucât, prin considerentele deciziei ce formează obiectul prezentei cereri de revizuire, instanța de recurs a reținut efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al sentinței nr. 884/SIND/2017 a Tribunalului Brașov cu privire la faptul că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea instanței din data de 15 iunie 2016 nu privește sumele obținute din vânzarea imobilului către B., indiferent de momentul încasării acestuia.

Așadar, în fundamentarea deciziei nr. 118 din 06.03.2018, a cărei revizuire se solicită, s-a reținut efectul pozitiv al puterii de lucru judecat al sentinței nr. 884/SIND/2017 a Tribunalului Brașov, cu care se susține că ar fi potrivnică, cu privire la determinarea onorariului lichidatorului judiciar.

Astfel, prin decizia nr. 118 din 6 martie 2018 Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2009, a admis recursul declarat de DGRFP Brașov împotriva sentinței civile nr. 1442/SIND din 11 decembrie 2017 a Tribunalului Brașov, secția Civilă, instanța de recurs având în vedere faptul că potrivit sentinței nr. 82/SIND din 30 ianuarie 2017 a Tribunalului Brașov, secția Civilă, astfel cum a fost lămurită prin sentința nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 a Tribunalului Brașov, secția Civilă, aceeași instanță a statuat, în mod definitiv, asupra sumelor obținute din vânzarea către S.C. B. S.R.L. precum și asupra semnificației sintagmei "fonduri din lichidare".

Prin sentința civilă 82/SIN din 30.01.2017, s-a reținut în mod expres că "întrucât procedura generală de faliment împotriva debitorului S.C. C. S.A. a fost dispusă prin sentința civilă nr. 681/SIND/17.04.2015, judecătorul sindic constată că onorariul de succes stabilit în favoarea lichidatorului judiciar prin încheierea din data de 15 iunie 2016 privește doar fondurile obținute ulterior intrării în faliment, nu și sumele obținute în timpul reorganizării debitoarei, cum sunt cele obținute din vânzarea imobilului către B., conform procesului-verbal de licitație din data de 09.03.2015 și reținute, în mod greșit de către lichidator, la stabilirea retribuției sale variabile".

Prin sentința nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția Civilă în dosarul nr. x/2009 a fost respinsă cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 82/SIND din 30 ianuarie 2017 pronunțată în același dosar, judecătorul sindic constatând că distribuirea sumelor obținute prin vânzarea imobilului către B. nu a constituit un petit distinct al contestației formulate în cauză ci un motiv invocat în susținerea acesteia, care a fost analizat ca atare și fiind găsit întemeiat, a dus la soluția de admitere a contestației și respectiv la dispoziția de refacere a raportului asupra fondurilor obținute din lichidare și din încasarea creanțelor pentru debitoarea S.C. C. S.A..

Așadar prin sentința nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 în nici un caz nu s-a reținut că analiza sumelor obținute din vânzarea imobilului către B. nu a făcut obiectul cauzei în dosarul nr. x/2006, cum în mod neîntemeiat susține revizuenta, ci tocmai că susținerile contestatoarei din acea cauză au fost analizate, instanța tranșând acest aspect litigios.

Așa cum s-a arătat deja, prin sentința nr. 884/SIND din 29 iunie 2017 judecătorul sindic a constatat că sintagma "fonduri obținute prin lichidare" a fost lămurită prin considerentele sentinței civile 82/SIN din 30.01.2017 în sensul că nu privește sumele obținute în timpul reorganizării debitoarei, cum ar fi cele obținute din vânzarea imobilului către S.C. B. S.R.L. conform procesului-verbal de licitație din data de 9 martie 2015.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte va respinge cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. C. S.A. prin lichidator judiciar A. S.P.R.L. împotriva deciziei civile nr. 118/Ap din 6 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția Civilă, în dosarul nr. x/2009.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 mai 2018.