- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 iulie 2008
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Limasovy împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Reclamanții sunt soț și soție. Ei s-au născut în 1965 și trăiesc în Novokuznetsk. În 1993, ambii solicitanți au fost abonați la un sistem de economii de stat pentru a cumpăra mașini. Statul nu a furnizat mașini, iar reclamanții au trebuit să dea în judecată guvernului. La 1 aprilie 2003, Curtea de District Ust-Yansk din Yakutia a pronunțat două hotărâri și a atribuit primul ruble rusesc 90.610.72 și al doilea RUB 108.654.15. Aceste hotărâri au devenit obligatorii la 30 aprilie 2003, dar nu au fost aplicate imediat. La cererea Guvernului, la 14 octombrie 2004, Presidium al Curții Supreme de Yakutia a anulat hotărârile și a respins cererile reclamanților din cauza faptului că instanța de district a interpretat greșit legile materiale.
În 2005, prima reclamantă a depus din nou în judecată Guvernului pentru prețul autovehiculului neînchis. La 13 mai 2005, tribunalul de district a acordat primul reclamant RUB 108.757.91. Această hotărâre a devenit obligatorie la 24 mai 2005. Pe cererea Guvernului, la 18 mai 2006, presidiumul a anulat hotărârea și a respins cererile primei reclamante din cauza faptului că instanța de district a interpretat greșit legile materiale. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind Procedura de Execuție din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În conformitate cu art. 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să impună o hotărâre în termen de trei luni.
10. Codul de procedură civilă din 14 noiembrie 2002 definește procedura de supraveghere-revizuire după cum urmează: „1. Hotărârile judiciare care au devenit juridic obligatorii, cu excepția hotărârilor judiciare de către Presidium al Curții Supreme a Federației Ruse, pot fi apelate împotriva unei instanțe care exercită controlul de supraveghere, de către părțile la caz și de alte persoane ale căror drepturi sau interese juridice au fost afectate negativ de aceste hotărâri judiciare. Deciziile judiciare pot fi apelate la o instanță care exercită controlul de supraveghere în termen de un an după ce au devenit obligatorii legale...” „Deciziile judiciare ale instanțelor inferiore pot fi anulate sau modificate prin intermediul unei revizuiri de supraveghere din motive de încălcare substanțială a dispozițiilor juridice substanțiale sau procedurale”.
„1. După examinarea cazului prin intermediul unei revizuiri de supraveghere, instanța poate... (2) anulează hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere-revizuire în întregime sau în parte și trimite chestiunea pentru o proaspătă examinare... (5) anulează sau modifică hotărârea judiciară eliberată de o instanță de primă, a doua sau de supraveghere și emite o nouă hotărâre judiciară, fără a respinge chestiunea pentru o nouă examinare, în cazul în care legea de fond a fost aplicată sau interpretată în mod eronat.”
4. The applicants are husband and wife. They were born in 1965 and live in Novokuznetsk.
In 1993 both applicants subscribed to a State savings scheme for buying cars. The State failed to provide the cars, and the applicants had to sue the Government.
On 1 April 2003 the Ust-Yansk District Court of Yakutia gave two judgments and awarded the first applicant 90,610.72 Russian roubles (“RUB”), and the second applicant RUB 108,654.15. These judgments became binding on 30 April 2003, but were not enforced immediately. On the Government's request, on 14 October 2004 the Presidium of the Supreme Court of Yakutia quashed the judgments and dismissed the applicants' claims on the ground that the district court had misinterpreted material laws.
In 2005 the first applicant again sued the Government for the undelivered car's price.
On 13 May 2005 the district court awarded the first applicant RUB 108,757.91. This judgment became binding on 24 May 2005. On the Government's request, on 18 May 2006 the presidium quashed the judgment and dismissed the first applicant's claims on the ground that the district court had misinterpreted material laws.
Under section 9 of the Federal Law on Enforcement Proceedings of 21 July 1997, a bailiff must enforce a judgment within two months. Under section 242.2.6 of the Budget Code of 31 July 1998, the Ministry of Finance must enforce a judgment within three months.
The Code of Civil Procedure of 14 November 2002 defines the supervisory-review procedure as follows: “1. Judicial decisions that have become legally binding, with the exception of judicial decisions by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation, may be appealed against... to a court exercising supervisory review, by parties to the case and by other persons whose rights or legal interests have been adversely affected by these judicial decisions. 2. Judicial decisions may be appealed against to a court exercising supervisory review within one year after they became legally binding...” “Judicial decisions of lower courts may be quashed or altered by way of supervisory review on the grounds of substantial violations of substantive or procedural legal provisions.” “1. Having examined the case by way of supervisory review, the court may... (2) quash the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance in whole or in part and remit the matter for a fresh examination... (5) quash or alter the judicial decision issued by a court of first, second or supervisory-review instance and issue a new judicial decision, without remitting the matter for a fresh examination, if the substantive law has been erroneously applied or interpreted.”