ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4744/2007

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal sub nr. 10164/2/2006, astfel cum a fost modificată și precizată, reclamanta D.G.G. a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Ialomița și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună: anularea Ordinului ministrului justiției nr. 2533 din 09 noiembrie 2006, obligarea pârâtului Ministerul Justiției ca în termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii să emită un nou ordin prin care să-i stabilească dreptul la o indemnizație corespunzătoare coeficientului de multiplicare 13,500, potrivit lit. a) pct. 28 din anexa la O.U.G.

nr. 27/2006,începând cu data numirii în funcție (15 august 2006), obligarea pârâtului Tribunalul Ialomița ca în termen de 15 zile de la emiterea noului ordin al Ministrului Justiției să efectueze plata drepturilor salariale restante, corespunzător coeficientului de multiplicare de 4,5 lunar, inclusiv pentru indemnizația de instalare și pentru prima anuală, de la data numirii în funcție și până la data achitării efective, cu dobânda legală de la data scadenței acestor drepturi și obligarea pârâtului ia plata de despăgubiri pentru daune morale în sumă de 5.000 lei.

În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că este judecător stagiar la Judecătoria Fetești, județul Ialomița, începând cu 15 august 2006, absolvent al Institutului Național al Magistraturii promoția 2004 - 2006, că prin Ordinul ministrului justiției nr. 2053/ C din 14 septembrie 2006 s-a stabilit că are dreptul la o indemnizație corespunzătoare coeficientului de multiplicare 8,000, iar ca urmare a contestației formulate coeficientul de multiplicare a fost modificat la 9,000 pentru o vechime în magistratură cuprinsă între 2-3 ani, prin Ordinul ministrului justiției 2533/ C din 09 noiembrie 2006. Reclamanta a susținut că Ordinul nr. 2533/2006 a fost dat ca urmare a interpretării și aplicării greșite a dispozițiilor O.U.G.

nr. 27/2006, fără a se avea în vedere întreaga vechime în magistratură potrivit art. 86 din Legea nr. 303/2004. Reclamanta a precizat că în perioada 23 iunie 2003 – 01.20.2004, pentru o durată de 1 an, 3 luni și 7 zile, a profesat în calitate de consilier juridic, iar în perioada 01 octombrie 2004 – 30 iunie 2006, pentru o durată de 1 an și 9 luni, a avut calitatea de auditor de justiție în cadrul Institutului Național al Magistraturii. S-a mai arătat că în mod corect salariul trebuia stabilit corespunzător coeficientului de multiplicare 13,500, astfel cum s-a stabilit și pentru magistrații procurori stagiari, iar prin neaplicarea în mod unitar a legii s-a creat o stare de discriminare, care impune acordarea de daune morale de 5.000 lei pentru prejudiciul moral cauzat.

Prin sentința civilă nr. 602 din 26 februarie 2007, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamanta D.G.G., în contradictoriu cu pârâții Ministerul Justiției, Tribunalul Ialomița și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, astfel cum a fost modificată și precizată, ca neîntemeiată. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că potrivit pct. 28 lit. a) din Anexa la O.U.G. nr. 27/2006 un judecător care funcționează la judecătorie și are o vechime de peste 3 ani beneficiază de un coeficient de multiplicare 13,500. Dispozițiile cuprinse la pct. 3 al Notei din anexa la O.U.G. nr. 27/2006 prevăd că acest coeficient de 13,500 se aplică după validarea examenului de capacitate, inclusiv în perioada prevăzută la art. 31 alin. (5) din Legea nr. 303/2004 republicată, precum și judecătorilor și procurorilor definitivi la data intrării în vigoare a O.U.G.

nr. 27/2006, cu o vechime mai mică de 3 ani. S-a reținut că aplicarea coeficientului de multiplicare 13,500 este condiționată de susținerea și promovarea examenului de capacitate, iar nu numai de îndeplinirea condiției de vechime în magistratură prevăzută la art. 86 din Legea nr. 303/2004, republicată. Prin urmare, Ordinul nr. 2533 din 9 noiembrie 2006 a fost emis de pârâtul Ministerul Justiției cu respectarea dispozițiilor legale, iar existența unei fapte de discriminare în sensul dispozițiilor O.G. nr. 137/2000 nu poate fi stabilită de instanța de contencios administrativ în cadrul procesual instituit de dispozițiile art. 36 din O.U.G. nr. 27/2006. Împotriva sentinței civile nr. 602 din 26 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs reclamanta D.G.

G., prin care s-a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 alin. (2) din O.U.G.

nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi al judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției și s-a solicita admiterea căii de atac și modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost precizată, prin anularea Ordinului ministrului justiției nr. 2533/ C din 09 noiembrie 2006 ca nelegal și obligarea pârâtului Ministerul Justiției ca în termen de 15 zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii să emită un nou ordin prin care să-i stabilească reclamantei dreptul la o indemnizați corespunzător coeficientului de multiplicare 13,500, potrivit lit. a) pct. 28 din anexa la O.U.G nr. 27/2006, începând cu data numirii în funcție (15 august 2006), obligarea pârâtului Tribunalul Ialomița ca în termen de 15 zile de la emiterea noului ordin al Ministerului Justiție să efectueze plata drepturilor salariale restante, corespunzător coeficientului de multiplicare de 4,5 lunar, inclusiv pentru indemnizația de instalare și pentru prima anuală, de la data numirii în funcție - 15 august 2006 și până la data achitării efective cu dobânda legală de la data scadenței acestor drepturi și obligarea pârâtului Ministerul Justiției la plata de daune morale în sumă de 5.000 lei.

A învederat reclamanta, prin motivele de recurs, că hotărârea atacată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, în sensul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., și că aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină și conține motive care contrazic dispozitivul în sensul art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Intimatul Ministerul Justiției a invocat, prin întâmpinare, excepția inadmisibilități recursului, motivat de împrejurarea că potrivit dispozițiilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, hotărârea pronunțată în primă instanță în materia contestării modului de stabilire a drepturilor salariale este irevocabilă și deci nesusceptibilă de recurs.

Prin încheierea de ședință din 17 mai 2007 s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate ridicată de recurenta D.G.G., iar prin Decizia nr. 709 din 11 septembrie 2007 a Curții Constituționale s-a dispus respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 36 alin. (2) teza a doua din Ordonanța de urgență Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției. S-a arătat, în considerentele deciziei sus menționate că nici o dispoziție constituțională nu prevede că accesul liber la justiție înseamnă accesul nelimitat la toate structurile judecătorești și nici faptul că toate procesele trebuie să parcurgă toate gradele de jurisdicție, în condițiile în care exercitarea căilor de atac, conform art. 129 din Constituție, se face în condițiile legii.

Recursul este inadmisibil. Potrivit prevederilor art. 36 alin. (1) din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, aprobată cu modificări prin Legea nr. 45/2007, personalul salarizat conform acestei ordonanțe, nemulțumit de modul de stabilire a drepturilor salariale, poate face contestație, în termen de 15 zile de la data comunicării, la organele de conducere ale Ministerului Justiției, Consiliului Superior al Magistraturii, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și ale Direcției Naționale Anticorupție ori, după caz, la Colegiul de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Împotriva hotărârilor organelor prevăzute la alin. (1) se poate face, conform art. 36 alin. (2) teza 1 din actul normativ precizat, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru hotărârile Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție, sau după caz, a Curții de Apel București, pentru celelalte hotărâri. Hotărârile pronunțate sunt, potrivit art. 36 alin. (2) teza a doua din O.U.G. nr. 27/2006, irevocabile. Reclamanta D. G.G., numită judecător stagiar la Judecătoria Fetești județul Ialomița începând cu data de 15 august 2006, a urmat procedura reglementată prin art. 36 din O.U.G.

nr. 27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, sentința civilă nr. 602 din 26 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal, fiind irevocabilă și în consecință nesusceptibilă de recurs. În aceste condiții, având în vedere dispozițiile art. 377 alin. (2) pct. 5 precum și prevederile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., urmează a fi admisă ca întemeiată excepția inadmisibilității recursului, invocată de intimatul Ministerul Justiției, și a se dispune respingerea ca inadmisibil a recursului declarat de reclamanta D.G.G. împotriva sentinței civile nr. 602 din 26 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de D.G.G. împotriva sentinței civile nr. 602 din 26 februarie 2007 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 6 decembrie 2007.