ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 547/2019

Ședința publică din data de 19 martie 2019

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost respins ca nefondat apelul formulat de către reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. împotriva sentinței civile nr. 767 din 29 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017, având ca obiect drepturi bănești.

A fost admis apelul formulat de către pârâta Spitalul Clinic CF Craiova împotriva sentinței civile nr. 767 din 29 martie 2018 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2017, având ca obiect drepturi bănești.

A fost schimbată în parte sentința civilă în sensul că s-a constatat că pentru perioada 2013 noiembrie - noiembrie 2014 operează prescripția dreptului material la acțiune conform prevederilor art. 268 alin. (1) lit. c) din Codul muncii.

S-a menținut restul dispozițiilor sentinței.

Prin cererea formulată la 1 noiembrie 2018 și înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, sub număr de dosar x/2018, A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. au solicitat, în contradictoriu cu intimata Spitalul Clinic CF Craiova, revizuirea deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2017, susținând pe de o parte, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., că există contrarietate între aceasta și decizia nr. 371 din 30 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016, iar pe de altă parte, că sunt incidente dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., în sensul că după pronunțarea deciziei civile nr. 2277 din 18 septembrie 2018 a Curții de Apel Craiova au fost descoperite înscrisuri noi doveditoare, cu caracter determinant cât privește soluția adoptată.

Întrucât temeiurile juridice pe care s-a întemeiat cererea de revizuire atrăgeau competențe de soluționare materială diferite, potrivit art. 510 alin. (1) și (2) C. proc. civ. și potrivit alin. (3) al acestui articol prorogarea competenței nu poate opera, în ședința publică din 4 decembrie 2018, Curtea de Apel Craiova a pus în discuție disjungerea cererilor, iar cât privește revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a invocat excepția de necompetență materială.

Prin decizia nr. 3221/2018 din 4 decembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2018, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. împotriva deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC CF CRAIOVA, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

A fost disjunsă cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. împotriva deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în contradictoriu cu intimatul SPITALUL CLINIC CF CRAIOVA, întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și a fost declinată competența de soluționare a acesteia în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost înregistrată la 27 decembrie 2018 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, sub număr de dosar x/2018

În ședința publică din 19 martie 2019, Înalta Curte, din oficiu, a invocat excepția tardivității formulării cererii de revizuire și a rămas în pronunțare asupra excepției invocate.

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția tardivității formulării cererii de revizuire, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că excepția invocată este întemeiată, motiv pentru care cererea de revizuire va fi respinsă ca tardivă, pentru următoarele considerente:

Art. 457 alin. (1) C. proc. civ. reglementează principiul legalității căii de atac, conform căruia hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme procesuale de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga, pe cale de interpretare, de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Prin raportare la aceste considerații, se constată că prin cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. și J. au solicitat revizuirea deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2017, susținând, în esență, că există contrarietate între aceasta și decizia nr. 371 din 30 ianuarie 2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016.

În raport de motivul de revizuire invocat de către revizuent, Înalta Curte apreciază că devin incidente dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. potrivit cărora:

"termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit acestui text de lege, atunci când se invocă existența unor hotărâri definitive potrivnice, pronunțate în dosare diferite, ultima hotărâre încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, termenul de revizuire este de o lună și se calculează de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Termenul imperativ de o lună în care poate fi formulată cererea de revizuire împotriva unei hotărâri judecătorești, întemeiată pe motivul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se calculează de la data pronunțării respectivei hotărâri, indiferent dacă partea a fost sau nu prezentă la dezbaterile în fond sau la pronunțare, de la această dată hotărârea devenind definitivă, conform art. 634 alin. (1) pct. 4 teza I C. proc. civ.

Astfel, pentru stabilirea momentului de la care curge termenul de revizuire de o lună nu este relevantă data la care partea interesată a luat cunoștință de considerentele hotărârii atacate, având în vedere că, în cazul acestui motiv de revizuire, se analizează numai soluțiile din cuprinsul hotărârilor pretins contradictorii, care pot fi cunoscute de părți încă de la momentul pronunțării, nu și considerentele acestor hotărâri.

În prezenta cauză, termenul imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ. a început să curgă la 18 septembrie 2018 - data pronunțării ultimei hotărâri pretins potrivnice, iar cererea de revizuire a fost formulată la 1 noiembrie 2018 - dosar nr. x/2018 al Curții de Apel Craiova.

Fiind un termen stabilit pe luni, devin aplicabile dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 teza I C. proc. civ., care prevăd că termenele socotite pe luni se împlinesc în ziua corespunzătoare din ultima lună.

În condițiile în care termenul de revizuire de o lună a început să curgă la 18 septembrie 2018, rezultă că ultima zi în care putea fi formulată cererea de revizuire a fost la 18 octombrie 2018.

Este de menționat că potrivit art. 10 alin. (1) C. proc. civ. părțile au obligația ca, în condițiile legii, să îndeplinească desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător.

Având în vedere că prezenta cerere de revizuire a fost formulată cu depășirea termenului imperativ de o lună prevăzut la art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., devin incidente prevederile art. 185 alin. (1) teza I C. proc. civ. potrivit cărora:

"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel".

Ca urmare a exercitării căii de retractare a revizuirii cu nerespectarea termenului imperativ stabilit de legea procesual civilă, Înalta Curte constată că a intervenit decăderea din dreptul de a exercita această cale de atac, cu consecința pierderii de către revizuenți a dreptului de a le fi examinat pe fond motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru rațiunile înfățișate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ. prin raportare la cele ale art. 185 alin. (1) teza I și art. 511 alin. (1). pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. și J..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții A., B., C., D., E., F., G., H., I., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U. și J. împotriva deciziei nr. 2277 din 18 septembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția I civilă, în dosarul nr. x/2017.

Cu recurs în termen de 30 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 martie 2019.