ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1509/2019

HOTĂRÂRE

26.09.2019

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2019
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1509/2019 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2019)

Decizia nr. 1509

Ședința publică din data de 26 septembrie 2019

Deliberând, asupra conflictului de competență de față;

Prin sentința civilă nr. 56/14 februarie 2018, Tribunalul Argeș a admis în parte cererea formulată reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâții C. - manager al site-ului "D.", E., F., D. și S.C. G. S.R.L. și constatând încălcarea dreptului la onoare, demnitate, reputație, imagine și prestigiu profesional săvârșită prin publicarea unei serii de articole, a obligat pe pârâți la ștergerea de pe site-ul www.D. a celor 3 articole, la publicarea pe același site a sentinței, cu menținerea pentru o perioadă de 10 zile, precum și să plătească, în solidar, suma de 100 RON, cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru.

Împotriva acestei sentințe, au formulat apel reclamanții A. și B., invocând dispozițiile art. 466 C. proc. civ.

Verificând obiectul judecății și statuările anterioare potrivit cărora cauza este formulată în contradictoriu cu un profesionist, în legătură cu acte îndeplinite în exercitarea activității sale obișnuielnice, profesioniste, întrucât cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești ulterior datei de 15 martie 2016, respectiv la data de 24 mai 2018 (astfel cum rezultă din fișa dosarului), s-a constatat că în mod greșit a fost repartizată pe rolul acestei secții, față de Hotărârea nr. 5/10 martie 2016 dată de Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești.

Prin încheierea de la 12 februarie 2019, Curtea de Apel Pitești, secția I Civilă a scos cauza de pe rol, privind apelul declarat de reclamanții A. și B., împotriva sentinței civile nr. 56/14 februarie 2018 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr. x/2016 și a trimis-o spre competentă soluționare secției a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției a II-a Civilă a Curții de Apel Pitești la 20.03.2019.

Curtea a constatat că excepția de necompetență funcțională este întemeiată, având în vedere că prezenta cerere se întemeiază pe răspunderea civilă delictuală, solicitându-se verificarea îndeplinirii condițiilor acesteia în persoana pârâților, acțiunea fiind suspusă regulilor de drept comun, inclusiv sub aspect procesual.

În structura Curții de Apel Pitești funcționează două secții civile, situație în care colegiul de conducere al instanței stabilește obiectele din sistemul ECRIS corespunzătoare fiecărei secții, astfel cum prevede art. 19 alin. (1) lit. g) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Prin Hotărârea nr. 5/2016, Colegiul de Conducere al Curții de Apel Pitești a stabilit ca, începând cu data de 15 martie 2016, în vederea echilibrării volumului de activitate între cele două secții civile, dosarele în materia litigiilor cu profesioniști, indiferent de tribunalul care le-a soluționat pe fond, să fie soluționate de secția a II-a Civilă; hotărârea își produce efectele și în prezent, neintervenind alte modificări în perioada ce a urmat după adoptarea ei.

Stabilind criteriul de departajare a competenței între cele două secții civile ale Curții de Apel Pitești, s-a apelat, așadar, la un criteriu ce ține de natura litigiului, urmând ca litigiile în materia litigiilor cu profesioniști să fie atribuite secția a II-a Civilă, în timp ce celelalte litigii de natură civilă propriu-zisă să fie soluționate în continuare de secția I civilă. Astfel cum se subliniază în doctrină, stabilirea competenței în raport de obiectul, natura sau valoarea litigiului dedus judecății se circumscrie noțiunii de competența materială procesuală.

Prin urmare, determinant în stabilirea competenței materiale procesuale a celor două secții este criteriul ce ține de natura litigiului, iar nu exclusiv calitatea persoanelor implicate în proces, aceea de profesioniști. Concluzia este determinată atât de hotărârea colegiului, menționată anterior, cât și de interpretarea dată în soluționarea recursului în interesul legii prin Decizia nr. 18/2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care este obligatorie pentru instanțe și care este ulterioară hotărârii colegiului de conducere, care a statuat astfel:

"competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate se determină în funcție de obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., cu modificările și completările ulterioare".

Pe de altă parte, la calificarea litigiilor ca fiind cu profesioniști trebuie avute în vedere activitățile în legătură cu specificul activității comerciale, întreprinse de profesioniști în vederea realizării obiectului lor de activitate, nu și acte sau fapte care nu au nicio legătură cu astfel de activitate, pe care aceștia le săvârșesc nu în considerarea calității de profesionist, ci ca orice subiect de drept și care sunt supuse dreptului comun. Totodată, la calificarea litigiilor ca fiind cu profesioniști nu este suficientă numai calitatea părților, ci este necesar ca acțiunea litigioasă să fie legată de activitatea acestora, desfășurată în limitele legii și în vederea realizării obiectului lor de activitate, să rezulte din interacțiunea profesională a acestora, fără a avea un caracter pur civil.

Cum, în speță, se susține săvârșirea de către un profesionist a unui delict civil, se observă că litigiul de față nu are legătură cu specificul activității comerciale desfășurate de acesta în vederea realizării obiectului său de activitate și nu are natura unui litigiu cu profesioniști, de genul celor avute în vedere cu titlu exemplificativ de art. 226 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, ci aparține materiei civile lato-sensu, propriu-zise, ce revine în competența de soluționare a secției I Civile a Curții de Apel Pitești, conform hotărârii colegiului de conducere.

Curtea a reținut și faptul că în soluționarea unui alt recurs în interesul legii, Înalta Curtea de Casație și Justiție, prin Decizia nr. 17/2018 a statuat că:

"în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 129 alin. (2) pct. 2, art. 129 alin. (3), art. 130 alin. (2) și (3), art. 131, art. 136 alin. (1), art. 200 alin. (2) din C. proc. civ. și ale art. 35 alin. (2) și art. 36 alin. (3) din Legea nr. 304/2004, necompetența materială procesuală a secției/completului specializat este de ordine publică."

Pentru aceste considerente, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a Civilă prin încheierea de la 28 mai 2019 a admis excepția de necompetență funcțională a secției a II-a Civilă.

A declinat în favoarea secției I-a Civilă competența de soluționare a apelului declarat de reclamanții A. și B., împotriva sentinței civile nr. 56/2018 din 14 februarie 2018 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, în dosarul nr. x/2016; a constatat ivit conflictul negativ de competență; a suspendat judecarea apelului; a trimis cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Înalta Curte constatând că în cauză există un conflict negativ de competență, în sensul art. 136 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență stabilind competența material procesuală de soluționare a cauzei în favoarea secția I Civilă a Curții de Apel Pitești, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 136 C. proc. civ., există conflict negativ de competență când două secții specializate ale aceleiași instanțe judecătorești și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte constată că cele două secții specializate ale Curții de Apel Pitești, prin încheiere s-au declarat deopotrivă și reciproc necompetente funcțional.

Competența în soluționarea conflictului aparține Înaltei Curți conform art. 136 alin. (2) C. proc. civ.

Stabilirea sectiei din cadrul curții de apel competentă procesual să soluționeze litigiul, presupune, în prealabil, identificarea naturii juridice a acestuia, criteriu obiectiv, determinant pentru stabilirea competenței funcționale a secțiilor unei instanțe.

Natura juridică a litigiului poate fi determinată pe baza elementelor subiective și obiective ale acțiunii în justiție ce se concretizează prin cererea de chemare în judecată formulată.

Astfel, pe calea acțiunii în justiție reclamanții A. și B. solicită constatarea încălcării dreptului la onoare, demnitate, reputație, imagine și prestigiu profesional, să fie obligați pârâții la plată cu titlu de daune morale a sumei de 200.000 euro pentru fiecare reclamant, să fie obligați pârâții la ștergerea de pe site-ul ziarulprofit.ro a tuturor articolelor jignitoare și publicarea hotărârii pe site-ul respectiv pentru o perioadă de 30 de zile.

Obiectul acțiunii privește verificarea îndeplinirii condițiilor întemeiate pe răspunderea civilă delictuală, fiind supusă regulilor de drept comun în materie civilă, ca regulă de drept substanțial.

În vederea stabilirii competenței materiale procesuale de soluționare a prezentei cauze, cele două secții specializate care s-au declarat deopotrivă necompetente să soluționeze pricina, au reținut, dintr-un punct de vedere, că prezintă relevanță obiectul cererii de chemare în judecată, care privește acțiunea vizând răspunderea civilă delictuală, iar dintr-un alt punct de vedere, că această acțiune se poartă între profesioniști, competență care este atribuită secției a II-a Civilă potrivit Hotărârii nr. 5/2016 a Colegiului de conducere al Curții de Apel Pitești.

Înalta Curte constată că situația premiză a prezentei acțiuni vizează o acțiune întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, privind încălcarea dreptului la onoare, reputație, imagine și prestigiu profesional, care se supune din punct de vedere al obiectului litigiului normelor generale aplicabile în materie civilă, nefiind aplicabile regulile speciale în materie de profesioniști.

Argumentele Curții de Apel Pitești, secția a II-a Civilă, prin care a acordat eficiență unor dispoziții legale referitoare la aplicabilitatea normelor speciale în materia litigiilor cu profesioniști, în considerarea calității persoanelor implicate în litigiu nu pot fi reținute, litigiul de față neavând legătură cu specificul activității comerciale desfășurate de acesta în vederea realizării obiectului sau de activitate.

Legea recunoaște posibilitatea organizării unor complete, secții sau tribunale specializate, dar nu în funcție de calitatea părților, ci doar pentru anumite materii cu totul particulare, unde natura sau obiectul litigiilor o impun.

Aceste concluzii se impun având în vedere și considerentele Deciziei nr. 18/2016 pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, prin care s-a decis că în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 226 alin. (1) și art. 228 alin. (2) din Legea nr. 71/2011, pentru determinarea competenței materiale procesuale a tribunalelor/secțiilor specializate, se va ține seama de criteriile legale referitoare la obiectul sau natura litigiilor de genul celor avute în vedere potrivit cărora "competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt cele prevăzute de lege".

Prin decizia pronunțată s-a solicitat să se stabilească dacă în interpretarea acestor dispoziții legale, calitatea de profesionist a uneia dintre părțile raportului juridic dedus judecății atrage competența materială procesuală a tribunalelor/secțiilor specializate, indiferent de natura sau obiectul litigiului.

În esență, s-a reținut că revine judecătorului rolul de a decela elementele comune cum au fost cele avute în vedere de legiuitor la stabilirea celor patru categorii de litigii exemplificate și de a aprecia asupra competenței materiale procesuale proprii în soluționarea litigiului cu care a fost investit.

S-a mai arătat în decizia evocată că opinia jurisprudențială privind calitatea uneia dintre părți, precum și activitatea de exploatare a unei întreprinderi prin exercitarea sistematică, de către una sau mai multe persoane, a unei activități organizate ce constă în producerea, administrarea ori înstrăinarea de bunuri sau prestarea de servicii, dacă are un scop lucrativ/economic nu reprezintă un criteriu legal de atribuire a competenței instanțelor judecătorești, deoarece competența acestora precum și procedura de judecată se stabilește numai prin lege.

În considerarea celor ce preced, Înalta Curte stabilește că secția I Civilă a Curții de Apel Pitești este instanța competentă material procesual în soluționarea apelului.

Văzând și dispozițiile art. 135 C. proc. civ.,