ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6018/2019

Ședința publică din data de 28 noiembrie 2019

Asupra cererii de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la data de 22.07.2019 pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamanta Asociația "A." a solicitat suspendarea executării Hotărârii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 82 din 15 mai 2019 până la pronunțarea instanței de fond.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.

În motivarea cererii, reclamanta susține că are interes în promovarea acestei cereri, precum și calitate procesuală activă, deoarece i-a fost încălcat dreptul de a participa la lucrările Plenului în momentul luării hotărârii atacate.

Pe fond, consideră că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 pentru a opera suspendarea actului administrativ.

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția lipsei de interes în promovarea cererii de chemare în judecată, iar în subsidiar, respingerea cererii ca neîntemeiate.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra excepției necompetenței materiale

Prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 82 din 15 mai 2019 s-au validat rezultatele finale ale concursului pentru ocuparea postului de inspector șef al Inspecției Judiciare, desfășurat la data de 27 martie 2019 și a fost numit domnul judecător B. în funcția de inspector șef al Inspecției Judiciare, pentru un mandat de 3 ani începând cu data de 15.05.2019.

Sub aspectul competenței materiale a Înaltei Curți de a soluționa în primă instanță cererea, urmează a se analiza dacă hotărârea respectivă se circumscrie prevederilor art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii.

Potrivit art. 29 alin. (4)-(9) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii:

"Art. 29. - (…)

(4) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii, în plen și în secții, se iau prin vot direct și secret și se motivează.

(5) Hotărârile plenului privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor se redactează în cel mult 20 de zile și se comunică de îndată.

(6) Hotărârile prevăzute la alin. (5) se publică în Buletinul Oficial al Consiliului Superior al Magistraturii și pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii în termen de 10 zile de la redactare.

(7) Hotărârile prevăzute la alin. (5) pot fi atacate cu contestație de orice persoană interesată, în termen de 15 zile de la comunicare sau de la publicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Contestația se judecă în complet format din 3 judecători.

Rezultă că, potrivit art. 29 alin. (5) și (7) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii, numai hotărârile Plenului Consiliului Superior al Magistraturii privind cariera și drepturile judecătorilor și procurorilor pot fi atacate cu contestație direct la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Se observă, astfel, că hotărârea contestată în prezenta cauză nu se încadrează în ipoteza reglementată de art. 29 alin. (7) din Legea nr. 317/2004, întrucât nu este o hotărâre a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii care să vizeze cariera magistraților, ci o hotărâre de numire într-o funcție de conducere la o instituție care nu face parte din sistemul instanțelor judecătorești, respectiv Inspecția Judiciară.

Conform art. 65 alin. (1) din Legea nr. 317/2004, Inspecția Judiciară funcționează ca structură cu personalitate juridică în cadrul Consiliului Superior al Magistraturii, având atribuțiile prevăzute de acest act normativ.

În consecință, hotărârea privind validarea în funcția de inspector șef al Inspecției Judiciare, ce formează obiectul cauzei, se circumscrie noțiunii de act administrativ, în sensul art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 și, întrucât potrivit statutului depus la dosar, reclamanta este o persoană juridică de drept privat, independentă, non-profit, neguvernamentală și apolitică, devin incidente normele de competență prevăzute de art. 10 alin. (1) și (3) din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora:

"(1) Litigiile privind (...) actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, (...) se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel. (...)

(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său."

Prin urmare, fiind vorba despre un act emis de o autoritate centrală - Consiliul Superior al Magistraturii - este atrasă competența curții de apel, iar în considerarea faptului că reclamanta are sediul în localitatea Corabia, județul Olt, localitate din raza de competență a Curții de Apel Craiova, aceasta este competentă să soluționeze cauza de față.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția necompetenței materiale.

Trimite cauza spre competentă soluționare Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 noiembrie 2019.