ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5965/2019

Circumstanțele cauzei. Prin sentința nr. 349 de la 26.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, s-a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinței nr. 292/17.05.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018. Împotriva sentinței nr. 349 de la 26.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2018, contestatorul A. a formulat contestație în anulare, cerere înregistrată la data de 20.07.2018, sub nr. x/2018 pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal. În motivarea contestației în anulare, contestatorul a arătat că sentința menționată este nelegală, deoarece instanța a încălcat dispozițiile imperative ale art. 157 alin. (1) lit. c), g), k), j) C. proc. civ., art. 397 alin. (1) C. proc. civ., art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) și (2) p. 2; art. 248 alin. (5) și art. 424 alin. (5) C. proc. civ., astfel: - art. 157 alin. (1) lit. c), g), h), k), j) C. proc. civ. prin aceea că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită, nu a cuprins: numărul dosarului (acțiunii), obiectul dosarului (acțiunii), obiectul cererii, calitatea: partea potrivnică (care este și instanța de judecată) Curtea de Apel Craiova a cărei hotărâre este contestată; S.C. B.; D.G.R.F.P. Craiova -AJFP Olt nu au nicio calitate în acest proces; nu există în lege calitatea de intimat: art. 55; 503-508 C. proc. civ. semnătura grefierului, iar contestatorul nu a fost prezent la proces; - art. 397 alin. (1) C. proc. civ. pentru că nu s-a pronunțat, deși era obligatoriu, asupra nulității citației nr. 1064/54/2018 pentru termenul de judecată din data de 26.06.2018; - art. 508 alin. (4), art. 503 alin. (1) și (2) p. 2 C. proc. civ., întrucât contestația în anulare împotriva sentinței nr. 292/17.05.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018 fost corect motivată în drept și în fapt și se impunea să fie admisă iar nu respinsă; dovada de înmânare nu are valoare de probă ci de mijloc de probă (art. 250 C. proc. civ. conform art. 22 alin. (2) C. proc. civ., adevărul se află cu probe, iar nu cu mijloace de probă care pot purta proba sau nu; dovada de înmânare chiar dacă există la dosar este posibil să nu poarte nicio probă; drept urmare, hotărârea dată este incorectă, netemeinică și nelegală, contrară art. 22 alin. (2) C. proc. civ. La data de 29.08.2018, contestatoarea a formulat cerere de nulitate a citației emisă în dosarul nr. x/2018. La termenul de judecată din data de 03.09.2018 judecarea contestației a fost suspendată în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părților. La data de 04.03.2019, conform referatului aflat la dosar, s-a dispus repunerea cauzei pe rol pentru verificarea perimării. La data de 04.03.2019 contestatorul a depus la dosar cerere de reluare a judecății, prin care a arătat că încheierea de suspendare din data de 03.09.2018 este contrară dispozițiilor art. 411 alin. (1) C. proc. civ., acestea prevăzând măsura suspendării doar pentru judecarea cererii de chemare în judecată, nu și pentru judecarea contestației în anulare. În ședința publică din 14.03.2019, instanța a invocat excepția perimării contestației în anulare.

Hotărârea Curții de Apel Craiova Prin sentința nr. 107 din data de 14.03.2019 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A., împotriva sentinței nr. 349/26.06.2018 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimatele S.C. B. S.R.L. și DGRFP CRAIOVA -ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE OLT.

Cererea de recurs. Împotriva sentinței nr. 107 din data de 14.03.2019 Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs contestatorul A..

Apărările formulate în cauză. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata a invocat excepția tardivității, în subsidiar a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În prezenta cauză, prin adresa emisă la data de 02.07.2019 și comunicată la data de 08.07.2019, s-a pus în vedere recurentului să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON. Recurentul nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform O.U.G. nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularității căii de atac exercitate. Înalta Curte constată că, deși a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezilor anexate la filele x ale dosarului, recurentul nu și-a îndeplinit această obligație legală. Or, în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege". În acest sens sunt și dispozițiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., mențiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiași articol este prevăzută sub sancțiunea nulității. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 și art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) și (3) și art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat, ținând seama și de prevederile art. 499 din același cod, decizia urmând a fi comunicată părților. PENTRU ACESTE MOTIVE,