ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3360/2008

Asupra recursurilor de fa ță ; În baza lucr ă rilor din dosar, constat ă urm ă toarele: Prin rechizitoriul nr. 47/P/2003 din data de 28 ianuarie 2005 al Parchetului Na ț ional Anticorup ț ie, Serviciul Teritorial Oradea, au fost trimi ș i î n judecat ă inculpa ț ii: B.P., pentru trafic de influen ță prev ă zut ă art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) ș i art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; P.L.A. , pentru complicitate la trafic de influen ță , prev ă zut ă de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen. raportat la art. 1 lit. g) ș i art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., î n cauz ă re ț in â ndu-se urm ă toarele: Prin rezolu ț ia din 2 decembrie 2003 a Parchetului de pe l â ng ă Tribunalul Satu Mare s-a dispus declinarea competen ț ei de solu ț ionare a cauzei privind pe inculpa ț ii B.P.

ș i P.L.A. î n favoarea Parchetului Na ț ional Anticorup ț ie, Serviciul Teritorial Oradea. Rezolu ț ia s-a î ntemeiat pe dispozi ț iile art. 42 ș i art. 43 C. proc. pen. raportat la art. 13 din O.U.G. 42/2002, modificat ă prin Legea nr. 161/2003, re ț in â ndu-se c ă , î n perioada octombrie-decembrie 2003, inculpatul B.P. a pretins ș i primit de la mai multe persoane, sume î n lei ș i valut ă , pretinz â nd c ă , prin rela ț iile pe care le are la S.E.I.P. Satu Mare, le poate ob ț ine acestora, î n regim de urgen ță , pa ș apoarte ș i c ă r ț i de identitate, activitate î n care a fost ajutat ș i de inculpata P.L.A. S-a stabilit c ă inculpatul B.P. Ie-a dat diferite produse din carne ofi ț erilor de poli ț ie N.V., ș eful S.E.I.P.

Satu Mare ș i G.V., ș eful Biroului Jude ț ean de Eviden ț a Popula ț iei Satu Mare. Inculpatul B.P. a fost reprezentantul A.B., asocia ț ie care a desf ăș urat, î n perioada 1990-2001 activitate de produc ț ie de carne ș i produse din carne. Î n perioada respectiv ă , inculpatul B.P. a cunoscut mai mul ț i lucr ă tori din cadrul structurilor Ministerului Administra ț iei ș i Internelor din jude ț ul Satu Mare. P â n ă î n anul 2001, prin intermediul abatorului î nchiriat de la F., î n localitatea Ardud, inculpatul B.P. a livrat diferite cantit ăț i de carne ș i produse din carne pentru unit ăț ile Inspectoratului Poli ț iei de Frontier ă Satu Mare. Datorit ă unor disfunc ț ionalit ăț i, legate de î nt â rzieri la decontarea facturilor, s-a ajuns î n anul 2001 la o valoare ne î ncasat ă de circa 1,1 miliarde lei.

Acest fapt, conjugat cu condi ț iile economice neprielnice afacerii desf ăș urate de inculpatul B.P., a condus la falimentarea activit ăț ii A.B. Av â nd î n vedere faptul c ă î n afacere era angrenat ă ș i so ț ia lui, ș i c ă la vremea respectiv ă nu avea alte surse de venit, B.P. a î nceput s ă profite de rela ț iile bune pe care le avea cu func ț ionari din structurile locale ale Ministerului Administra ț iei ș i Internelor. Astfel, î n scopul realiz ă rii unor venituri, inculpatul B.P. a î nceput traficarea influen ț ei pe care o avea, ori l ă sa s ă se î n ț eleag ă c ă o avea, pe l â ng ă ace ș ti func ț ionari. î n acest fel, traficul de influen ță a constituit pentru inculpatul B.P.

modul de via ță ș i de ob ț inere a veniturilor necesare traiului zilnic pentru el ș i familia sa. În acest context, î nc ă din anul 2002, inculpatul B.P. a î nceput s ă intervin ă la func ț ionarii din conducerea Serviciului de Evident ă Informatizat ă a Persoanei Satu Mare î n scopul de a facilita emiterea actelor de identitate sau pa ș apoartelor pentru diferite persoane. Ulterior, a ș a cum rezult ă ș i din declara ț ia inculpatului B.P., a f ă cut acest lucru contra unor sume de bani. A ș a cum rezult ă din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpatului B.P., ș i din declara ț iile unor martori audia ț i î n cauz ă , era de notorietate influen ț a pe care inculpatul B.P.

o avea, sau l ă sa s ă se î n ț eleag ă c ă o avea, pe l â ng ă lucr ă torii din conducerea Serviciului de Eviden ță Informatizat ă a Persoanei Satu Mare. Chiar ș i N.V., fost ș ef al Serviciului de Eviden ță Informatizat ă a Persoanei Satu Mare, recunoa ș te î n declara ț ia sa c ă inculpatul B.P. era prezent frecvent la sediul Serviciului de Evident ă Informatizat ă a Persoanei Satu Mare. În cercul func ț ionarilor pe care inculpatul B.P. î i cuno ș tea, ș i fa ță de care avea sau l ă sa s ă se cread ă c ă are influent ă , mai erau lucr ă tori din cadrul Serviciului de Evident ă Informatizat ă a Persoanei Satu Mare, poli ț i ș ti din cadrul Inspectoratului de Poli ț ie al Jude ț ului Satu Mare ori lucr ă tori ai poli ț iei de frontier ă . Numitul P.V.I.

a fost cercetat de lucr ă tori ai poli ț iei de frontier ă din C ă rei sub aspectul s ă v â r ș irii unor infrac ț iuni legate de punerea î n circula ț ie a unui autoturism cu numere false de î nmatriculare. Pentru ob ț inerea unei solu ț ii favorabile î n dosarul penal, P.V.I. a apelat la inculpatul B.P. care, l ă s â nd s ă se cread ă c ă are influen ță pe l â ng ă lucr ă torii poli ț iei de frontier ă , i-a promis sprijin lui P.V.I. î n ob ț inerea unei solu ț ii favorabile. Inculpatul B.P. a pretins î n schimb suma de 500 dolari SUA de la P.V.I., din care a primit suma de 100 dolari SUA, urm â nd ca restul sumei s ă se dea la ob ț inerea solu ț iei favorabile lui P.V.I. În sensul celor descrise, B.P.

l-a î nso ț it pe P.I.V. la poli ț ia de frontier ă ș i Parchetul de pe l â ng ă Judec ă toria C ă rei ș i a contactat poli ț i ș ti din cadrul Inspectoratului Poli ț iei de Frontier ă Satu Mare. A ș a cum rezult ă din declara ț ia martorului N.L., lucr ă tor al Biroului Cercet ă ri penale din cadrul I.J.P.F. Satu Mare ș i din procesele verbale privind redarea convorbirilor telefonice ale inculpatului B.P., acesta l-a contactat pe N.L. ș i a f ă cut demersurile necesare pentru realizarea promisiunii fa ță de P.V.I. Prin procesul verbal din 8 decembrie 2003 se reține c ă , la data de 05 octombrie 2003, ora 17.06, î ntre B.P. ș i P.V.I. a avut loc urm ă toarea discu ț ie: B.P. - "No, nu-i bai c ă iau eu leg ă tura cu el"; P.V.

- "Da vezi, f ă ceva c ă dac ă am probleme eu spun c ă ț i-am dat ț ie bani s ă -mi rezolvi, ș i ț i-am dat bani, ș i mi-ai f ă cut o ... ș i 'tu". B.P. - "M ă ... 'l Bine?"; P.V: "P ă i a ș a a fost, m ă i ...". În cursul lunii octombrie 2003, martorul C.G., care era conduc ă torul unui grup de 16 persoane din Gala ț i, l-a cunoscut pe inculpatul B.P. prin intermediul martorului P.(C.)M.G. În discu ț ia avut ă cu C.G., inculpatul B.P. a sus ț inut c ă are influen ță pe l â ng ă lucr ă torii poli ț iei de frontier ă din Punctul de trecere a frontierei Petea ș i î i va facilita acesteia trecerea spre Ungaria î mpreun ă cu grupul de 16 persoane. î n schimbul trafic ă rii influen ț ei sale, inculpatul B.P.

a pretins ș i primit de la C.G. suma de 300 Euro, 150 dolari SUA ș i 3,5 milioane lei. Pentru a facilita trecerea microbuzului prin punctul de trecere a frontierei, inculpatul B.P. l-a contactat pe agentul P.I. care lucreaz ă î n P.T.F. Petea. Din declara ț iile martorilor P.M.G., C.G., P.I. , c â t ș i din declara ț ia inculpatului B.P., precum ș i din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice, rezult ă c ă inculpatul B.P. a traficat influen ț a pe care a sus ț inut c ă o are pe l â ng ă poli ț i ș tii de frontier ă dar, pentru c ă nu a reu ș it s ă asigure trecerea microbuzului spre Ungaria, a restituit suma de 300 Euro, 150 dolari SUA ș i 3,5 milioane lei martorului C.G. În cursul lunii octombrie 2003, S.V.

fost expulzat din Anglia, iar pentru trecerea frauduloas ă a frontierei altor state i s-a î ntocmit dosar penal. În cercul de prieteni, acesta a aflat c ă inculpatul B.P. are influen ță pe l â ng ă poli ț i ș tii de frontier ă ș i procurori ș i poate s ă -l ajute. Cum î l cuno ș tea din vedere, S.V. l-a î nt â lnit pe inculpatul B.P. ș i l-a abordat î n leg ă tur ă cu dosarul lui aflat î n cercetare la organele judiciare din Negre ș ti Oa ș . Cu acea ocazie, inculpatul B.P. a confirmat influen ț a pe care o are pe l â ng ă diferi ț i magistra ț i ori poli ț i ș ti ș i i-a promis martorului c ă va interveni pe l â ng ă ace ș tia î n scopul ob ț inerii unei solu ț ii favorabile, sus ț in â nd c ă î l cunoa ș te chiar pe procurorul care instrumenta cauza.

Pentru traficarea influen ț ei pe l â ng ă poli ț i ș ti ș i magistra ț i, inculpatul B.P. a pretins ș i primit de la S.V. suma de 300 Euro. Ulterior, cei doi au avut ș i discu ț ii telefonice din care rezult ă c ă inculpatul B.P. î i promite martorului S.V. rezolvarea problemelor lui judiciare. Cu toate acestea, î n cauza privind pe S.V. a fost sesizat ă instan ț a de judecat ă . Martorul denun ță tor a solicitat restituirea sumei de 300 Euro. În cursul lunii octombrie 2003, inculpatul B.P., l ă s â nd s ă se î n ț eleag ă c ă are influen ță pe l â ng ă lucr ă torii S.E.I.P. Satu Mare, a pretins ș i primit de la S.F. suma de 25000 Ft, echivalentul a 100 Euro. Pentru ob ț inerea pa ș aportului î n regim de urgen ță , la solicitarea inculpatului B.P., inculpata P.L.

a completat o adeverin ță din care rezult ă , î n mod nereal, c ă S.F. era angajat al firmei G.B.T. din Ungaria. În situa ț iile martorilor R.F., J.M., S.S., G.I. ș i C.T., inculpatul B.P. a pretins ori primit c â te 100 Euro pentru a facilita ob ț inerea unor pa ș apoarte î n regim de urgen ță . î n acela ș i sens, a pretins ș i primit de la P.V. suma de 50 Euro ș i bunuri î n valoare de 500 mii lei. î n cazul lui P.V., inculpatul B.P. a î ntocmit, î n fals, o adeverin ță din care rezult ă c ă acesta ar fi angajat al firmei G.B.T. din Ungaria. Prin intermediul lui C.D.D., numitul M.P.R. l-a cunoscut pe inculpatul B.P. care, l ă s â nd s ă se î n ț eleag ă c ă are influen ță la lucr ă torii S.E.I.P.

Satu Mare, a pretins ș i primit de la acesta bunuri î n valoare de 500 mii lei pentru a interveni î n vederea ob ț inerii unui pa ș aport î n regim preferen ț ial. În cursul lunii noiembrie 2003, inculpatul B.P. a pretins ș i primit suma de 500 mii lei de la martorul C.C.V. , urm â nd ca prin influen ț a care a l ă sat s ă se cread ă c ă o are pe l â ng ă ofi ț eri din cadrul Serviciului Circula ț ie s ă ob ț in ă o programare î n timp scurt la examenul pentru ob ț inerea permisului de conducere. Din perioada î n care inculpatul B.P. a achizi ț ionat animale pentru abatorul din Ardud, datorit ă problemelor financiare ale asocia ț iei, au r ă mas restan ț e la plata furnizorilor de animale. În acest fel, C.T., C.G.

ș i F.I. au r ă mas cu sume ne î ncasate de la inculpatul B.P. Pentru reglarea datoriilor ș i plata acestor restan ț e, inculpatul B.P., la recomandarea celor trei creditori, a traficat influen ț a pe care sus ț inea c ă o are pe l â ng ă func ț ionari din conducerea S.E.I.P. Satu Mare î n scopul ob ț inerii pa ș apoartelor î n regim preferen ț ial pentru diferite persoane recomandate de ace ș tia. î n acest fel, sumele de bani ce "i se cuveneau" inculpatului B.P. pentru traficarea influen ț ei erau î ncasate direct de cei trei ș i se compensau cu datoriile anterioare. Astfel, inculpatul B.P. a compensat suma de 200 Euro cu C.T. urm â nd ca, î n virtutea influen ț ei pe care o avea pe l â ng ă lucr ă torii din conducerea S.E.I.P.

Satu Mare, s ă ob ț in ă pentru fratele acestuia ș i un prieten, dou ă pa ș apoarte î n regim preferen ț ial. Pentru fiecare pa ș aport ob ț inut î n acest fel B.P. a pretins suma de 100 Euro. Cum suma a fost compensat ă cu C.G. din datoria veche, s-a compensat suma total ă de 500 Euro. În procesul verbal de redare a discu ț iei din data de 25 noiembrie 2005 ora 10:42 dintre inculpatul B.P. ș i C.G., acesta din urm ă l-a î ntrebat pe inculpat dac ă exist ă posibilitatea de a ob ț ine un pa ș aport pe numele altei persoane. Martorul C.G. declar ă c ă , î ntr-adev ă r, o persoan ă al c ă rei nume nu-l poate preciza, a oferit 1000 Euro pentru a ob ț ine un astfel de pa ș aport. Inculpatul B.P. a pretins suma de 1250 Euro pentru a- ș i trafica influen ț a î n scopul ob ț inerii unui pa ș aport î n condi ț iile ar ă tate.

Din probele administrate rezult ă c ă , datorit ă unor schimb ă ri de ordin tehnic la Serviciul Eviden ț a Popula ț iei, nu s-a ob ț inut acel pa ș aport ș i, ca urmare, suma de bani pretins ă nu s-a primit. Martorul D.A.E. a fost î n cursul anului 2003 una din persoanele apropiate ale inculpatului B.P. Din declara ț ia acestui martor rezult ă c ă î n cursul anilor 2002-2003 s-a aflat î n rela ț ii foarte bune cu inculpatul B.P. ș i ș tia despre influen ț a pe care acesta o avea pe l â ng ă anumi ț i func ț ionari din cadrul S.E.I.P. Satu Mare, influen ță î n virtutea c ă reia putea ob ț ine eliberarea unor acte de identitate ori pa ș apoarte î n regim de urgen ță . Inculpatul B.P. a apelat ș i la martorul D.E., c ă reia i-a cerut s ă -i recomande persoane care solicit ă eliberarea unor acte î n regim de urgen ță . Cu acea ocazie, martorul a aflat "tarifele" pe care le practica inculpatul B.P.

pentru traficarea influen ț ei pe care o avea pe l â ng ă func ț ionari din cadrul S.E.I.P. Satu Mare, respectiv: "pentru un pa ș aport ob ț inut î n trei zile de la data depunerii de solicitant -150 Euro, iar pentru un pa ș aport primit î n aceea ș i zi î n care documenta ț ia a fost depus ă pre ț ul era de 200 Euro. C ă r ț ile de identitate se intermediau pentru 50 Euro, urm â nd a fi eliberate la 3 zile de la data depunerii". Martorul nu poate preciza numele persoanelor pentru care a intervenit la inculpatul B.P., dar apreciaz ă c ă , î n cursul anului 2003, inculpatul a pretins ș i primit diferite sume, de la circa 20 persoane recomandate de ea, ș i c ă suma total ă pretins ă ș i primit ă de inculpatul B.P.

a fost de 3000 Euro. Sus ț inerile martorului se coroboreaz ă cu celelalte probe ș i, mai ales, cu procesele verbale privind redarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul B.P. În luna noiembrie 2003, î n virtutea influen ț ei pe care inculpatul B.P. o avea pe l â ng ă lucr ă torii S.E.I.P Satu Mare a pretins de la T.V. suma de 300 Euro pentru a interveni pe l â ng ă func ț ionarii S.I.E.P Satu Mare î n vederea î ndeplinirii formalit ăț ilor de stabilire a domiciliului î n Satu Mare ș i ob ț inere a documentelor de identitate necesare. Din declara ț iile inculpatului B.P., a martorului P.M.G. ș i din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice rezult ă c ă suma de bani s-a pretins, dar inculpatul B.P.

nu a reu ș it s ă rezolve solicitarea lui T.V. ș i nu a primit suma pretins ă . În luna noiembrie 2003, inculpatul B.P. a pretins ș i primit de la martorul T.G. suma de 50 Euro cu scopul de a ob ț ine eliberarea unui pa ș aport î ntr-un termen mai scurt. Din procesul verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de B.P. la data de 06 noiembrie 2003 ora 11:01, rezult ă c ă inculpatul pretinde 100 Euro, de la o persoan ă pe nume I., l ă s â nd s ă se î n ț eleag ă c ă are influen ță la S.E.I.P. Satu Mare ș i poate facilita depunerea actelor ș i eliberarea pa ș apoartelor î n termen de o s ă pt ă m â n ă : l.: " Ș i dac ă dau o sut ă de Euro, pe am â ndou ă ? ... c ă pentru s ă pt ă m â na viitoare ... "B.: "Bine!

O facem, sigur"'. La scurt timp, inculpatul B. l-a contactat pe G.V., care era la conducerea S.E.I.P. Satu Mare ș i i-a cerut sprijin î n realizarea promisiunilor pe care Ie-a f ă cut fa ță de I. Deoarece numita "I." nu a fost identificat ă s-a dispus disjungerea cauzei fa ță de acesta ș i trimiterea la Parchetul de pe l â ng ă Tribunalul Satu Mare pentru identificarea persoanei ș i efectuarea de cercet ă ri sub aspectul comiterii infrac ț iunii prev ă zut ă de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, cu modific ă rile ș i complet ă rile ulterioare. Inculpatul B.P. recunoa ș te c ă , î n cursul anului 2002, a pretins ș i a primit suma de 300 Euro de la S.I. cu scopul de a î ndeplini toate formalit ăț ile de stabilire a domiciliului acestuia chiar la domiciliul inculpatului.

Astfel c ă , prin influen ț a ce inculpatul B.P. o avea la S.E.I.P. Satu Mare, numitul S.I. urma s ă ob ț in ă actele de identitate ș i pa ș aportul pe noua adres ă . S.I. nu a fost identificat deoarece nu se cunoa ș te domiciliul real al acestuia. La data de 28 noiembrie 2003, inculpatul B.P. a pretins ș i primit suma de 100 Euro de la F.P., l ă s â nd s ă se î n ț eleag ă c ă are influen ță pe l â ng ă ș eful S.E.I.P. Satu Mare ș i poate ob ț ine eliberarea unui pa ș aport î n doar 7 zile. La data de 02 decembrie 2003, procurorii Parchetului de pe l â ng ă Tribunalul Satu Mare au organizat prinderea î n flagrant a inculpatului B.P. î n timp ce primea de la F.I. suma de 100 Euro. Pentru a- ș i asigura o rela ț ie bun ă cu func ț ionarii din conducerea S.E.I.P.

Satu Mare, o rela ț ie imperios necesar ă î n continuarea activit ăț ii infrac ț ionale, inculpatul B.P. Ie-a dat î nvinui ț ilor N.V., G.V. ș i B.G. diferite produse, mai ales carne ș i produse din carne. Astfel, a ș a cum rezult ă ș i din declara ț iile î nvinui ț ilor coroborate cu alte probe administrate, î nv. N.V. a primit de la inculpatul B.P. diferite produse din carne î n valoare de 20.000.000 lei, dup ă ce, î n calitate de ș ef al S.E.I.P. Satu Mare, a aprobat eliberarea unor pa ș apoarte î n regim preferen ț ial unor persoane prezentate de inculpatul B.P. Totodat ă , G.V., ș eful Biroului Jude ț ean de Eviden ț a Popula ț iei ș i adjunct delegat al ș efului S.E.I.P. Satu Mare a primit de la inculpatul B.P.

diferite produse din carne, mai ales unele delicatese din carne de v â nat, î n valoare de 5.000.000 lei pentru aprob ă rile pe care Ie-a dat diferitelor persoane prezentate de inculpatul B.P. ori dup ă furnizarea unor date acestuia cu privire la interdic ț ii aplicate unor persoane. Av â nd î n vedere valoarea produselor primite de cei doi ș i con ț inutul concret al primirii de foloase necuvenite, organul de urm ă rire penal ă a apreciat c ă faptele celor doi nu prezint ă gradul de pericol social al unei infrac ț iuni ș i a dispus scoaterea de sub urm ă rire penal ă ș i aplicarea unei amenzi administrative. B.G. a primit de la inculpatul B.P. carne ș i produse din carne dar aceasta nu a î ndeplinit acte î n virtutea func ț iei sale, ș i la care s ă fi fost obligat ă î n temeiul sarcinilor de serviciu.

Î n finalul cercet ă rilor, s-a dispus scoaterea acesteia de sub urm ă rire penal ă . Fa ță de M.I. s-a dispus î nceperea urm ă ririi penale sub aspectul s ă v â r ș irii infrac ț iunii prev ă zut ă de art. 6/1 din Legea nr. 78/2000, exist â nd indicii cu privire la faptul c ă acesta a cump ă rat influen ț a inculpatului B.P. Din probele administrate nu s-a putut face dovada c ă M.I. a dat ori a promis sume de bani sau alte bunuri inculpatului B.P., astfel c ă fa ță de acesta s-a dispus scoaterea de sub urm ă rire penal ă . Prima instan ță a constatat c ă situa ț ia de fapt expus ă î n rechizitoriu a fost confirmat ă î n urma administr ă rii probelor cu ocazia cercet ă rii judec ă tore ș ti, inculpa ț ii recunosc â nd integral sau par ț ial faptele s ă v â r ș ite, recunoa ș teri care se coroboreaz ă cu celelalte probe administrate ș i, î n drept, a re ț inut c ă : - fapta inculpatului B.P.

care, î n mod repetat, î n cursul anilor 2002 - 2003, a pretins de la mai multe persoane sumele de 2900 Euro, 650 dolari SUA, 25000 Ft. ș i 4,5 milioane lei, din care a primit 1550 Euro, 250 dolari SUA ș i 4,5 milioane lei, l ă s â nd s ă se î n ț eleag ă c ă are influen ță ori preval â ndu-se de influen ță pe l â ng ă magistra ț i sau func ț ionari din cadrul structurilor Ministerului Administra ț ie ș i Internelor, pentru a-i determina s ă fac ă sau s ă nu fac ă anumite acte ce intrau î n atribu ț iunile de serviciu, î ntrune ș te elementele constitutive ale infrac ț iunii de trafic de influen ță , fapt ă prev ă zut ă de art. 257 C. pen., cu referire la art. 1 lit. g) ș i art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- fapta inculpatei P.L.A. care, cu inten ț ie, l-a ajutat pe inculpatul B.P. î n activitatea infrac ț ional ă ș i i-a facilitat acestuia ob ț inerea, contra unor sume de buni, a unor documente ori pa ș apoarte î nainte de termen, î ntrune ș te elementele constitutive ale complicit ăț ii la trafic de influen ță , fapt ă prev ă zut ă de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen., cu referire la art. 1 lit. g) ș i art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Prin sentin ț a penal ă nr. 319 din 20 iunie 2007, Tribunalul Satu Mare, s ec ț ia penal ă , a dispus urm ă toarele: - a condamnat inculpatul B.P. la 1 an î nchisoare pentru trafic de influen ță prev ă zut de art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) ș i art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

ș i art. 74 C. pen. - a condamnat inculpata P.L.A. la 6 luni î nchisoare pentru complicitate la trafic de influen ță prev ă zut ă de art. 26 C. pen. raportat la art. 257 C. pen., raportat la art. 1 lit. g) ș i art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. ș i art. 74 C. pen. Pentru ambii inculpa ț i, î n temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condi ț ionat ă a execut ă rii pedepsei pe un termen de î ncercare de 3 ani ș i, respectiv, de 2 ani ș i 6 luni. S-a dedus din pedeaps ă , pentru ambii inculpa ț i, durata re ț inerii de 24 de ore. În baza art. 257 alin. (2) C. pen., raportat la art. 256 alin. (2) C. pen., a dispus confiscarea urm ă toarele sume de la inculpatul B.P.: 100 de dolari, 300 de Euro, 25.000 forin ț i, 500 Euro, 50 Euro ș i 100 Euro.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen., au fost obliga ț i inculpa ț ii la plata sumei de c â te 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare c ă tre stat. Împotriva sentin ț ei au declarat apel D.N.A. - Serviciul Teritorial Oradea, Biroul Satu Mare, ș i inculpa ț ii. În apel, procurorul a criticat sentin ț a sub urm ă toarele aspecte: - nelegal nu a fost restituit ă martorului S.V. suma de 300 Euro, fiind ignorate dispozi ț iile art. 6/1 alin. (4) din Legea nr. 78/2000; - instan ț a a individualizat gre ș it pedepsele aplicate inculpa ț ilor sub ambele aspecte: cuantum ș i modalitate de executare. Inculpa ț ii au sus ț inut ca motive de apel: - inculpatul B.P. - î n principal, nulitatea sentin ț ei ca urmare a solu ț ion ă rii cauzei î n complet nelegal constituit, iar î n subsidiar, achitarea î n temeiul art. 10 lit. a) C. proc.

pen. deoarece doar a î n ț eles s ă ajute diverse persoane s ă ob ț in ă anumite acte; - inculpata P.L. - achitarea î n temeiul art. 10 lit. a) C. proc. pen., deoarece l-a ajutat pe inculpatul B.P., ca intermediar, f ă r ă a cunoa ș te c ă acesta a ob ț inut foloase b ă ne ș ti. Prin decizia penal ă nr. 10/A din 26 februarie 2008, Curtea de Apel Oradea, sec ț ia penal ă , a respins ca nefondate apelurile inculpa ț ilor, a admis apelul declarat de procuror, a desfiin ț at sentin ț a numai cu privire la pedeapsa aplicat ă inculpatului B.P. ș i m ă sura confisc ă rii sumelor de bani. A majorat de la 1 an î nchisoare la 2 ani ș i 6 luni î nchisoare pedeapsa aplicat ă inculpatului B.P., dispun â nd executarea acesteia prin privare de libertate.

De asemenea, instan ț a de apel a dispus restituirea sumei de 300 Euro c ă tre martorul S.V., precum ș i obligarea inculpatului la plata c ă tre stat a celorlalte sume de bani, alternativ, î n valut ă sau prin echivalent î n lei. Au fost men ț inute celelalte dispozi ț ii ale sentin ț ei. î mpotriva deciziei inculpa ț ii au declarat prezentele recursuri. Inculpa ț ii, cu acordul lor, au fost asculta ț i de instan ț a de fond ș i de instan ț a de apel (fil.133-134,135, respectiv, fil. 38-39, 80-81 ș i 78-79) . În fa ț a instan ț ei de recurs, inculpatul Berinde Petru, asistat de ap ă r ă tor ales, a declarat c ă î n ț elege s ă se prevaleze de „ dreptul la t ă cere". Inculpata P.L.A. nu s-a prezentat la judecarea recursului.

De ș i a transmis prin fax o cerere de am â nare a cauzei pentru termenul din 29 mai 2008 (fil.9-10), î n vederea angaj ă rii unui ap ă r ă tor, aceasta nu s-a prezentat la termenele urm ă toare ș i nici nu ș i-a angajat ap ă r ă tor, asisten ț a juridic ă fiind asigurat ă de ap ă r ă tor desemnat din oficiu. Asupra recursului declarat de inculpatul B.P. (fil. 23-28): Inculpatul a criticat hot ă r â rile atacate pentru urm ă toarele motive: - instan ț a de fond nu a fost compus ă potrivit legii (caz de casare invocat art. 385/9 pct. 3 C. proc. pen.); S-a sus ț inut c ă la termenele din 12 septembrie 2005, 26 septembrie 2005, 3 octombrie 2005 ș i 17 octombrie 2005 completul a fost compus din 2 judec ă tori, î n loc de un singur judec ă tor.

Critica nu este î ntemeiat ă . Compunerea nelegal ă a completului la unele termene de judecat ă nu atrage nulitatea sentin ț ei (care a fost adoptat ă de un complet legal constituit). La termenele din 12 septembrie 2005, 26 septembrie 2005, 3 octombrie 2005, judecarea cauzei a fost am â nat ă din diverse motive, la 26 septembrie 2005 fiind dispus ă doar efectuarea unor referate de evaluare de c ă tre S.P.V.R.S.I. de pe l â ng ă Tribunalul Satu Mare. La termenul din 17 octombrie 2005, completul a fost legal constituit (fil. 136). Curtea de Apel Oradea, î n cursul judec ă rii apelului, a ref ă cut probele dispuse la 26 septembrie 2005, respectiv a dispus efectuarea unor referate de evaluare de c ă tre S.P.V.R.S.I.

de pe l â ng ă Tribunalul Satu Mare (fil. 40 verso, respectiv, fil. 48-70). - condamnarea pentru o fapt ă care nu este prev ă zut ă de legea penal ă , ceea ce atrage achitarea î n temeiul art. 10 lit. b) C. proc. pen. (caz de casare invocat art. 385/9 pct. 13 C. proc. pen.); S-a sus ț inut c ă sumele de bani primite au fost legate de ajutorul acordat de inculpat unor persoane, acesta î ndeplinind servicii pentru care a cerut ș i a primit sume de bani, f ă r ă a l ă sa s ă se î n ț eleag ă c ă ar avea cuno ș tin ț e ș i va apela la func ț ionari din cadrul poli ț iei. În esen ță , inculpatul nu a negat pretinderea ș i primirea sumelor de bani.

Declara ț iile martorilor ș i convorbirile telefonice interceptate ș i î nregistrate (care nu au fost contestate, existente î n vol.l al dosarului de urm ă rire penal ă ) sunt î ns ă elocvente cu privire la „ titlul" cu care acesta a pretins ș i primit sumele de bani: „ o persoan ă care are influen ță sau las ă s ă se cread ă c ă are influen ță asupra unui func ț ionar pentru a-l determina s ă fac ă ori s ă nu fac ă un act ce intr ă î n atribu ț iile sale de serviciu". Aceast ă fapt ă , concretizat ă î n multitudinea de acte materiale descrise anterior, este incriminat ă prin dispozi ț iile art. 257 alin. (1) C. pen. raportat la art. 41 alin. (2) C. pen. - gre ș ita individualizare a pedepsei (caz de casare invocat art. 385/9 pct. 14 C. proc.

pen.); Î n raport cu persoana inculpatului, cuantumul total al sumelor de bani primite (apreciat ca redus), contextul s ă v â r ș irii faptelor ș i modalitatea concret ă î n care a ac ț ionat, s-a solicitat aplicarea unei pedepse cu suspendarea condi ț ionat ă a execut ă rii. Critica nu este î ntemeiat ă . În conformitate cu dispozi ț iile art. 385/9 pct. 14 C. proc. pen., hot ă r â rile sunt supuse cas ă rii c â nd s-au aplicat pedepse gre ș it individualizate î n raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau î n alte limite dec â t cele prev ă zute de lege.

Potrivit art. 72 C. pen., care reglementeaz ă criteriile generale de individualizare, la stabilirea ș i aplicarea pedepselor se ț ine seama de dispozi ț iile p ă r ț ii generale a Codului penal, de limitele de pedeaps ă fixate de partea special ă , de gradul de pericol social al faptei s ă v â r ș ite, de persoana infractorului ș i de î mprejur ă rile care atenueaz ă sau agraveaz ă r ă spunderea penal ă . I nfrac ț iunea pentru care inculpatul a fost trimis î n judecat ă este pedepsit ă cu î nchisoare de la 2 la 10 ani. Acesta a s ă v â r ș it infrac ț iunea î n form ă continuat ă (mai multe acte materiale î n realizarea aceleia ș i rezolu ț ii infrac ț ionale), form ă prev ă zut ă de art. 41 alin. (2) C. pen., î mprejurare care, potrivit art. 42 C. pen., este de natur ă s ă atrag ă agravarea r ă spunderii penale.

De asemenea, este ne î ntemeiat ă sus ț inerea ap ă r ă rii potrivit c ă reia cuantumul total al sumelor de bani primite de inculpat ar fi „ modic ă " (fil. 27). Î n condi ț iile multitudinii actelor materiale, ale sumelor pretinse ș i primite, a sincerit ăț ii par ț iale a inculpatului ș i a modului concret de concepere ș i realizare a activit ăț ii infrac ț ionale (descris anterior), ale datelor din fi ș a de cazier (fil. 55 - dosar urm ă rire penal ă , vol.1), Înalta Curte constat ă c ă pedeapsa aplicat ă este orientat ă c ă tre minimul special al textului incriminator iar scopul acesteia, prev ă zut de art. 52 C. pen., poate fi atins numai prin executarea efectiv ă , iar nu prin modalit ăț i neprivative de libertate.

Asupra recursului declarat de inculpata P.L.A.: Inculpata nu a depus motive scrise de recurs, astfel cum se prevede î n dispozi ț iile art. 385/10 C. proc. pen. Motivele de recurs au fost sus ț inute oral, de c ă tre ap ă r ă torul desemnat din oficiu, acestea fiind men ț ionate î n î ncheierea de dezbateri. Pronun ț area deciziei a fost am â nat ă la data de 9 octombrie 2008, ș i apoi la data de 22 octombrie 2008, nefiind depuse concluzii scrise. Au fost invocate cazurile de casare prev ă zute de art. 385/9 pct. 18 ș i 14 C. proc. pen., solicit â ndu-se, î n principal, achitarea î n baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., iar î n subsidiar, reducerea pedepsei. Criticile nu sunt î ntemeiate. Conform art. 385/9 pct. 18 C. proc.

pen., hot ă r â rile sunt supuse cas ă rii c â nd s-a comis o eroare grav ă de fapt, av â nd drept consecin ță pronun ț area unei hot ă r â ri gre ș ite de achitare sau de condamnare. Eroarea grav ă trebuie s ă fie constatat ă din compararea faptelor re ț inute cu probele administrate. Ap ă r ă torul nu a ar ă tat î n ce const ă eroarea grav ă de fapt ș i ce prob ă este î n contradic ț ie cu situa ț ia de fapt re ț inut ă de prima instan ță ș i, respectiv, confirmat ă de instan ț a de apel. De altfel, chiar inculpata, personal, men ț ioneaz ă c ă „ recunosc s ă v â r ș irea faptelor a ș a cum au fost ele descrise î n rechizitoriu, dar mi se pare cam mult s ă fiu î ncadrat ă la complicitate la trafic de influen ță " ș i, de asemenea, arat ă c ă men ț ine cele declarate î n cursul urm ă ririi penale (fil.

135 dosar fond). Î n consecin ță , cazul de casare men ț ionat nu este incident î n cauz ă , ap ă r ă torul nerelev â nd, î n concret, existen ț a unei erori grave î n stabilirea situa ț iei de fapt, respectiv o grav ă neconcordan ță î ntre faptele re ț inute de instan ț e ș i probatoriul administrat. Re ț in â nd contribu ț ia concret ă , relativ redus ă , a inculpatei P.L. la s ă v â r ș irea faptelor de c ă tre inculpatul B.P., sinceritatea î n fa ț a organelor judiciare ș i lipsa antecedentelor penale, prima instan ță a aplicat acesteia pedeaps ă de 6 luni î nchisoare (sub minimul de 2 ani î nchisoare prev ă zut de textul incriminator), prin re ț inerea circumstan ț elor atenuante, ș i a dispus suspendarea condi ț ionat ă a execut ă rii pedepsei.

Î n raport cu aceste date referitoare la fapt ă ș i persoana inculpatei, Înalta Curte apreciaz ă c ă nu se impune o nou ă reducere a pedepsei. Fa ță de cele constatate, î n temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge ca nefondate recursurile inculpa ț ilor. Î n conformitate cu art. 192 alin. (2) C. proc. pen. recuren ț ii vor fi obliga ț i la plata cheltuielilor judiciare.

PENTRU ACESTE

MOTIVE Î

N NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpa ț ii B.P. ș i P.L.A. î mpotriva deciziei penale nr. 10A din 26 februarie 2008 a Cur ț ii de Apel Oradea, sec ț ia penal ă ș i pentru cauze cu minori. 'Oblig ă recurentul inculpat B.P. la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare c ă tre stat, iar pe recurenta inculpat ă P.L.A. la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare c ă tre stat, din care suma de 100 lei reprezent â nd onorariul ap ă r ă torului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justi ț iei. Definitiv ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , azi 22 octombrie 2008.