ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 491/2018

Circumstanțele cauzei Prin cererea formulată în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., la data de 31 martie 2017, recurenții-reclamanți A. și B. au solicitat Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal suspendarea soluționării cererii de recurs declarat împotriva Sentinței civile nr. 6317 din data de 7 noiembrie 2016, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2015, până la pronunțarea unei hotărâri definitive în Dosarul nr. x/2016 aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Hotărârea pronunțată asupra cererii de suspendare Prin Încheierea de ședință din data de 31 martie 2017 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus suspendarea judecării cauzei privind pe recurenții-reclamanți A. și B., împotriva Sentinței civile nr. 3617 din 7 noiembrie 2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a II -a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2015, în contradictoriu cu intimații pârâți Municipiul București prin Primar General, Primăria Municipiului București, Consiliul General al Municipiului București, Primăria Municipiului București - Direcția Generală de Dezvoltare Urbană, Primăria Municipiului București - Direcția Asistență Tehnică și Juridică București, Comisia Tehnică de Amenajare a Teritoriului și Urbanism, Primăria Sector 5, Consiliul Local al Sectorului 5, Direcția Impozite și Taxe Locale- Sector 5, consilier juridic C. - Consiliul General al Municipiului București, referend D. - Direcția Generală de Dezvoltare Urbană, Arhitect Șef al Municipiului București - E., până la soluționarea definitivă a cauzei nr. 17442/3/2016 aflat pe rolul Curții de Apel București.

Cererea de recurs Împotriva acestei încheieri a declarat recurs pârâtul Consiliul General al Municipiului București, prin Primar General invocând dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. În dezvoltarea motivului de recurs se arată că în încheierea de ședință instanța a prezentat exclusiv argumentele pe care le invocă părțile în susținerea admiterii cererii de suspendare facultativă a procesului și, respectiv în susținerea respingerii cererii de suspendare a procesului fără a include motivele pe care se fundamentează hotărârea pronunțată.

Soluția instanței de recurs Examinând cauza și încheierea atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare. Criticile formulate de recurentul-pârât Consiliul General al Municipiului București, prin Primar General subsumate motivului de nelegalitate prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, sunt întemeiate. Potrivit dispozițiilor art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., republicat, hotărârea pronunțată de prima instanță va cuprinde: "/.../b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților". Motivarea hotărârii judecătorești, care trebuie realizată într-o manieră clară și coerentă, este indispensabilă pentru exercitarea controlului judiciar de către instanța ierarhic superioară și constituie o garanție împotriva arbitrariului pentru părțile în proces, întrucât le furnizează dovada că solicitările și mijloacele lor de apărare au fost serios examinate de judecător. Respectarea acestei dispoziții procedurale, cu valoare de principiu, se circumscrie obligației ce revine instanței de a garanta părților exercițiul efectiv al dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că dreptul la un proces echitabil implică în sarcina instanței obligația de a proceda la "un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel puțin pentru a le aprecia pertinența" (Hotărârea Albina împotriva României, Hotărârea Gheorghe împotriva României). În cauza dedusă judecății, Înalta Curte constată că la pronunțarea încheierii recurate, prima instanță nu a procedat la o analiză efectivă a susținerilor și apărărilor invocate de părți, ceea ce se poate observa din parcurgerea considerentelor, care, în fapt, menționează doar că dezlegarea pricinii pendinte depinde de soluționarea Dosarului nr. x/2016, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 6987 din 6 decembrie 2016 de Tribunalul București, secția a II-a CAF, în prezent aflat în calea de atac a recursului pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în procedura prealabilă de regularizare. Astfel, instanța, nu a arătat în concret motivele pentru care a considerat că argumentele prezentate de reclamanți în cuprinsul cererii de suspendare a judecății, ar fi temeinice, raportat la situația de fapt dedusă judecății și la apărările formulate de pârâți. În aceste condiții, este evident că în cuprinsul încheierii atacate nu fost practic înfățișate considerentele pentru care prima instanță a apreciat că se impune suspendarea judecății cauzei, fiind încălcate prevederile art. 425 lit. b) din C. proc. civ. În consecință, Înalta Curte apreciază că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., republicat, aspect în raport de care, în contextul factual al cauzei se impune, ca urmare a admiterii recursului, trimiterea cauzei pentru continuarea judecății, cu atât mai mult cu cât, s-a învederat că Dosarul nr. x/2016 a fost soluționat prin Decizia nr. 4615 din 8 noiembrie 2017, în sensul casării cu trimitere a cauzei spre rejudecare.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 și art. 497 teza I din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune admiterea recursului declarat de pârâtul Consiliul General al Municipiului București, prin Primar General, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății aceleiași instanțe.