Sari la conținut
CtEDO 22.07.2008 Auto

CASE OF SZTERGAR v. HUNGARY

RESPONDENT
HUN
HOTĂRÂRE
22.07.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008 · Articolul 6
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CASE OF SZTERGAR v. HUNGARY (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Pécs. Angajatorul reclamantului a intrat în lichidare la 8 octombrie 1991. La 14 decembrie 1991, reclamantul a fost respins din locul de muncă și a primit 174.135 forints maghiari (aproximativ 690 euro) în plată de lichidare. Reclamantul a solicitat alte cereri împotriva fostului său angajator a fost canalizată în procedura de lichidare în curs de desfășurare. În cele din urmă, banca de reexaminare a Curții Supreme i-a acordat HUF 124,480 (aproximativ 494) în compensație în 1997, care, în măsura în care se poate determina din dosarul, nu i-a fost niciodată plătită. Datorită cererii sale întârziate și înregistrate (hitelezői igény), el a rămas un „creditor” și, prin urmare, o parte la procedura.

La 23 ianuarie 2006, Curtea Regională a Județeanului Baranya a eliminat fostul angajator al reclamantului din Registrul Companiei. În aprilie 2006, Curtea de Apel Pécs a ordonat suspendarea procedurii până la aderarea succesorului juridic al debitorului. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. În octombrie 2006, Curtea Supremă a anulat ordinul și a trimis cazul Curții de Apel. În ianuarie 2007, Curtea de Apel a înțeles succesorul juridic al debitorului și a continuat procedurile de lichidare care sunt încă în curs.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-01-15
0,95
SZTERGAR v. HUNGARY
din locul său de muncă și 174.135 de forinturi maghiare (aproximativ 690 euro) au fost plătite ca plată de lichidare. În cele din urmă, banca de reexaminare a Curții Supreme i-a acordat HUF 124,480 (aproximativ 494) în compensație în 1997,
CtEDO 2008-10-21
0,93
CASE OF MESZAROS v. HUNGARY
societății a căror angajat a cauzat accidentul și o companie de asigurare. La 30 mai 1995, Curtea de District, după ce a organizat cinci audieri și a obținut avizele diferiților experți, a constatat pentru reclamant și i-a acordat 1.000.000
CtEDO 2004-06-01
0,93
BALOGH v. HUNGARY
Reclamantul, dl Andrej Balogh, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1960 și locuiește în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 septembrie 1992, reclamantul a fost r
CtEDO 2008-07-17
0,92
CASE OF SANDOR v. HUNGARY
au fost născuți în 1928 și, respectiv, 1936 și trăiesc în Budapesta. La 1 martie 1995, lichidarea Cooperativei Generale de Consum și Marketing din South Pest („ÁFÉSZ”) a fost ordonată de Curtea Regională de Budapesta. Fiecare reclamant a fo
CtEDO 2017-11-21
0,92
CASE OF SCHESZTÁK v. HUNGARY
Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Ercsi. La 28 februarie 2007, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de Muncă Székesfehérvár împotriva fostului său angajator, susținând concedierea ilegală. La 6 iunie 2008, instanța a constata
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă