Scheszták împotriva Ungariei

Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Ercsi. La 28 februarie 2007, reclamantul a depus o acțiune la Curtea de Muncă Székesfehérvár împotriva fostului său angajator, susținând concedierea ilegală. La 6 iunie 2008, instanța a constatat în favoarea sa și l-a obligat pe reclamant să-i plătească o plată de lichidare, salarii nereguliere, o sumă forfetară în compensație și dobânzi nejustificate. La recurs, la 25 februarie 2009, Curtea regională a județului Fejér a schimbat hotărârea în parte. În iunie 2009, reclamantul a depus o cerere de reexaminare. Într-un ordin din 2 iunie 2010, Curtea Supremă a transmis petiția reclamantului și l-a informat că, în termen de opt zile de la primirea acestui ordin, ar putea depune observații cu privire la petiția acestuia și/sau să solicite o audiere orală.

La 7 iunie 2010, reclamantul a primit ordinul, iar la 14 iunie 2010, el a trimis observațiile sale cu privire la petiția de reexaminare. Documentul a fost primit de Curtea Supremă la 17 iunie 2010. 10. Între timp, la 16 iunie 2010, Curtea Supremă, în calitate de instanță de reexaminare, a dat o hotărâre în care a inversat deciziile anterioare și a respins acțiunea reclamantului. Curtea a declarat că reclamantul nu a depus nicio observație asupra cererii de reexaminare. 11. Reclamantul s-a plâns și a adresat plângerii sale din 6 decembrie 2010 președintelui Curții Supreme. Șeful Diviziei Civile l-a informat că observațiile sale cu privire la petiția de revizuire au fost suspendate.

5. The applicant was born in 1953 and lives in Ercsi. 6. On 28 February 2007 the applicant filed an action with the Székesfehérvár Labour Court against his former employer, claiming unlawful dismissal. On 6 June 2008 the court found in his favour and obliged the respondent to the action to pay him a severance payment, outstanding wages, a lump sum in compensation, and default interest. 7. On appeal, on 25 February 2009 the Fejér County Regional Court changed the judgment in part. In June 2009 the respondent filed a petition for review. 8. In an order of 2 June 2010 the Supreme Court forwarded the respondent’s petition to the applicant and informed him that, within eight days of receiving the order, he could file comments on the respondent’s petition and/or request an oral hearing.

9. On 7 June 2010 the applicant received the order, and on 14 June 2010 he dispatched his comments on the petition for review. The document was received by the Supreme Court on 17 June 2010. 10. Meanwhile, on 16 June 2010 the Supreme Court, sitting as a review court, had given a judgment in which it had reversed the previous decisions and dismissed the applicant’s action. The court stated that the applicant had not filed any comments on the petition for review. 11. The applicant complained and addressed his complaint of 6 December 2010 to the President of the Supreme Court. The Head of the Civil Division informed him that his comments on the petition for review had been belated.