SCHESZTÁK v. HUNGARY

Comunicat la 14 martie 2016 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 5769/11 Sándor Zsigmond SCHESZTÁK împotriva Ungariei depusă la 18 ianuarie 2011 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a inițiat un proces de muncă ce solicită instanței să declare invalidă încetarea ocupării forței de muncă. Curtea Supremă a anulat hotărârea finală și obligatorie în acest caz și a respins cererea reclamantului fără să aștepte observațiile reclamantului cu privire la petiția de reexaminare, deși reclamantul și-a trimis observațiile în timp util. Reclamantul susține că eliberarea hotărârii de către Curtea Supremă fără așteptare observațiile sale a încălcat dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că Curtea Supremă a anulat hotărârea finală și obligatorie și a constatat împotriva reclamantului fără a-i da posibilitatea de a face observații asupra cererii de reexaminare a contestatorului?

Communicated on 14 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 5769/11 Sándor Zsigmond SCHESZTÁK against Hungary lodged on 18 January 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant initiated a labour lawsuit requesting the court to declare invalid the termination of his employment. The Supreme Court reversed the final and binding judgment in the case and dismissed the applicant’s claim without awaiting the applicant’s comments on the petition for review, although the applicant had dispatched his comments in due time. The applicant claims that the delivery of the judgment by the Supreme Court without awaiting his comments violated his right to a fair hearing under Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, in view of the fact that the Supreme Court reversed the final and binding judgment and found against the applicant without giving him the opportunity to comment on the respondent’s petition for review?