- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 ianuarie 2008
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Partly inadmissible
Sztergar împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16407/05 de Gusztáv SZTERGÁR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători, Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 15 aprilie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gusztáv Sztergár, este un național maghiar care s-a născut în 1954 și trăiește în Pécs. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.
Reclamantul a lucrat pentru o companie minieră numită “Mecseki Szénbányák ” (“societatea”) din 1972. În februarie 1986 a avut un accident în mină, responsabilitate deplină pentru care a fost recunoscută de angajator. Apoi, a ocupat un post în societate care a fost compatibil cu abilitățile sale de lucru modificate. În 1989, reclamantul a interzis o acțiune împotriva angajatorului său în fața Curții de Muncire Pécs, invitând Curtea să oblige acuzatul să-l ramburseze diferența dintre salariile sale reale și cele primite înainte de accident. În 1991, Curtea Regională a Județeanului Baranya, acționând ca tribunal de a doua instanță, a constatat în parte pentru el. B. Procedura de lichidare Între timp, angajatorul reclamantului a intrat în lichidare la 8 octombrie 1991. La 14 decembrie 1991, reclamantul a fost respins din locul său de muncă și 174.135 de forinturi maghiare (aproximativ 690 euro) au fost plătite ca plată de lichidare.
În cele din urmă, banca de reexaminare a Curții Supreme i-a acordat HUF 124,480 (aproximativ 494) în compensație în 1997, care, în măsura în care se poate determina din dosar, nu i-a fost plătit niciodată. Din cauza cererii sale în suspensie și înregistrate (hitelezői igény), el a rămas un „creditor” și, prin urmare, o parte la procedura până la sfârșit. Procedura de lichidare s-a încheiat cu decizia Curții Regionale Baranya County, care a devenit finală la 22 decembrie 2005. La 23 ianuarie 2006, Curtea Regională Baranya County a eliminat fostul angajator al reclamantului din Registrul Companiei.
C. Prima acțiune de compensare În anul 2000, reclamantul, fiind nemulțumit cu rezultatul procedurii descrise la punctele “A” și „B” de mai sus, a introdus o acțiune oficială de răspundere împotriva Curții Regionale a Județeanului Baranya în fața Curții Regionale a Județeanului Tolna, solicitând cu totul HUF 1.852.764 (aproximativ 7.347) și a acumulat dobânzi pentru compensare, precum și susținând o anunțare lunară suplimentară de HUF 25 000 (aproximativ 100 EUR). La 30 noiembrie 2000, Curtea Regională și-a respins acțiunea în absența unui comportament ilegal sau nedrept al acuzatului. La recurs, la 12 iunie 2003, Curtea Supremă, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a susținut decizia de primă instanță.
D. A doua acțiune de compensare În 2002, reclamantul încă nu a fost mulțumit de procedura anterioară, a introdus o altă acțiune oficială de răspundere împotriva Curții Regionale a Județeanului Baranya în fața Curții Regionale a Județeanului Vas, care solicită cu totul 1,771,236 HUF (aproximativ 7,036) în compensație pentru prejudiciu material și moral. La 19 aprilie 2004, Curtea Regională a respins acțiunea sa. La 24 ianuarie 2005, Curtea Regională a respins recursul reclamantului din moment ce l-a depus în afara termenului prevăzut de Codul de Procedură Civilă.
Această ultimă decizie a fost susținută de Curtea de Apel Győr, hotărând în calitate de tribunal de a doua instanță, la 21 aprilie 2005. E. Dizbaterea privind pensiile În 1994, Hotărârea de Asigurare a Pensiunii a Baranya din 1994 (Baranya Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság) În 1994 reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară împotriva acestei decizii administrative în fața Curții de District Pécs, solicitându-i instanței să ridice suma pensiei sale. În cele din urmă, Curtea Regională a Județeanului Baranya, care a acționat ca tribunal de a doua instanță, a constatat pentru el și i-a acordat o pensie mai mare la 12 ianuarie 2005. F. Procedura penală În 1998 reclamantul a acuzat un individ necunoscut de falsificare în fața Procurorului Public din districtul Pécs.
La 1 iulie 1998, Procuratura a respins acuzația ca fiind în timp util, deoarece a avut legătură cu faptele care au avut loc în 1991. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii în fața Procurorului Regional din districtul Baranya. Acesta a susținut decizia de primă instanță la 5 septembrie 2000. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. În plus, se plânge în această privință cu privire la rezultatul procedurii și că instanțele care se ocupă de cazurile nu erau imparțiale. În cele din urmă, se plâng că acuzațiile sale împotriva unei persoane private nu au condus la nici o condamnare.
Reclamantul se plânge de durata procedurii de lichidare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește rezultatul și presupusa nejustificare a procedurii de lichidare, Curtea constată că aceste plângeri sunt, în esență, de natură a patra instanție: nu există nici o indicație în caz de lipsă de imparțialitate a instanțelor interne sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară.
În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.
În ceea ce privește rezultatul și nedreptățile litigiului muncii (procesul „A”), Curtea constată că s-a încheiat în 1991. Cu toate acestea, Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Ungaria la 5 noiembrie 1992. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și
În ceea ce privește primul litigiu de compensare (proceduri „C”), Curtea remarcă că decizia finală în acest caz a fost dată la 12 iunie 2003. Cu toate acestea, cererea a fost depusă numai la 15 aprilie. 2005, și mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că acest aspect al cererii a fost introdus în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
În ceea ce privește al doilea litigiu de compensare (proceduri „D”), Curtea observă că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale interne, deoarece a depus apelul în afara termenului prevăzut de lege. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
În ceea ce privește litigiul de pensii (proceduri”E), Curtea observă că Curtea Regională a acordat întregul sumă solicitată de reclamant, prin urmare, nu poate pretinde că este o victimă în acest sens. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4.
În ceea ce privește procedura penală (proceduri „F”), Curtea observă că Convenția sau Protocolele sale nu garantează nici un drept ca atare de a impune acuzații penale împotriva terțelor sau de a le condamna. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind pentru ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§ 3 și Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii de lichidare; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
PARTIAL DECISION
AS TO THE ADMISSIBILITY OF
Application no. 16407/05 by Gusztáv SZTERGÁR against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15 January 2008 as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judges, Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 15 April 2005, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Gusztáv Sztergár, is a Hungarian national who was born in 1954 and lives in Pécs. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The labour dispute The applicant worked for a mining company called “ Mecseki Szénbányák ” (“the company”) since 1972. In February 1986 he had an accident in the mine, full responsibility for which was recognised by the employer.
Subsequently, he occupied a post in the company that was compatible with his altered working abilities. In 1989 the applicant brought an action against his employer before the Pécs Labour Court inviting the court to oblige the defendant to reimburse him the difference between his actual wages and those received prior to the accident. In 1991 the Baranya County Regional Court, acting as a second-instance court, partly found for him. B. The liquidation procedure In the meantime, the applicant’s employer went into liquidation on 8 October 1991. On 14 December 1991 the applicant was dismissed from his job and 174,135 Hungarian forints (approximately 690 Euros) were paid to him as severance payment.
The applicant’s further claims, including the enforcement of the final decision of proceeding “A”, were channelled into the ongoing liquidation procedure. Ultimately, the review bench of the Supreme Court awarded him HUF 124,480 (approximately EUR 494) in compensation in 1997, which, as far as it can be determined from the case file, was never paid to him. Because of his abovementioned pending and registered claim (hitelezői igény), he remained a “creditor” and, therefore, a party to the proceedings until the end. The liquidation procedure ended with the decision of the Baranya County Regional Court, which became final on 22 December 2005. On 23 January 2006 the Baranya County Regional Court deleted the applicant’s former employer from the Company Register.
C. The first action for compensation In 2000 the applicant, being dissatisfied with the outcome of the proceedings described under points “A” and “B” above, brought an official liability action against the Baranya County Regional Court before the Tolna County Regional Court, requesting altogether HUF 1,852,764 (approximately EUR 7,347) and accrued interest in compensation, as well as claiming an additional monthly annuity of HUF 25,000 (approximately EUR 100). On 30 November 2000 the Regional Court dismissed his action in the absence of any illegal or unfair conduct of the defendant. On appeal, on 12 June 2003 the Supreme Court, acting as a second-instance court, upheld the first-instance decision.
D. The second action for compensation In 2002 the applicant still being dissatisfied with the former proceedings, brought another official liability action against the Baranya County Regional Court before the Vas County Regional Court requesting altogether HUF 1,771,236 (approximately EUR 7,036) in compensation for pecuniary and non-pecuniary damages. On 19 April 2004 the Regional Court dismissed his action. On 24 January 2005 the Regional Court dismissed the applicant’s appeal since he had lodged it outside the time-limit prescribed by the Code of Civil Procedure. The latter decision was upheld by the Győr Court of Appeal, acting as a second-instance court, on 21 April 2005. E. The pension dispute In 1994 the Baranya County Directorate of Pension Insurance (Baranya Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság) established the disability pension of the applicant.
In 1994 the applicant sought judicial review against this administrative decision before the Pécs District Court, requesting the court to raise the amount of his pension. Finally, the Baranya County Regional Court, acting as a second-instance court, found for him and awarded him a higher pension on 12 January 2005. F. The criminal proceedings In 1998 the applicant accused an unknown individual of forgery before the Pécs District Public Prosecutor’s Office. On 1 July 1998 the Prosecutor’s Office rejected the accusation as time-barred, since it concerned facts which had taken place in 1991. The applicant lodged a complaint against this decision with the Baranya County Regional Public Prosecutor’s Office.
The latter upheld the first-instance decision on 5 September 2000. COMPLAINTS Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that the proceedings lasted an unreasonably long time. Moreover, he complains in that connection about the outcome of the proceedings and that the courts dealing with the cases were not impartial. Lastly, he complains that his accusations against a private individual did not lead to any conviction. THE LAW
The applicant complains about the length of the liquidation proceedings under Article 6 § 1 of the Convention which, in its relevant part, provides as follows: “In the determination of civil rights and obligations..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
Concerning the outcome and alleged unfairness of the liquidation proceedings, the Court notes that these complaints are essentially of a fourth-instance nature: there is no indication in the case file that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3, and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
As to the outcome and the unfairness of the labour dispute (proceedings “A”), the Court notes that it ended in 1991. However, the Convention entered into force with respect to Hungary on 5 November 1992. It follows that this part of the application must be rejected as being incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4.
As to the first compensation dispute (proceedings “C”), the Court notes that the final decision in the case was given on 12 June 2003. However, the application was lodged only on 15 April 2005, i.e. more than six months later. It follows that this aspect of the application has been introduced outside the six-month time-limit prescribed by Article 35 § 1 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
As to the second compensation dispute (proceedings “D”), the Court observes that the applicant failed to observe domestic procedural requirements since he lodged his appeal outside the time-limit prescribed by law. It follows that this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As to the pension dispute (proceedings ”E”), the Court observes that the Regional Court awarded the entire sum requested by the applicant, therefore he cannot claim to be a victim in this respect. Accordingly this part of the application should be rejected as being incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4.
As to the criminal proceedings (proceedings “F”), the Court observes that Convention or its Protocols do not guarantee any right as such to press criminal charges against third persons or have them convicted. It follows that this part of the application must be rejected as being for incompatible ratione materiae with the provisions of the Convention , pursuant to Article 35 §§ 3 and 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the length of the liquidation proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President