SZTERGAR v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
SZTERGAR v. HUNGARY (CtEDO, 2008)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 16407/05 de Gusztáv SZTERGÁR împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 15 ianuarie 2008 în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președinte, András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebsky, Antonella Mularoni, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, judecători, Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii Având în vedere cererea depusă la 15 aprilie 2005, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gusztáv Sztergár, este un național maghiar care s-a născut în 1954 și trăiește în Pécs. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a lucrat pentru o companie minieră numită “Mecseki Szénbányák ” (“societatea”) din 1972. În februarie 1986 a avut un accident în mină, responsabilitate deplină pentru care a fost recunoscută de angajator. Apoi, a ocupat un post în societate care a fost compatibil cu abilitățile sale de lucru modificate. În 1989, reclamantul a interzis o acțiune împotriva angajatorului său în fața Curții de Muncire Pécs, invitând Curtea să oblige acuzatul să-l ramburseze diferența dintre salariile sale reale și cele primite înainte de accident. În 1991, Curtea Regională a Județeanului Baranya, acționând ca tribunal de a doua instanță, a constatat în parte pentru el. B. Procedura de lichidare Între timp, angajatorul reclamantului a intrat în lichidare la 8 octombrie 1991. La 14 decembrie 1991, reclamantul a fost respins din locul său de muncă și 174.135 de forinturi maghiare (aproximativ 690 euro) au fost plătite ca plată de lichidare. În cele din urmă, banca de reexaminare a Curții Supreme i-a acordat HUF 124,480 (aproximativ 494) în compensație în 1997, care, în măsura în care se poate determina din dosar, nu i-a fost plătit niciodată. Din cauza cererii sale în suspensie și înregistrate (hitelezői igény), el a rămas un „creditor” și, prin urmare, o parte la procedura până la sfârșit. Procedura de lichidare s-a încheiat cu decizia Curții Regionale Baranya County, care a devenit finală la 22 decembrie 2005. La 23 ianuarie 2006, Curtea Regională Baranya County a eliminat fostul angajator al reclamantului din Registrul Companiei. C. Prima acțiune de compensare În anul 2000, reclamantul, fiind nemulțumit cu rezultatul procedurii descrise la punctele “A” și „B” de mai sus, a introdus o acțiune oficială de răspundere împotriva Curții Regionale a Județeanului Baranya în fața Curții Regionale a Județeanului Tolna, solicitând cu totul HUF 1.852.764 (aproximativ 7.347) și a acumulat dobânzi pentru compensare, precum și susținând o anunțare lunară suplimentară de HUF 25 000 (aproximativ 100 EUR). La 30 noiembrie 2000, Curtea Regională și-a respins acțiunea în absența unui comportament ilegal sau nedrept al acuzatului. La recurs, la 12 iunie 2003, Curtea Supremă, care a acționat ca instanță de a doua instanță, a susținut decizia de primă instanță. D. A doua acțiune de compensare În 2002, reclamantul încă nu a fost mulțumit de procedura anterioară, a introdus o altă acțiune oficială de răspundere împotriva Curții Regionale a Județeanului Baranya în fața Curții Regionale a Județeanului Vas, care solicită cu totul 1,771,236 HUF (aproximativ 7,036) în compensație pentru prejudiciu material și moral. La 19 aprilie 2004, Curtea Regională a respins acțiunea sa. La 24 ianuarie 2005, Curtea Regională a respins recursul reclamantului din moment ce l-a depus în afara termenului prevăzut de Codul de Procedură Civilă. Această ultimă decizie a fost susținută de Curtea de Apel Győr, hotărând în calitate de tribunal de a doua instanță, la 21 aprilie 2005. E. Dizbaterea privind pensiile În 1994, Hotărârea de Asigurare a Pensiunii a Baranya din 1994 (Baranya Megyei Nyugdíjbiztosítási Igazgatóság) În 1994 reclamantul a solicitat o reexaminare judiciară împotriva acestei decizii administrative în fața Curții de District Pécs, solicitându-i instanței să ridice suma pensiei sale. În cele din urmă, Curtea Regională a Județeanului Baranya, care a acționat ca tribunal de a doua instanță, a constatat pentru el și i-a acordat o pensie mai mare la 12 ianuarie 2005. F. Procedura penală În 1998 reclamantul a acuzat un individ necunoscut de falsificare în fața Procurorului Public din districtul Pécs. La 1 iulie 1998, Procuratura a respins acuzația ca fiind în timp util, deoarece a avut legătură cu faptele care au avut loc în 1991. Reclamantul a depus o plângere împotriva acestei decizii în fața Procurorului Regional din districtul Baranya. Acesta a susținut decizia de primă instanță la 5 septembrie 2000. În baza articolelor 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plânge că procedura a durat o perioadă de timp nejustificată. În plus, se plânge în această privință cu privire la rezultatul procedurii și că instanțele care se ocupă de cazurile nu erau imparțiale. În cele din urmă, se plâng că acuzațiile sale împotriva unei persoane private nu au condus la nici o condamnare. Reclamantul se plânge de durata procedurii de lichidare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede următoarele: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În ceea ce privește rezultatul și presupusa nejustificare a procedurii de lichidare, Curtea constată că aceste plângeri sunt, în esență, de natură a patra instanție: nu există nici o indicație în caz de lipsă de imparțialitate a instanțelor interne sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 3. În ceea ce privește rezultatul și nedreptățile litigiului muncii (procesul „A”), Curtea constată că s-a încheiat în 1991. Cu toate acestea, Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Ungaria la 5 noiembrie 1992. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4. În ceea ce privește primul litigiu de compensare (proceduri „C”), Curtea remarcă că decizia finală în acest caz a fost dată la 12 iunie 2003. Cu toate acestea, cererea a fost depusă numai la 15 aprilie. 2005, și mai mult de șase luni mai târziu. Rezultă că acest aspect al cererii a fost introdus în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 5. În ceea ce privește al doilea litigiu de compensare (proceduri „D”), Curtea observă că reclamantul nu a respectat cerințele procedurale interne, deoarece a depus apelul în afara termenului prevăzut de lege. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 6. În ceea ce privește litigiul de pensii (proceduri”E), Curtea observă că Curtea Regională a acordat întregul sumă solicitată de reclamant, prin urmare, nu poate pretinde că este o victimă în acest sens. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă ca fiind incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4. 7. În ceea ce privește procedura penală (proceduri „F”), Curtea observă că Convenția sau Protocolele sale nu garantează nici un drept ca atare de a impune acuzații penale împotriva terțelor sau de a le condamna. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind pentru ratione materiae incompatibil cu dispozițiile Convenției în temeiul articolului 35 §§ 3 și Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului privind durata procedurii de lichidare; declara restul cererii inadmisibil. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului