SZILAGYI v. HUNGARY

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 73376/01 de către Imre SZILÁGYI împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 11 martie 2003 în calitate de Cameră compusă din J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și judecători ai Secțiunii S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 8 decembrie 2000, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl Imre Szilágyi este un național maghiar care s-a născut în 1948 și trăiește în Budapesta. Faptele cazului, astfel cum a fost depus de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. (a) Procedura legislativă a muncii împotriva E. Rt La 18 octombrie 1995, reclamantul a introdus o acțiune împotriva fostului său angajator, E. Rt, care a solicitat anularea încetării ocupării forței de muncă și care a solicitat plata alocațiilor de tură nocturnă neobișnuite. La 21 mai și 6 septembrie 1996, Curtea de Muncire din Budapesta a desfășurat audieri și, la 15 noiembrie 1996, a respins afirmațiile reclamantei. La 2 ianuarie 1997, reclamantul a apelat. La 16 august 1997, el și-a încheiat apelul. La 5 noiembrie 1997, Curtea Regională de Budapesta a susținut, după cum a confirmat banca de reexaminare a Curții Supreme la 9 decembrie 1998, hotărârea de primă instanță, în ceea ce privește încetarea ocupării forței de muncă a reclamantului. În ceea ce privește chestiunea alocațiilor de nopți, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de Muncă și a înmânat cazul. În reluarea procedurii, Curtea muncii a organizat o audiere la 17 decembrie 1999. Apoi, toți judecătorii Tribunalului muncii au declarat prejudecăți și au solicitat permisiunea de a se retrage din cauza. La 9 mai 2000, Curtea Supremă a desemnat Tribunalul muncii din County Pest pentru a auzi cazul. La 10 octombrie 2000, Curtea de Muncire a Pest County a ordonat ca un expert în audit judiciar să intervină în cadrul procedurii, însă numirea sa a fost anulată la 4 decembrie 2000. La 18 mai, 22 iunie și 14 În septembrie 2001, Tribunalul muncii a desfășurat audieri. La 7 noiembrie 2001, dosarul a fost din nou transferat Curții Supreme, aparent din motive de prejudecăți. Acțiunea pare să fie încă în așteptare în primă instanță. (b) Acțiunea civilă împotriva Postului maghiar În contextul presupusului nereforț al unei scrisori, reclamantul a interzis o acțiune în 1996 împotriva Postului Ungar. La 31 martie 1998, Curtea Centrală de District Pest, confirmată de Curtea Regională de la Budapesta la 1 decembrie 1998, a respins acțiunea reclamantului. La 7 februarie 1999, el a depus o cerere de reexaminare. La 8 martie 2000, Curtea Supremă a susținut hotărârea de a doua instanță. Cererea reclamantului de reluare a cauzei a fost eșuată. (c) Procedură de drept al muncii împotriva K. Kft În decembrie 1998, reclamantul a interzis o acțiune împotriva fostului angajator, K. Kft, care solicită anularea încetării ocupării forței de muncă și care pretinde plata salariilor neașteptate pentru orele suplimentare pe care le-a lucrat ca stoker. Judecătorii Curții de Muncă din Budapesta au declarat prejudecăți și au solicitat permisiunea de a se retrage din caz. În urma, Curtea Supremă a desemnat Curtea de Muncă din județul Pest pentru a auzi cazul. La 16 februarie 2001, Curtea de Muncire a recunoscut parțial afirmațiile reclamantei. La 1 aprilie 2001, el a interzis apelul. La 3 aprilie 2002, Curtea Regională a Pest County a desfășurat o audiere și, la 10 aprilie 2002, a confirmat decizia de primă instanță în substanță. Această decizie nu a fost supusă procedurii de reexaminare. (d) Procedura de drept al muncii împotriva Universității S. La 1 decembrie 1998, reclamantul a introdus o acțiune împotriva fostului său angajator, o universitate, care a solicitat anularea încetării ocupării forței de muncă și a solicitat plata ajustărilor salariale în curs. La 19 ianuarie și 9 februarie 1999, Curtea de Muncă din Budapesta a avut audieri. În ultima dată, a respins cererile reclamantului. La 25 februarie 1999, reclamantul a apelat. La 30 iunie 1999, Curtea Regională de Budapesta a confirmat, după cum a confirmat biroul de reexaminare al Curții Supreme la 8 noiembrie 2000, hotărârea Curții de Muncire în ceea ce privește încetarea ocupării forței de muncă. În ceea ce privește problema ajustărilor salariale, acesta a trimis cazul la instanța de primă instanță. În reluarea procedurii în fața Curții de Muncire din Budapesta, toți judecătorii au declarat prejudecăți și au solicitat permisiunea de a se retrage din caz. La 9 mai 2000, Curtea Supremă a numit Tribunalul de Muncire din County Pest pentru a auzi cazul. La 10 mai 2001, Curtea de Muncire a respins acțiunea reclamantului. La 3 aprilie 2002, Curtea Regională a Pest County a respins recursul reclamantului, hotărârea nu a fost supusă procedurii de reexaminare. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurii și, fără a da explicații suplimentare, că deciziile instanțelor interne au fost greșite. Reclamantul se plânge că procedura în temeiul literelor (a) a durat o perioadă de timp nejustificată. Invocă art. 6 din Convenție care, în partea sa relevantă, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a] ... tribunal...” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § 3 litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge, în plus, că procedura în temeiul literelor (c) și (d) a durat un timp nerazonabil. Curtea observă că ambele cazuri au durat 3 ani și 4 luni, perioade care implică două și, respectiv, trei instanțe judiciare. Nu se poate observa nici o perioadă specifică de inactivitate din partea instanței în ambele cazuri. Curtea consideră că lungimea totală a acestor cazuri nu a depășit un timp rezonabil. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Reclamantul plânge, de asemenea, că procedura prevăzută la litera (b) mai sus a durat o perioadă de timp nejustificată și că instanța internă a luat decizii greșite. Curtea observă că hotărârea internă finală a fost dată de Curtea Supremă la 8 martie 2000, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 8 decembrie 2000, adică mai mult de șase luni mai târziu. De aceea, această parte a cererii a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. În plus, reclamantul se plânge că hotărârile luate până în prezent de instanțele interne în cadrul procedurii în temeiul literelor (a) au fost greșite. Curtea observă că procedura este încă în așteptare în primă instanță și constată că această parte a cererii este, prin urmare, prematură. Rezultă că, în ceea ce privește această plângere, căile de recurs interne nu au fost epuizate, în conformitate cu art. 35 § 1, iar aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul se plâng că deciziile instanțelor interne în cazul literelor (c) și (d) au fost greșite. Curtea consideră că nu există nimic în dosarul care indică faptul că tribunalele care au stat în aceste cazuri nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate de a suspenda examinarea plângerii reclamantului cu privire la durata acțiunii sale în temeiul literelor (a) împotriva E. RT; declară restul cererii inadmisibil.

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 73376/01

by Imre SZILÁGYI

against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11

March 2003 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni,

judges

,

and Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged on 8 December 2000,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Imre Szilágyi, is a Hungarian national, who was born in 1948 and lives in Budapest.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

(a)

Labour-law proceedings against E. Rt

On 18 October 1995 the applicant brought an action against his former employer, the E. Rt, seeking the annulment of the termination of his employment and claiming payment of outstanding night-shift allowances.

On 21 May and 6 September 1996 the Budapest Labour Court held hearings and, on 15 November 1996, it dismissed the applicant’s claims. On 2 January 1997 the applicant appealed. On 16 August 1997 he finalised his appeal.

On 5 November 1997 the Budapest Regional Court upheld, as confirmed by the Supreme Court’s review bench on 9 December 1998, the first-instance decision in so far as it concerned the termination of the applicant’s employment. As regards the issue of the outstanding night-shift allowances, the Regional Court quashed the Labour Court’s decision and remitted the case to it.

In the resumed proceedings, the Labour Court held a hearing on 17

December 1999. Subsequently, all of the judges of the Labour Court declared bias and requested permission to withdraw from the case. On 9

May 2000 the Supreme Court appointed the Pest County Labour Court to hear the case.

On 10 October 2000 the Pest County Labour Court ordered a judicial auditing expert to intervene in the proceedings. His appointment was, however, cancelled on 4 December 2000. On 18 May, 22 June and 14

September 2001 the Labour Court held hearings. On 7 November 2001 the case-file was again transferred to the Supreme Court, apparently for reasons of bias. The proceedings appear to be still pending at first instance.

(b)

Civil proceedings against the Hungarian Post

In the context of the alleged non-delivery of one of his letters, the applicant brought an action in 1996 against the Hungarian Post claiming compensation.

On 31 March 1998 the Pest Central District Court, as confirmed by the Budapest Regional Court on 1

December 1998, dismissed the applicant’s action. On 7 February 1999 he filed a petition for review.

On 8 March 2000 the Supreme Court upheld the second-instance judgment. The applicant’s request for the re-opening of the case was unsuccessful.

(c)

Labour law proceedings against K. Kft

In December 1998 the applicant brought an action against his former employer, K. Kft, seeking the annulment of the termination of his employment and claiming the payment of outstanding wages for the extra hours he had worked as a stoker. The judges of the Budapest Labour Court declared bias and requested permission to withdraw from the case. Subsequently, the Supreme Court appointed the Pest County Labour Court to hear the case.

On 16 February 2001 the Labour Court partly admitted the applicant’s claims. On 1 April 2001 he appealed.

On 3 April 2002 the Pest County Regional Court held a hearing and, on 10 April 2002, it confirmed the first-instance decision in substance. This decision was not subject to the petition for review procedure.

(d)

Labour law proceedings against S. University

On 1 December 1998 the applicant brought an action against his former employer, a university, seeking the annulment of the termination of his employment and claiming the payment of outstanding salary adjustments.

On 19 January and 9 February 1999 the Budapest Labour Court held hearings. On the latter date it dismissed the applicant’s claims. On 25

February 1999 the applicant appealed.

On 30 June 1999 the Budapest Regional Court upheld, as confirmed by the Supreme Court’s review bench on 8 November 2000, the Labour Court’s decision with regard to the termination of his employment. As to the issue of salary adjustments, it remitted the case to the first-instance court.

In the resumed proceedings before the Budapest Labour Court, all of the judges declared bias and requested permission to withdraw from the case. On 9 May 2000 the Supreme Court appointed the Pest County Labour Court to hear the case.

On 10 May 2001 the Labour Court dismissed the applicant’s action. On 17 June 2001 he appealed.

On 3 April 2002 the Pest County Regional Court dismissed the applicant’s appeal. The decision was not subject to the petition for review procedure.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention of the length of the proceedings and, without giving any further explanation, that the domestic courts’ decisions were wrong.

THE LAW

1.

The applicant complains that the proceedings under (a) lasted an unreasonably long time. He invokes Article 6 of the Convention which, in its relevant parts, provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a] ... tribunal...”

The Court considers that it cannot, on the basis of the case-file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2.

The applicant furthermore complains that the proceedings under (c) and (d) lasted an unreasonably long time.

The Court observes that both cases lasted 3 years and 4 months, periods involving two and three court instances, respectively. No particular period of inactivity on the part of the courts can be observed in either case. The Court considers that the overall length of these cases did not exceed a reasonable time.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

3.

The applicant also complains that the proceedings under (b) above lasted an unreasonably long time and that the domestic courts reached wrong decisions.

The Court observes that the final domestic decision was given by the Supreme Court on 8 March 2000, whereas the application was introduced only on 8 December 2000, i.e. more than six months later.

It follows that this part of the application was lodged outside the six-month time-limit prescribed by Article 35 § 1 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

4.

Moreover, the applicant complains that the decisions given so far by the domestic courts in the proceedings under (a) were wrong.

The Court observes that the proceedings are still pending at first instance and finds that this part of the application is therefore premature.

It follows that, in respect of this complaint, the domestic remedies have not been exhausted, as required by Article 35 § 1, and it must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

5.

Lastly, the applicant complains that the domestic courts’ decisions in the cases under (c) and (d) were wrong.

The Court considers that there is nothing in the case-file indicating that the courts sitting in these cases lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Decides

to adjourn

the examination of the applicant’s complaint concerning the length of his action under (a) against E. Rt;

Declares

the remainder of the application inadmissible.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President