J.T. v. HUNGARY

SEGUNDA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 44608/98 de J. T. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului, care a stat la 12 martie 2002 în calitate de Cameră compusă de J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Dna Mularoni judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă mai sus la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 23 iunie 1998 și înregistrată la 19 noiembrie 1998, având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Dl J.T., reclamant este un național maghiar, născut în 1950 și trăiește în Gyömrő, Ungaria. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. A. Circumstanțe particulare ale cazului În 1986, reclamantul a avut un accident legat de muncă. Între august 1988 și iulie 1990, el a fost aparent inapt pentru muncă și a primit o „alocație pentru accident” din cauza unei incapacități parțiale din cauza operațiunilor repetate pe genunchiul stâng. Având în vedere rapoartele medicale ulterioare care prezintă o capacitate de lucru îmbunătățită, alocația a fost oprită începând cu august 1990. În ianuarie 1991, Curtea de Muncire a Pest County a respins provocarea reclamantului față de această decizie, confirmată de Curtea Regională a Pest County la 6 mai 1991. La 19 octombrie 1992, reclamantul a solicitat autorităților de securitate socială să relueze plata „alocației sale pentru accidente”. Biroul Cegléd al Consiliului de Securitate Socială din Budapesta și County Pest și-a respins cererea. La 10 martie 1993, reclamantul a depus noi cereri la autoritățile de securitate socială. La 21 iunie 1993, autoritatea de la a doua instanță i-a acordat un drept limitat la o pensie de invaliditate și a respins restul cererilor sale. Între timp, la 16 aprilie 1993, reclamantul a introdus o acțiune judiciară pentru a contesta deciziile autorităților de securitate socială. La 30 aprilie 1993, Curtea de District din Buda Circondante a organizat o audiere, care a desemnat la 14 mai 1993 un expert medical. Audieri suplimentare au fost desfășurate la 7 iunie și 3 septembrie 1993. La 18 octombrie 1993, un expert medical a examinat reclamantul. La 21 decembrie 1993, Curtea de District a aderat la diferitele afirmații ale reclamantului împotriva autorităților de securitate socială. La 12 martie 1994, expertul și-a prezentat avizul. Audieri suplimentare au avut loc la 1 februarie, 22 mai și 6 decembrie 1995, și la 21 februarie și 1 martie 1996. Audierea programată pentru 22 mai 1996 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului. În audierea din 24 iunie 1997, Curtea de District a ordonat un supliment al avizului medical și, în plus, a numit un expert în traumatologie pentru a furniza informații suplimentare cu privire la natura handicapului reclamantului. În plus, Curtea de District a separat anumite cereri suplimentare formulate de reclamant în ceea ce privește respingerea cererii sale de „alocație de transport” de către autoritatea administrativă locală. În contextul acesteia, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului la 5 În noiembrie 1998, autoritatea competentă a aplicat în mod corespunzător legile relevante. La 22 martie 1999, Curtea Regională a Județeanului Pest și-a respins apelul în legătură cu aceasta. În ceea ce privește procedurile de securitate socială, reclamantul a suferit anchete medicale suplimentare la 15 septembrie și 9 octombrie 1997. La 17 noiembrie 1997, expertul medical și-a prezentat opinia suplimentară. Curtea de District a ordonat un alt supliment până la 19 ianuarie 1998. Avizul încheiat a fost depus la 10 februarie 1998. În următoarea audiere din 12 februarie 1998, Curtea de District a ordonat Comitetului forense al Consiliului pentru știință sanitară („Comitetul forense”) să concilie diferitele avize medicale prezentate în acest caz. În urma unei examinări efectuate la 2 iulie 1998, Comitetul Forensic și-a prezentat avizul Curții de District la 2 septembrie 1998. La 12 noiembrie 1998, Curtea de District a respins acțiunea reclamantului. În principal, având în vedere avizul Comitetului Forensic, Curtea de District a susținut că handicapul reclamantului a fost cauzat în principal de boli naturale mai degrabă decât de accidentul său. Curtea de District a constatat că, în acest context, hotărârile autorităților au respectat normele relevante privind dreptul la certificate de securitate socială. La 17 decembrie 1998, reclamantul a apelat la Curtea Regională de Pest County. La 11 și 25 ianuarie 1999, Curtea regională a desfășurat audieri și, la 8 martie 1999, a respins apelul reclamantului. La 9 iulie 1999, reclamantul a introdus o cerere de reexaminare a Curții Supreme. El a solicitat, de asemenea, asistență judiciară. La 17 ianuarie 2000, el a depus declarația de mijloace. La 30 martie 2000, Curtea Supremă a desemnat un avocat de asistență juridică care a depus apelurile sale la 18 mai 2000. Cu consimțământul părților, la 1 iunie 2000, Curtea Supremă a hotărât să nu se desfășoare o ședință orală în acest caz. La 12 decembrie 2000, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului. La 13 martie 2001, această decizie a fost transmisă instanței de primă instanță în vederea serviciului său în favoarea părților. B. Legea internă relevantă art. 339 alineatul (1) din Codul civil prevede că orice persoană care cauzează în mod ilegal daune la altul este responsabilă de a plăti compensații. În conformitate cu art. 349, răspunderea oficială a administrației de stat poate fi stabilită numai dacă remediile obișnuite relevante au fost epuizate sau nu au fost considerate adecvate pentru a remedia daunele. Cu excepția cazului în care nu se specifică altfel, această dispoziție acoperă, de asemenea, răspunderea pentru daunele cauzate de instanțe sau de autoritățile judiciare. 1. Prima plângere a reclamantului se referă la durata procedurii, care, susține, a dus la încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne care îi sunt disponibile în temeiul legislației maghiare, deoarece nu a adoptat o acțiune oficială de răspundere în temeiul articolului 349 din Codul Civil pentru a solicita compensații pentru procedurile presupuse prolungate. Guvernul se bazează pe hotărârea Curții c. Franța din 19 martie 1991 (Seria A nr. 200) în sprijinul depunerii lor. Reclamantul conteste acest argument. Curtea reamintește că art. 35 § 1 din Convenție prevede, printre altele, „Curtea poate trata chestiunea numai după epuizarea tuturor remediilor interne, în conformitate cu normele de drept internațional recunoscute în general ...” În acest sens, singurele remedii care trebuie epuizate sunt cele care se referă la încălcările presupuse și, în același timp, sunt disponibile și suficiente. Existența unor astfel de remedii trebuie să fie suficient de sigure nu numai în teorie, ci și în practică, în lipsa acestora de accesibilitate și eficacitate necesară; aceasta se referă la Statul pârât pentru a stabili că aceste diferite condiții sunt îndeplinite (a se vedea Hotărârea Vernillo c. Franța din 20 februarie 1991, Serie A nr. 198, p. 11-12, § 27). În ceea ce privește plângerea conform căreia procedurile de instanță internă au durat de mult timp, Curtea a acceptat că disponibilitatea unei acțiuni în daune poate fi relevantă în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, hotărârea Vernillo, loc. cit. Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 159; Gonzalez Marin c. Spania (dec.), nr. 39521/98, ECHR 1999-VII; Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, ECHR 1999-IX). Guvernul se bazează pe art. 349 din Codul Civil. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acest remediu ar fi eficace pentru o plângere cu privire la o întârziere în administrarea justiției. Guvernul nu a prezentat niciun precedent care să ilustreze interpretarea articolului 349 de către instanțe interne și aplicarea sa practică la plângeri de lungime (cf. Giummarra și alții c. Franța (dec.), nr. 61166/00, 12 iunie 2001). Este adevărat că un reclamant nu este exonerat din cerința de a epuiza un anumit remediu intern doar pentru că are îndoieli cu privire la rezultatul acestuia. Cu toate acestea, în opinia Curții și în circumstanțele cauzei instantanee, să oblige reclamantul să testeze domeniul de aplicare al articolului 349 în absența oricărui precedent ar duce la o abordare excesiv de rigidă și formalistică a cerinței de epuizare (a se vedea, mutatis mutandis, hotărârea Cardot v. France, p. 18, § 34 ). În ceea ce privește încrederea guvernului în cauza Cardot, Curtea va observa că dl Cardot are un remediu la dispoziția sa, a cărui eficiență a fost demonstrată de-a lungul anilor, spre deosebire de actuala situație a jurisprudenței interne din cauza instantană. În afară de nerespectarea lor a eficacității soluției prevăzute la art. 349, Curtea constată în continuare că guvernul nu a menționat disponibilitatea oricărei alte proceduri interne care ar fi permis reclamantului să obțină alte forme de remediere, cum ar fi accelerarea procedurii în timp ce acestea erau încă în așteptare (cf. Holzinger c. Austria (nr. 1) (obiecții preliminare), nr. 23459/94, §§ 22-25, 30 ianuarie 2001). În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 2. Curtea constată că nu a fost contestat faptul că procedura a început la 16 aprilie 1993 și s-a încheiat în jurul 13 martie 2001. Prin urmare, au durat aproximativ șapte ani și unsprezece luni înainte de trei niveluri de competență. Potrivit reclamantului, durata procedurii a fost încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul respinge afirmația, subliniind faptul că reclamantul a primit o indemnitate de invaliditate începând cu 1993, și că ceea ce a fost în joc pentru el în cadrul procedurii impugnate a fost pur și simplu o modificare a dreptului său, cu o posibilă creștere moderată a indemnității, dacă are succes. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „tempă rezonabilă” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. 3. Reclamantul plânge în continuare că instanța internă a ajuns la concluzii greșite în cazul său. Curtea reiterează că, în măsura în care plângerea reclamantului poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție, în conformitate cu art. 19 din convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I). În cazul în cauză – în măsura în care procedura intră în competența Curții ratione temporis și reclamantul poate fi considerat că au epuizat măsurile interne în ceea ce privește plângerile sale în temeiul acestui șef –, Curtea consideră că argumentele sale nu dezvăluie niciun aspect că instanțele interne nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate admisibil, fără prejudecarea fondului, plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii instituite la 16 aprilie 1993 în fața Curții de district Buda Surrounds; declara inadmisibilă restul cererii. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 44608/98

by J. T.

against Hungary

The European Court of Human Rights, sitting on 12 March 2002 as a Chamber composed of

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

Gaukur

Jörundsson

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

C.

Bîrsan

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni

,

judges

,

and

Mrs S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having regard to the above application lodged with the European Commission of Human Rights on 23 June 1998 and registered on 19

November 1998,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr J.T., is a Hungarian national, who was born in 1950 and lives in Gyömrő, Hungary.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

A. Particular circumstances of the case

In 1986 the applicant had a work-related accident. Between August 1988 and July 1990 he was apparently unfit for work and received an ‘accident allowance’ on account of a partial disability due to repeated operations on his left knee. In the light of subsequent medical reports showing an improved working capacity, the allowance was stopped as from August 1990. On 15

January 1991 the Pest County Labour Court dismissed the applicant’s challenge to this decision, confirmed by the Pest County Regional Court on 6 May 1991.

On 19 October 1992 the applicant requested the social security authorities to resume payment of his ‘accident allowance’. The Cegléd Branch of the Social Security Board of Budapest and Pest County dismissed his claim. The applicant’s administrative appeal was to no avail.

On 10 March 1993 the applicant lodged further claims with the social security authorities. On 21 June 1993 the second instance authority granted him a limited entitlement to a disability pension and dismissed the remainder of his claims.

Meanwhile, on 16 April 1993 the applicant brought a court action to challenge the social security authorities’ decisions.

On 30 April 1993 the Buda Surroundings District Court held a hearing. On 14 May 1993 it appointed a medical expert. Further hearings were held on 7 June and 3 September 1993. On 18 October 1993 a medical expert examined the applicant. On 21 December 1993 the District Court joined the applicant’s various claims against the social security authorities. A hearing was subsequently held on 12 January 1994. On 12 March 1994 the expert submitted his opinion. Further hearings took place on 1 February, 22 May and 6 December 1995, and on 21

February and 1 March 1996. A hearing scheduled for 22 May 1996 was adjourned on account of the judge’s illness.

At the hearing on 24 June 1997, the District Court ordered a supplement to the medical opinion and, in addition, appointed a traumatology expert to provide further information about the nature of the applicant’s disability.

Furthermore, the District Court separated certain additional claims made by the applicant in respect of the local administrative authority’s rejection of his request for a ‘transport allowance’. In the context of the latter proceedings, the District Court dismissed the applicant’s action on 5

November 1998, holding that the competent authority had properly applied the relevant laws. On 22 March 1999 the Pest County Regional Court dismissed his appeal about that.

As to the social security proceedings, the applicant underwent further medical examinations on 15

September and 9 October 1997. On 17 November 1997 the medical expert submitted his further opinion. The District Court ordered another supplement by 19 January 1998. The completed opinion was submitted on 10 February 1998. At the next hearing held on 12 February 1998, the District Court ordered the Forensic Committee of the Health Science Council (“the Forensic Committee”) to reconcile the various medical opinions submitted in the case. Following an examination on 2 July 1998, the Forensic Committee submitted its opinion to the District Court on 2 September 1998.

On 12 November 1998 the District Court dismissed the applicant’s action. Relying essentially on the Forensic Committee’s opinion, the District Court held that the applicant’s disability was mainly due to natural diseases rather than his accident. The District Court found that, against this background, the authorities’ decisions had complied with the relevant rules on entitlement to social security allowances.

On 17 December 1998 the applicant appealed to the Pest County Regional Court. On 11 and 25 January 1999 the Regional Court held hearings. On 8 March 1999 it dismissed the applicant’s appeal.

On 9 July 1999 the applicant brought a petition for review by the Supreme Court. He also asked for legal aid. On 17 January 2000 he submitted his declaration of means. On 30 March 2000 the Supreme Court appointed a legal-aid lawyer who submitted his pleadings on 18 May 2000. With the parties’ consent, on 1 June 2000 the Supreme Court decided not to hold an oral hearing in the case.

On 12 December 2000 the Supreme Court dismissed the applicant’s petition for review. On 13 March 2001 this decision was forwarded to the first instance court with a view to its service on the parties.

B. Relevant domestic law

Article 339 (1) of the Civil Code provides that any person who unlawfully causes damage to another shall be liable to pay compensation.

According to Article 349, the official liability of the State administration may be established only if the relevant ordinary remedies have been exhausted or have not been found adequate to redress the damage. Unless otherwise specified, this provision also covers the liability for damage caused by the courts or the prosecution authorities.

THE LAW

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

The Government argue that the applicant has not exhausted the domestic remedies available to him under Hungarian law in that he did not bring an official liability action under Article 349 of the Civil Code in order to claim compensation for the allegedly protracted proceedings. The Government rely on the Court’s Cardot v. France judgment of 19 March 1991 (Series A no. 200) in support of their submission. The applicant contests this argument.

The Court recalls that Article 35 § 1 of the Convention provides

inter alia

:

“The Court may only deal with the matter after all domestic remedies have been exhausted, according to the generally recognised rules of international law ...”

In this connection, the only remedies to be exhausted are those which relate to the breaches alleged and at the same time are available and sufficient. The existence of such remedies must be sufficiently certain not only in theory but also in practice, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness; it falls to the respondent State to establish that these various conditions are satisfied (see the Vernillo v. France judgment of 20 February 1991, Series A no. 198, pp. 11-12, § 27).

As regards a complaint that domestic court proceedings have lasted an unreasonably long time, the Court has accepted that the availability of an action in damages may be relevant for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention (see, among other authorities, the aforementioned Vernillo judgment,

loc. cit.

;

Kudła v. Poland

[GC], no. 30210/96, § 159;

Gonzalez Marin v. Spain

(dec.), no. 39521/98, ECHR 1999-VII;

Tomé Mota v. Portugal

(dec.), no. 32082/96, ECHR 1999-IX).

The Government rely on Article 349 of the Civil Code. However, the Court is not persuaded that this remedy would be effective for a complaint about a delay in the administration of justice. The Government have not submitted any precedents illustrating the interpretation of Article 349 by the domestic courts and its practical application to length complaints (cf.

Giummarra and others v. France

(dec.), no. 61166/00, 12 June 2001). It is true that an applicant is not exonerated from the requirement to exhaust a particular domestic remedy merely because he has doubts as to its outcome. However, in the Court’s opinion and in the circumstances of the instant case, to oblige the applicant to test the scope of Article 349 in the absence of any precedent would result in an excessively rigid and formalistic approach to the exhaustion requirement (see,

mutatis mutandis

, the aforementioned Cardot v. France judgment, p. 18, § 34).

As to the Government’s reliance on the Cardot case, the Court would observe that Mr Cardot did have a remedy at his disposal whose effectiveness had been proven over the years, unlike the present state of domestic case-law in the instant case.

Quite apart from their failure to establish the effectiveness of the remedy provided for under Article 349, the Court further notes that the Government have not referred to the availability of any other domestic procedure which would have allowed the applicant to obtain other forms of redress such as an acceleration of the proceedings when they were still pending (cf.

Holzinger v. Austria (No. 1)

(preliminary objections), no.

23459/94, §§

22 to 25, 30

January 2001).

In these circumstances, the Court concludes that the applicant’s complaint cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

According to the applicant, the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. The Government reject the allegation, pointing out that the applicant was granted a disability allowance as early as 1993, and that what was at stake for him in the impugned proceedings was simply an alteration in his entitlement, with a possible moderate increase in the allowance, if successful.

The Court considers, in the light of the criteria established in its case-law on the question of “reasonable time” (the complexity of the case, the applicant’s conduct and that of the competent authorities), and having regard to all the information in its possession, that an examination of the merits of this complaint is required.

The Court reiterates that, in so far as the applicant’s complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention, according to Article 19 of the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 § 1 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999-I).

In the present case – in so far as the proceedings fall within the Court’s competence

ratione temporis

and the applicant can be considered to have exhausted domestic remedies in respect of his complaints under this head – the Court considers that his submissions do not disclose any appearance that the domestic courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

admissible, without prejudging the merits, the applicant’s complaint relating to the excessive length of the proceedings instituted on 16 April 1993 before the Buda Surroundings District Court;

Declares

inadmissible the remainder of the application.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President