ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3162/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Agnita la data de 25.05.2018, sub nr. x/2018, executorul judecătoresc A., a solicitat ca, prin încheiere dată în camera de consiliu, să se încuviințeze executarea silită, în oricare din modalitățile de executare prevăzute de lege, în favoarea creditorilor B. și C. și împotriva debitoarei S.C. D. S.A. - Sucursala Agnita, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2010 din 16.02.2016, pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în Dosarul civil nr. x/2015, definitivă prin perimarea apelului pronunțat prin Decizia civilă nr. 287/2018 a Tribunalului București. Prin încheierea nr. 261 din 25 mai 2018, pronunțată de Judecătoria Agnita, secția generală în Dosarul nr. x/2018, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că, potrivit art. 666 alin. (1) C. proc. civ., cererea de încuviințare a executării silite se adresează de către executorul judecătoresc instanței de executare, iar potrivit art. 651 alin. (1) teza 1 C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, Conform titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2010 din 16.02.2016, calitatea de pârât (debitor) nu a avut-o S.C. D. S.A. - Sucursala Agnita, ci S.C. D. S.A. cu sediul social în București. Or, potrivit H.G.

nr. 337/1993 sediul acestei entități bancare este situat în circumscripția Judecătoriei Sectorului 3 București. Prin urmare, având în vedere că dispozițiile referitoare la competența teritoriala în materie de încuviințare a executării silite privesc o competență exclusivă a instanței, și doar în cazurile în care legea dispune altfel, competența ar aparține unei alte instanțe (de ex. în cazurile prevăzute de art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ.), în temeiul art. 129 alin. (2), pct. 3 C. proc. civ., coroborat cu art. 666 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ. și art. 132 alin. (1) C. proc. civ., a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Agnita, dispunându-se declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.

Prin sentința nr. 7674 din 18 iunie 2018, Judecătoria Sectorului 3 București, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Agnita A constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție pentru a-L soluționa. Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că petenții-creditori au înțeles sa sesizeze un executor din raza teritoriala a Curții de Apel Alba Iulia, pentru executarea silită a unui debitor cu sediul în Agnita, jud. Sibiu. S-a arătat că împrejurarea că în titlul executoriu este menționat în calitate de debitor S.C.

D. S. A., cu sediul în sectorul 3, prezintă relevanță "pe fondul cererii de încuviințare a executării silite, unde se verifică daca persoana împotriva căreia este formulată cererea de executare silită este și persoana obligată în raportul juridic de drept substanțial (și, în raport de aceste verificări, cererea se admite sau se respinge). Această analiză se realizează de instanța de executare care, față de datele speței, este instanța de la sediul debitorului indicat de petentul-creditor (adică Judecătoria Agnita) întrucât, în acest cadru stabilit potrivit cererii, acesta înțelege să-și realizeze creanța pe care o pretinde, dar și în raport de principiul disponibilității. Eventuala lipsă a calității de debitor a persoanei împotriva căreia s-a formulat cererea este o chestiune ce se analizează de către instanța de executare, pe fondul cererii de încuviințare a executării silite, dar nu determină competenta instanței de executare.

Declinându-se cauza către Judecătoria sector 3, acestei instanțe i s-a impus și debitorul (ca fiind S.C. D. S.A. cu sediul în sectorul 3), deși atât cererea de executare silită cât și cererea de încuviințare a executării sunt formulate împotriva S.C. D. S.A. - Sucursala Agnita. Or, instanța de executare nu poate modifica elementele cererii de încuviințare a executării silite, așa cum au fost stabilite de petent. Prin urmare, având în vedere că Judecătoria Sectorului 3 nu este instanța de la sediul debitorului împotriva căruia petentul-creditor înțelege să-și realizeze creanța (potrivit cererii de executare silită pe care este grefată și cererea de încuviințare a executării silite), în baza art. 132 C. proc.

civ. instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 3 București și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Agnita. Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele: Cererea de încuviințare a executării silite este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 666 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. 1 pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede, în noua redactare, că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe ". Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc.

civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, ia data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Competența stabilită prin art. 651 C. proc. civ. este de ordine publică, în condițiile art. 129 alin. (2) pct. 2 și 3 C. proc. civ. În cauza pendinte, creditorii B. și C. s-au adresat executorului judecătoresc A. pentru ca acesta să solicite încuviințarea executării silite a debitoarei S.C. D. S.A. - Sucursala Agnita în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2010 din 16.02.2016, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în Dosarul civil nr. x/2015, definitivă prin perimarea apelului pronunțat prin Decizia civilă nr. 287/2018 a Tribunalului București.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (2) C. proc. civ. obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților. Cum cererea de executare silită și, implicit, cea privind încuviințarea executării este îndreptată exclusiv împotriva S.C. D. S.A. - Sucursala Agnita, cu indicarea sa în calitate de debitoare, aceasta având sediul în Agnita, competența de soluționare a cauzei se va stabili în favoarea judecătoriei în circumscripția căreia se afla sediul acesteia, anume Judecătoria Agnita.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Agnita, secția generală. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.09.2018.