ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 711/2018

Asupra cauzei penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, în conformitate cu art. 103 alin. (5), (6) rap. la art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală:

A constatat că persoana solicitată A. a fost de acord cu predarea sa voluntară către autoritățile judiciare belgiene.

A dispus executarea mandatului european de arestare nr. 18NZ6574 - privind o pedeapsă de 4 ani închisoare, mandat emis de autoritățile judiciare belgiene - Parchetul Procurorului Regal, în baza sentinței nr. 2018/1749 date de Tribunalul Corecțional Antwerpen.

A dispus predarea amânată a persoanei solicitate către autoritățile judiciare belgiene, după încetarea cauzei de amânare a predării prevăzută de art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 302/2004 - persoana solicitată execută o pedeapsă de 7 luni și 1389 de zile aplicată de o instanță de judecată din România.

În baza art. 115 din Legea nr. 320/2004 rep., a constatat că persoana solicitată nu a renunțat la beneficiile conferite de regula specialității.

Potrivit art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea în vederea predării a persoanei solicitate A., pe o perioadă de 30 zile, măsura arestării urmând a se pune în executare, de îndată, după ce persoana solicitată va executa la termen pedeapsa de 7 luni și 1389 de zile, la care a fost condamnată prin sentința penală nr. 568/2017 pronunțată de Judecătoria Bârlad, sau va beneficia de punerea ei în libertate ca urmare a liberării condiționate, amnistiei, grațierii sau oricărei alte cauze de încetare a executării acestei pedepse.

S-a menționat că predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare solicitante se realizează în termen de 10 zile de la arestarea în vederea predării.

Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. x/43/2018 în data de 17 iulie 2018, procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Tg.-Mureș a sesizat Curtea de Apel Tg. -Mureș cu propunerea de luare a măsurii arestării persoanei solicitate A., cetățean român, și de predare amânată a acesteia în baza mandatului european de arestare nr. 18NZ6574 - privind o pedeapsă de 4 ani închisoare, emis de autoritățile judiciare belgiene - Parchetul Procurorului Regal, în baza sentinței nr. 2018/1749 date de Tribunalul Corecțional Antwerpen.

Prin această cerere, s-a solicitat arestarea și predarea numitului A. în vederea executării mandatului european de arestare nr. 18NZ6574 - privind o pedeapsă de 4 ani închisoare, emis de autoritățile judiciare belgiene - Parchetul Procurorului Regal, în baza sentinței nr. 2018/1749 date de Tribunalul Corecțional Antwerpen, sus-numitul fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 322, art. 461, art. 463 și art. 467 din C. pen. al Belgiei. În concret, persoana solicitată a fost acuzată că:

Împreună cu încă o altă persoană face parte dintr-o bandă care se ocupă cu comiterea de furturi, în acest cadru folosind un vehicul marca B. cu nr. polonez de înmatriculare, respectiv x, și un anumit nr. de telefon mobil. Vehiculul mai sus-menționat a fost folosit aproape în fiecare zi și a fost semnalat în mai multe locații unde au fost comise delicte, de mai multe ori vehiculul fiind controlat, aflându-se în el, printre alții, și persoana solicitată, precum și diverse materiale necesare comiterii de spargeri. Pe baza probelor administrate în cauză, tribunalul competent din statul solicitant a concluzionat că este vinovat de toate faptele de care este acuzat, respectiv că, prin efracție, escaladare sau chei mincinoase a sustras, în mod fraudulos, în detrimentul următoarelor persoane, bunurile descrise în mandat, care nu îi aparțineau: în detrimentul C. SRL și/sau D., bunurile menționate în procesul-verbal ulterior nr. 6689/2014; în detrimentul lui E.: o bicicletă pentru dame marca F. cu scaun pentru copil de culoare albastru roșu, în valoare de 263 euro, o bicicletă pentru bărbați marca F. cu scaun pentru copil de culoare mov, în valoare de 263 euro, un aparat de sudură inventor 171, în valoare de 357,66 euro, un ferăstrău circular x, două mașini de găurit și înșurubat pe baterii 18V, cu o valoare nedeterminată; în detrimentul G. și/sau H., bunurile menționate în procesul-verbal ulterior nr. 1602/2015; în detrimentul I. și/sau J.: un aparat de fotografiat de culoare violet închis K., un pachet de țigări L., un pachet de țigări M., un vehicul N. cu nr. de înmatriculare x cu seria de șasiu x, cu valoare nedeterminată; în detrimentul lui O., 10 bulcute, 5 sticle de băutură puternică, pudră de cacao, 48 cutii metalice P., cu valoare nedeterminată, și suma de 300 euro; în detrimentul Q., o bicicletă cu valoare nedeterminată; în detrimentul R. SRL, bunurile menționate în procesul-verbal de început AN17. L6.001791/15; în detrimentul lui S., un baros și o toporișca, cu valoare nedeterminată; în detrimentul lui T., interiorul unui stâlp de susținere, fier beton și o persa manuală, cu valoare nedeterminată; în detrimentul lui U., un autoturism personal marca V., serie de șasiu x, cu nr. de înmatriculare x și un W. - ferăstrău de precizie, cu valoare nedeterminată; în detrimentul unor persoane necunoscute, mai multe bunuri.

Aceste fapte au corespondență în legea penală română, întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, faptă prev. de art. 228 - art. 229 C. pen. și de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev. de art. 367 C. pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen. privind concursul de infracțiuni.

Prin manifestare expresă de voință, exprimată în fața instanței la data de 18 iulie 2018, persoana solicitată, în deplină cunoștință de cauză, a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare solicitante, precizând totodată că nu renunță la beneficiile conferite de regula specialității.

În același timp, persoana solicitată nu a indicat, iar instanța nu a identificat din oficiu nici un motiv obligatoriu sau opțional de refuz al predării, dintre cele prevăzute de art. 98 alin. (1) și 2 din Legea nr. 302/2004.

În cauză există însă temeiul pentru amânarea predării persoanei solicitate prevăzut de art. 112 alin. (1) rap. la art. 58 alin. (1) din Legea nr. 302/2004: persoana solicitată se află în executarea unei pedepse privative de libertate.

Pentru a asigura predarea către autoritățile judiciare solicitante, în temeiul art. 103 alin. (13) și art. 107 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, s-a emis mandat de arestare, care va fi pus în executare la data încetării cauzei de amânare a predării, respectiv:

- la data considerării, ca executată la termen, a pedepsei de 7 luni și 1389 de zile, la care persoana solicitată a fost condamnată prin sentința penală nr. 568/2017 pronunțată de Judecătoria Bârlad;

- la data punerii sale în libertate ca urmare a liberării condiționate;

- la data amnistiei, grațierii sau oricărei alte cauze de încetare a executării pedepsei.

Împotriva sentinței penale nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a formulat contestație persoana solicitată A..

La termenul de judecată din data de 30 august 2018, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac formulată de persoana solicitată, având în vedere că aceasta și-a dat consimțământul la predare.

Analizând cu prioritate excepția invocată de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, în toate cazurile instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 110. În scopul luării unei hotărâri, instanța ține seama de toate împrejurările cauzei și de necesitatea executării mandatului european de arestare.

Conform art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, hotărârea prevăzută la art. 107 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului în care persoana solicitată consimte la predare, când hotărârea este definitivă.

Examinând actele și lucrările dosarului, se constată că prin sentința penală nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare nr. 18NZ6574 - privind o pedeapsă de 4 ani închisoare, mandat emis de autoritățile judiciare belgiene - Parchetul Procurorului Regal, pe numele persoanei solicitate A., în baza sentinței nr. 2018/1749 date de Tribunalul Corecțional Antwerpen.

Totodată, se constată că prin manifestare expresă de voință, exprimată în fața curții de apel, la data de 18 iulie 2018, persoana solicitată, în deplină cunoștință de cauză, a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare solicitante, precizând totodată că nu renunță la beneficiile conferite de regula specialității.

Prin urmare, se constată că persoana solicitată A. a consimțit la predarea sa către autoritățile judiciare străine, fiind incidente dispozițiile art. 108 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală republicată, sentința pronunțată asupra executării mandatului european de arestare fiind definitivă.

Așadar, se observă că legiuitorul nu a reglementat posibilitatea formulării unei căi de atac împotriva soluției pronunțate asupra executării mandatului european de arestare în cazul când persoana solicitată consimte la predare. Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora și, din acest motiv, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, în consens cu reglementările menționate se reține că hotărârea pronunțată în primă instanță, prin care se ia act de consimțământul persoanei solicitate și se dispune arestarea și autorizarea predării persoanei solicitate, este definitivă, deoarece legiuitorul a reglementat, în mod expres, imposibilitatea atacării acesteia prin exercitarea căilor ordinare de atac prevăzute de lege, situație determinată tocmai de consecințele pe care le produce acordul persoanei solicitate de a fi predată, măsurile de arestare și predare dispunându-se în scopul aducerii la îndeplinire a mandatului european de arestare, având un caracter subsecvent consimțământului dat, ceea ce nu poate atrage o verificare distinctă pe calea controlului judiciar.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de persoana solicitată A. împotriva sentinței penale nr. 13/ME din 18 iulie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 130 lei, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 30 august 2018.