ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2047/2018

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele: Prin încheierea de ședință din 13 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016, s-a respins cererea de intervenție accesorie formulată de S.C. A. S.R.L., ca inadmisibilă. În esență, instanța a reținut că nu se invocă existența unui interes propriu în formularea acestei cereri de intervenție. Din întreaga motivare a cererii transpare faptul că s-a intenționat a se susține temeinicia apelului formulat de pârât fără a exista un interes al petentei S.C. A. S.R.L. în acest demers. Or, din textul art. 61 alin. (1) Noul C. proc. civ. se desprind cerințele esențiale ale celor doua forme ale intervenției voluntare (principală și accesorie) printre care și invocarea de către terț a unui interes propriu.

Lipsa acestei cerințe (ca în speță) determinând soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii de intervenție accesorie. Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs intervenienta S.C. A. S.R.L., care a susținut că, în mod greșit s-a apreciat că intervenienta nu justifică un interes legitim, întrucât, mitingul de protest din 12 noiembrie 2015 a fost organizat de societatea A. și nu de salariații acesteia cum eronat a reținut instanța, persoana juridică fiind organizatoarea acestuia, având drept scop semnalarea abuzurilor îndreptate împotriva sa în administrație și justiție, obținând în acest sens și autorizațiile necesare. Analizând recursul declarat în cauză, Înalta Curte reține următoarele: Prin cererea înregistrată ia 06.02.2018 S.C.

A. S.R.L. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea apelantului pârât B. prin care a susținut că dreptul apelantului-pârât de a beneficia de un proces echitabil a fost încălcat atât din prisma imparțialității judecării cauzei, cât și din prisma nemotivării soluției pronunțate în cauză. Înalta Curte constată ca instanța a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta S.C. A. S.R.L., apreciind că nu întrunește condițiile legale prevăzute de art. 61 C. proc. civ., în sensul că nu se justifică un interes legitim în formularea acestei cererii. În privința interesului legitim se reține că, în cazul intervenției accesorii, interesul intervenientului trebuie raportat la efectele pe care le-ar putea avea asupra drepturilor sale statuarea de către instanță cu privire la petitele cu care a fost învestită.

Din acest punct de vedere, interesul intervenientului accesoriu este mai degrabă unul preventiv, prin formularea cererii de intervenție acesta urmărind prevenirea unui prejudiciu pe care l-ar putea suferi, direct sau indirect, dacă parte în favoarea cărei intervine nu ar avea câștig de cauză. De aceea, natura juridică a intervenției accesorii este de apărare. Totuși, terțul nu devine un simplu apărător al părții în favoarea căreia vrea să intervină. El trebuie să justifice un interes propriu în participarea la judecata procesului respectiv, interes care trebuie să fie distinct de cel al părții în favoarea căreia intervine.

Or, recurenta a învederat că mitingul de protest din 12 noiembrie 2015 a fost organizat de societatea A. și nu de salariații acesteia cum eronat a reținut instanța, că persoana juridică a fost organizatoarea acestuia, că dl B. reprezentantul legal al societății a expus în public împrejurările care au condus la organizarea mitingului de protest, referitoare la situațiile întâmpinate de societate în desfășurarea activității sale din partea administrației sau a justiției făcând referire și ia persoana reclamantului. Prin urmare, în pronunțarea încheierii recurate instanța nu a avut în vederea faptul că, problemele societății interveniente prezentate la miting de intimatul pârât B. au fost expuse în calitatea sa de reprezentant legal al societății, context în care așa cum susține reclamantul, prin acțiunile întreprinse i-au fost aduse acuzații defăimătoare.

Or, prin forma de protest organizată societatea intervenientă sprijină apărarea intimatului pârât. Pentru motivele arătate, se va admite recursul declarat de intervenientă accesorie, se va casa încheierea recurată și se va trimite cauza pentru continuarea judecății la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de intervenientă S.C. A. S.R.L. împotriva încheierii de ședință din 13 martie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016. Casează încheierea recurată și trimite cauza pentru continuarea judecății. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.05.2018.