ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 923/2018

Asupra contestației de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 254/F din data de 19 noiembrie 2018 Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București.

În baza art. 103 alin. (7) cu referire la art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis în data de 24.11.2014 de către Tribunalul din Vicenza - Biroul Judecătorului pentru Anchete Preliminare (dr. A.), în dosarul nr. x, pe numele persoanei solicitate B. (domiciliul în județ Vâlcea și fără forme legale în județ Argeș) cu respectarea regulii specialității.

În baza art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată,s-a luat act că persoana solicitată nu consimte la predarea sa către autoritățile judiciare din Italia.

În baza art. 103 alin. (10) din Legea nr. 302/2004 republicată, a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pentru o perioadă de 30 de zile, de la data punerii în executare.

A constatat că persoana solicitată a fost reținută în baza ordonanței nr. 132/2018 din data de 08.11.2018 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București pe o durată de 24 ore, începând cu data de 08.11.2018, ora 13:35, până la data de 09.11.2018, ora 13:35.

În baza art. 103 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus emiterea mandatului de arestare.

În baza art. 87 din Legea nr. 302/2004 republicată cu referire la art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin adresa nr. x/II-5/2018 înregistrată la Curtea de Apel București la data de 08.11.2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat instanța în conformitate cu disp. art. 101 alin. (4) din Legea nr. 302/2004, republicată, pentru desfășurarea procedurii de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 24.11.2014 de către autoritățile judiciare din Italia față de cetățeanul român B., pentru săvârșirea infracțiunilor de jaf organizat sau armat și apartenența la o organizație criminală (un număr total de șase infracțiuni, prevăzute de art. 416, 61, 110, 624, 625, 56 din C. pen. italian), pentru a dispune cu privire la luarea măsurii arestării provizorii în vederea predării persoanei solicitate, pentru perioadă de 15 zile.

Împotriva persoanei solicitate s-a dispus prin ordonanța Parchetului nr. 132/08.11.2018, măsura reținerii pentru 24 de ore, respectiv de la data de 08.11.2018, ora 13:35 până la data de 09.11.2018, ora 13:35.

La termenul de judecată din data de 09.11.2018, Curtea, în temeiul art. 101 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a respins, ca neîntemeiată, propunerea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București de luare a măsurii arestării provizorii în vederea predării a persoanei solicitate B. A dispus punerea în libertate a persoanei reținute B.

În baza art. 101 alin. (5) lit. b) teza a II-a din Legea nr. 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 211 C. proc. pen. a luat față de persoana solicitată B. măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 30 zile, începând cu data de 09.11.2018 și până la 08.12.2018 inclusiv, cu respectarea obligațiilor prevăzute de art. 215 alin. (1) C. proc. pen. și art. 215 alin. (2) lit. a) C. proc. pen. (să nu depășească limitele teritoriale ale României, decât cu încuviințarea prealabilă a Curții de Apel București, secția a II-a penală).

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., a atras atenția persoanei solicitate B. că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

În baza art. 215 alin. (4) C. proc. pen. a dispus supravegherea respectării de către persoana solicitată B. a obligațiilor care îi revin pe durata controlului judiciar se realizează de către secția de Poliție în raza teritorială a căreia se află adresa indicată.

În temeiul art. 101 alin. (6) din Legea 302/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare, a dispus comunicarea prezentei către Centrul de Cooperare Polițienească Internațională și Ministerul Justiției- Direcția Cooperare Internațională.

La data de 19.11.2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a înaintat instanței mandatul european de arestare emis la data de 24.11.2014 de către autoritățile judiciare din Italia față de cetățeanul român B. împreună cu traducerea acestuia în limba română .

Din analiza mandatului european de arestare Curtea a reținut că acesta a fost emis în data de 24.11.2014 de către Tribunalul din Vicenza - Biroul Judecătorului pentru Anchete Preliminare (dr. A.), în dosarul nr. x, actul pe care s-a întemeiat mandatul european de arestare constând într-o ordonanță de custodire cautelativă în închisoare, emisă în data de 18.04.2014, în vederea efectuării urmăririi penale, persoana solicitată având calitatea de suspect în cauză.

În fapt, s-a reținut, în esență, că în perioada ianuarie - noiembrie 2013, persoana solicitată B. s-ar fi asociat cu o organizație de cetățeni români care avea ca scop acela de a comite un număr nedeterminat de delicte de furt, care să fie comise de fiecare dată cu modalități concrete, conștientă că face parte dintr-o structură ce opera în teritoriu vicentin si cu posibilitatea de a se schimba după un timp în roluri singulare și având ca bază comună locuința situată în comuna din x luată în acest scop în locație de compatriotul C. care îi găzduia în numita casa, săvârșind astfel o serie de furturi agravate.

În concret, faptele presupus săvârșite de persoana solicitată sunt următoarele: - asociație penală; - furt pluriagravat în concurs, comis prin dexteritate, fiind trei persoane reunite profitând de persoana care din motive de vârstă nu era în grad să se apere privat; - furt pluriagravat în concurs, comis cu dexteritate, fiind patru persoane reunite, profitând de persoana care pentru motive de vârstă nu era în grad să se apere privat și cauzând o daună patrimonială de gravitate elevată; - furt cu smulgere, pentru că a smuls lanțul în aur asupra unei persoane; - furt pluriagravat în concurs, comis cu dexteritate, fiind patru persoane reunite, profitând de persoana care pentru motive de vârstă nu era în grad să se apere privat și cauzând o daună patrimoniale de gravitate elevată; -tentativă furt pluriagravat în concurs, comis cu dexteritate, fiind patru persoane reunite, profitând de persoana care din motive de vârstă nu era în grad să se apere privat.

În drept, faptele, astfel cum mai sus au fost prezentate, sunt încadrabile în dispozițiile art. 416, 61, 110, 624, 625, 56 din C. pen. italian, fiind pedepsite cu închisoarea de maxim 8 ani, respectiv, 7 ani.

Persoana solicitată nu și-a exprimat consimțământul de a fi predată către autoritățile judiciare italiene, astfel încât la termenul de judecată de astăzi, Curtea a procedat, potrivit art. 103 alin. (7) din Legea nr. 302/2004 republicată, la audierea persoanei solicitate, în declarația ce i s-a luat (aflată din prezentul dosar) consemnându-se următoarele: verificarea identității persoanei solicitate, căreia i s-au adus la cunoștință drepturile pe cale le are, respectiv de a fi informată cu privire la conținutul mandatului european de arestare și de a fi asistată de un apărător ales sau din oficiu; regula specialității, precum și consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia; aducerea la cunoștința persoanei solicitate a acuzațiilor formulate de către autoritățile judiciare italiene; faptul că persoana solicitată nu și-a exprimat consimțământul la predarea sa către autoritățile judiciare ale statului membru emitent și nu înțelege să renunțe la drepturile conferite de regula specialității. Nu în ultimul rând, s-a mai consemnat, referitor la incidența în cauză a unor motive obligatorii sau facultative de refuz al executării mandatului european de arestare, împrejurările că persoana solicitată a avut un domiciliu stabil pe teritoriul României în ultimii 5 ani, are în îngrijire 2 copii minori, din care unul urmează cursurile de învățământ primar, sens în care s-au depus la dosar copii ale actelor de stare civilă și copia unei adeverințe eliberate de unitatea școlară .

Curtea, examinând înscrisurile de la dosar prin prisma dispozițiilor legale incidente, a reținut următoarele:

Mandatul european de arestare emis la data de 24.11.2014 de către autoritățile judiciare italiene îndeplinește condițiile de conținut și formă prevăzute de art. 86 din Legea nr. 302/2004, în sensul că în cuprinsul acestuia sunt menționate identitatea și cetățenia persoanei solicitate, este indicat actul în baza căruia a fost emis mandatul european de arestare, se precizează încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care este cercetată persoana solicitată, sunt descrise circumstanțele săvârșirii faptelor și este specificată limita maximă a pedepselor prevăzute de legislația statului italian pentru aceste infracțiuni.

Totodată, infracțiunile pentru care persoana solicitată este cercetată dau loc la predare, în acord cu dispozițiile art. 96 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (pct. 1, participarea la un grup criminal organizat și pct. 18, furtul organizat sau armat).

Contrar apărării, nu este incident niciunul dintre motivele de refuz de predare prev. de art. 98 din Legea 302/2004.

În acest sens s-au făcut trimiteri la motivul opțional de refuz prevăzut de art. 98 alin. (2) lit. c) (când mandatul european de arestare a fost emis în scopul executării unei pedepse cu închisoarea sau a unei măsuri de siguranță privative de libertate, dacă persoana solicitată este cetățean român sau trăiește în România și are o rezidență continuă și legală pe teritoriul României pentru o perioadă de cel puțin 5 ani și aceasta declară că refuză să execute pedeapsa ori măsura de siguranță în statul membru emitent).

Dispozițiile legale enunțate s-a apreciat că nu sunt incidente în cauză, referindu-se la mandatul european de arestare având la bază o hotărâre de condamnare.

Totodată, s-a apreciat că, apărările persoanei solicitate referitoare la învinuirile aduse ei nu fac obiectul prezentei proceduri, urmând a fi reiterate și avute în vedere de autoritățile judiciare străine în cadrul anchetei penale în derulare pe teritoriul Republicii Italia.

Nu în ultimul rând, Curtea a notat că pentru faptele la care se referă mandatul european de arestate persoana solicitată nu a mai fost urmărită ori judecată.

În acest context, având în vedere că - potrivit art. 84 din Legea nr. 302/2004 republicată - mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al Uniunii Europene solicită arestarea și predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, judecății sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranță privative de libertate, respectiv că acesta se execută pe baza principiului recunoașterii și încrederii reciproce între statele membre, în conformitate cu dispozițiile Deciziei-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităților Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002, neexistând niciunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executării, prevăzute de art. 98 din Legea nr. 302/2004 republicată și art. 2 și art. 3 din Decizia-cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI, Curtea a constatat că se impune punerea în executare a acestei decizii judiciare și predarea persoanei solicitate, în vederea punerii în executare a mandatului european de arestare emis în data de 24.11.2014 de către autoritățile judiciare ale statului membru emitent.

În consecință, Curtea a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, astfel cum a fost menționat anterior.

Împotriva sentinței penale nr. 254/F din data de 19 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în dosarul nr. x/2018, a formulat contestație persoana solicitată B.

La data de 29 noiembrie 2018, în ședința publică, contestatoarea persoană solicitată B. personal a arătat că înțelege să își retragă contestația formulată în cauză și dorește să fie predată cât mai repede autorităților italiene.

Cum potrivit dispozițiilor art. 415 alin. (1) rap. la art. 425

1

C. proc. pen., "până la închiderea dezbaterilor la instanța de apel, persoana vătămată și oricare dintre părți își pot retrage apelul declarat", Înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voință a contestatoarei persoana solicitată B.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (2) și alin. (3) C. proc. pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestației formulată de persoana solicitată B. împotriva sentinței penale nr. 254/F din data de 19 noiembrie 2018 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.11.2018.