ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 26/2021

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 26/2021 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra contestației de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 251/F din 31 decembrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art. 109 alin. (1) raportat la art. 104 alin. (5), (6) și art. 110 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 302/2004, republicată, s-a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și s-a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 decembrie 2020, în dosarul nr. x, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Monza - Republica Italia, pe numele persoanei solicitate A..

S-a constatat că persoana solicitată a consimțit la predare, potrivit declarației acesteia din data de 31 decembrie 2020.

S-a luat act că persoana solicitată A. nu a renunțat la regula specialității.

S-a dispus predarea persoanei solicitate către autoritățile judiciare din Republica Italia, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității.

S-a dispus arestarea persoanei solicitate, în vederea predării, pe o perioadă de 30 zile, începând cu data de 31 decembrie 2020 până la data de 29 ianuarie 2021, inclusiv.

În baza art. 230 C. proc. pen. s-a dispus emiterea, de îndată, a mandatului de arestare.

S-a constatat că persoana solicitată a fost reținută începând cu data de 31 decembrie 2020, ora 09:30 și până la data de 1 ianuarie 2021, ora 09:30, inclusiv.

S-a dispus rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare avansate de acesta.

Totodată, s-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu pentru întreaga durată a procedurii judiciare de executare a mandatului european de arestare, în cuantum de 1.012 RON, să rămână în sarcina statului, fiind suportat din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reținut, în esență, următoarele:

Prin adresa nr. x/2020 din data de 31 decembrie 2020, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a sesizat Curtea de Apel București pentru a dispune cu privire la punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 21 decembrie 2020, de autoritățile judiciare italiene, față de persoana solicitată A., arătând că aceasta a fost reținută prin Ordonanța nr. 141 din 31 decembrie 2020, pentru 24 de ore, din data de 31 decembrie 2020, ora 09:30, până la data de 1 ianuarie 2021, ora 09:30.

În cuprinsul sesizării s-a mai arătat că persoana solicitată a fost arestată provizoriu în vederea predării, la data de 19 decembrie 2020, pe o perioadă de 15 zile, în dosarul nr. x/2020 al Curții de Apel București, secția a II-a penală, în baza mandatului european de arestare emis pe numele acesteia la data de 18 septembrie 2018, care însă a fost retras de către autoritățile judiciare italiene, fiind ulterior înlocuit cu mandatul european de arestare emis la data de 21 decembrie 2020.

Astfel învestită, la termenul fixat în cauză, 31 decembrie 2020, Curtea de Apel București a luat act de faptul că persoana solicitată este de acord cu predarea către autoritățile judiciare italiene și că nu renunță la drepturile conferite de regula specialității, manifestarea de voință a persoanei solicitate fiind consemnată în procesul-verbal de la aceeași dată, aflat la dosarul cauzei.

În acest context, analizând actele și lucrările dosarului, Curtea a constatat că pe numele persoanei solicitate A. a fost emis, la data de 21 decembrie 2020, în dosarul nr. x/2020 SIEP, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Monza, un mandat european de arestare întemeiat pe sentința executivă cu numărul de referință N.643/19 Reg. Sentințe, depusă la data de 2 iulie 2019 (N.7934/18 RGNR, N.5741/18 RG GIP), prin care părții i-a fost aplicată pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare și 3.200,00 euro amendă, sub acuzația comiterii a 34 de infracțiuni, prev. de art. 337, art. 416, art. 624, art. 625 și art. 648 din C. pen. italian, respectiv:

1) infracțiunile prevăzute de art. 416 alin. (1), (2), (4) C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată împreună cu numiții B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V. și W. (care au fost judecați separat), s-au asociat în scopul de a comite nenumărate infracțiuni în dauna patrimoniului, în mod special, infracțiuni de furt în circumstanțe agravante în dauna deținătorilor și vânzătorilor de autoturisme din cadrul saloanelor auto, societăți, magazine de vânzare a telefoanelor și localuri, cât și infracțiunea de deținere ilicită a bunurilor sustrase, constituind astfel o grupare criminală bazată pe gradul de rudenie dintre componenți (X. este fratele lui K., A. este cumnatul lui L.) și originea etnică (toți asociații provin din regiunea Olt, în mod special din orașul Slatina), aceasta fiind dotată de toate elementele necesare pentru a fi denumită astfel din punct de vedere al organizării, a ducerii la îndeplinire a planului, cât și de vânzare a bunurilor provenite din acțiunile criminale.

Infracțiunile erau duse la bun sfârșit în următoarele modalități: cât privește furturile în dauna saloanelor auto sau a vânzătorilor de autoturisme, de unde furau autoturisme care nu erau încă înmatriculate, foloseau chei de pornirea acestora sustrase din interiorul saloanelor auto, unde reușeau să intre în urma utilizării unor autoturisme "berbec", pentru a putea duce în exterior autoturismele și a fugi cu acestea, după care aplicau autoturismelor sustrase numere de înmatriculare, chiar și acestea furate, pentru a împiedica cât mai mult identificarea acestora, parcând autoturismele pe străzile învecinate din Milano și aproape de podul del Ghisallo, pe care succesiv le vindeau unor terțe persoane și împărțeau câștigurile între ei sau pe care le foloseau în scopul de a comite infracțiuni asemănătoare.

Referitor la furturile comise în interiorul magazinelor de telefoane sau localurilor (baruri, sale slot machine, etc.), foloseau un mijloc de transport provenit tot din comiterea unui furt (de obicei, o dubă) care, cu o viteză foarte mare, era izbit de vitrina localurilor sau în jaluzele din metal ale acestora, pentru a se putea crea o deschidere și a pătrunde în interiorul acestora, de unde sustrăgeau ceea ce găseau în timpul cel mai scurt posibil; bunurile erau succesiv vândute altor infractori, iar sumele de bani obținute erau împărțite între participanți.

Referitor la furturile comise în dauna barurilor și a localurilor, după ce efectuau anticipat unele inspecții la fața locului, acestea erau întotdeauna duse la îndeplinire de indivizi care nu mai participau succesiv la executarea materială a infracțiunii. Numitul A., în calitate de promotor, organizator și șeful grupării criminale, a fost acela care, împreună cu numitul X. (minor), dădea dispoziții specifice celorlalți participanți, identifica obiectivele, stabilea grupul desemnat pentru comiterea furturilor - oamenii cei mai de încredere din gruparea criminală și persoana care supraveghea orice acțiune criminală, participa la fazele executive ale furtului, cât și la tratativele cu cumpărătorii bunurilor de proveniență ilicită.

Numitul Y., în calitate de participant, era cel care respecta dispozițiile date de numitul A., se ocupa de vânzarea autoturismelor provenite din furturi, pe care le deținea grupul criminal.

Toți ceilalți participanți îndeplineau toate dispozițiile date în vederea atingerii scopului grupării criminale, respectau sarcinile date de numiții A. și X. sau participau la comiterea efectivă a furturilor, se ocupau cu identificarea obiectivelor țintite și chiar de faza succesivă a deținerii ilicite de bunuri furate.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante, fiind comise de mai mult de zece persoane, într-un loc necunoscut, din luna iulie 2016 până în luna martie 2017.

2a). infracțiunile prevăzute de art. 110, art. 624, art. 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., B. (judecați separat), X. (minor), dar și cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, pe timp de noapte, au intrat în interiorului salonului auto "Z.", cu sediul în în orașul Arcore, după ce spărseseră yala de la ușa de acces la vitrina unde autoturismele erau expuse și după ce au sustras dintr-un dulăpior cheile autoturismelor prin spargerea portierei, au sustras astfel 5 (cinci) autoturisme care nu fuseseră încă înmatriculate, aflate în proprietatea salonului auto (autoturismele sustrase fiind următoarele: x de culoare neagră cu nr. sașiu x, x de culoare bronz cu nr. sașiu x, x de culoare albă cu nr. sașiu x, x de culoare neagră cu nr. sașiu x). Totodată, utilizând autoturismul x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x, care se afla expus în vitrina salonului auto, au distrus vitrina și poarta principală de ieșire a salonului auto.

Infracțiuni au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au adus părții vătămate o pagubă foarte mare și au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor și cu ajutorul mijloacelor frauduloase. Totodată, pentru că infracțiunile au fost comise de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de timp și loc care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Arcore (MB), între 20 iulie 2016 și 21 iulie 2016.

2b). infracțiunile prevăzute de art. 110, 648, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., B. (judecați separat), X. (minor), dar și cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a duce la îndeplinire infracțiunea de la punctul de acuzare anterior și pentru a nu fi pedepsiți și a-și asigura beneficiul ilicit obținut în mod ilegal, conștienți fiind de proveniența ilegală a bunurilor, au primit nr. de înmatriculare x, care provenea din furtul comis în data de 20 iulie 2016, în Milano, în dauna societății AA. și AA. cu sediul în Torino, cât și nr. de înmatriculare x, provenită din furtul comis în data de 20 iulie 2016, în Milano în dauna societății de închiriat autoturisme x, cu sediul în Bolzano, care au fost succesiv aplicate la două autoturisme (mai exact, la autoturismul x de culoare neagră cu nr. sașiu x și x de culoare bronz cu nr. sașiu x).

Infracțiunile au fost comise într-un loc necunoscut, înainte și după data de 20 iulie 2016.

2c). infracțiunile prevăzute de art. 110, 337, 339, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., B. (judecați separat), X. (minor), dar și cu alte persoane care nu au fost identificate, printr-un comportament violent, i-au amenințat pe jandarmii din cadrul Postului de Jandarmerie din Sesto San Giovanni - Compartimentul de echipaje cu stație de emisie - recepție în dotare, în scopul de a-i împiedica pe aceștia din urmă să desfășoare propria activitate lucrătoare, în mod special de a identifica infractorii indicați la capul de acuzare 2a). Comportamentul violent și amenințător a constat în fuga rapidă, cu efectuarea unor manevre periculoase, în timp ce se aflau la bordul celor patru autoturisme indicate la capul de acuzare 2a), constrângând jandarmii la o urmărire pe timp îndelungată și extrem de dificilă și cu utilizarea semnalelor acustice și girofaruri.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost comise de mai multe persoane reunite între ele și în scopul de a deține beneficiul ilicit și nepedepsirea lor pentru comiterea infracțiunilor contestate la capetele de acuzare anterioare.

Infracțiunile au fost comise în Sesto San Giovanni (Mi), în data de 21 iulie 2016.

4). infracțiunile prevăzute de art. 110, 56-624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numitul X. (minor), dar și cu alte două persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, pe timp de noapte, s-au deplasat la bordul autoturismelor indicate la capul de acuzare 2), la pompa de benzină Q8 situată în Verano Brianza (MB), km. 25 SS 36, și după ce au distrus vitrina rezistentă la spargeri a birourilor situate acolo, prin acțiunile lor directe și fără echivoc, au încercat să sustragă bunurile aflate în interiorul magazinului, infracțiuni care nu au fost duse la îndeplinire din cauze care nu depindeau de voința lor, mai exact, pentru faptul că se declanșase sistemul de alarmă.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de timp și loc care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Brianza, în data de 21 iulie 2016.

5a). infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții B., J., F. (judecați separat), X. (minor), dar și cu încă o altă persoană care nu a fost identificată, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, după ce au efectuat, în prealabil, în data de 20 iulie 2016, o inspecție la fața locului, au intrat, pe timpul nopții, în interiorul barului "BB.", situat în Macherio (MB), în timp ce se aflau la bordul autoturismului x nr. de înmatriculare z, de proveniență ilicită, cu ajutorul căruia au distrus vitrina mai sus indicatului local, de unde au sustras 6 (șase) aparate slot machine și un aparat de schimbat banii.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au adus părții vătămate o mare pagubă și au fost comise cu violență asupra bunurilor și cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Macherio (MB), în data de 22 iulie 2016.

5b). infracțiunile prevăzute de art. 110, 648, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții B., F. (judecați separat), X. (minor), dar și cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit de pe urma infracțiunilor contestate la capul de acuzare anterior, conștienți de proveniența ilicită a bunului, au primit duba marca z cu nr. de înmatriculare z, provenită din furtul comis în orașul Cameri între 4 iulie 2016 și 5 iulie 2016, în dauna societății "DD." cu sediul în orașul Cameri (NO) și în dauna societății AA.. cu sediul în Aosta, (proprietarul autoturismului închiriat societății DD.).

Infracțiunile au fost comise într-un loc necunoscut înainte sau după data de 22 iulie 2016.

5c). infracțiunile prevăzute de art. 337, 339, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții B., J., F. (judecați separat), X. (minor), dar și cu alte persoane care nu au fost identificate, au avut un comportament violent și amenințător împotriva jandarmilor din cadrul Compartimentului de echipaje cu stație de emisie-recepție în dotație din Monza, în scopul de a se opune acestora, în calitate de ofițeri publici, să identifice infractorii care comiseseră infracțiunile contestate la capul de acuzare 5 a).

Comportamentul violent și amenințător a constat în fuga rapidă, cu efectuarea unor manevre periculoase, în timp ce se aflau la bordul dubei x cu nr. de înmatriculare z, constrângând jandarmii la o urmărire pe timp îndelungată și extrem de dificilă și cu utilizarea semnalelor acustice și girofaruri.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost săvârșite de mai multe persoane reunite între ele și în scopul de a deține beneficiul ilicit și nepedepsirea pentru comiterea infracțiunilor contestate la capetele de acuzare anterioare.

Infracțiunile au fost comise în Arcore, în data de 22 iulie 2016.

6). infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., G., F., B. (judecați separat), X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat în interiorul societății "EE." cu sediul în orașul Lonate Pozzolo (VA), după ce spărseseră poarta glisantă și automatică de la intrarea acesteia, de unde au reușit să fure autoturismul x cu nr. de înmatriculare x, care avea cheile în contact și în interiorul căruia se aflau nenumărate ustensile de muncă (burghie, aparate de înșurubat fără fir, șlefuitoare, roți abrazive, aparat de sudat cu electrozi, fierăstrău circular) cât și un computer, bunuri care aparțineau mai sus indicatei societăți.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au adus părții vătămate mari pagube și au fost duse la îndeplinire de mai mult de trei persoane și cu violență asupra bunurilor,

Infracțiunile au fost comise în Lonate Pozzola (VA), în data de 24 iulie 2016.

7). infracțiunile prevăzute de art. 110, 56-624, 625 alin. (1) nr. 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., G., B. (judecați separat), X. (minor), dar și cu alte două persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe timpul nopții, în interiorul birourilor salonului auto "FF.", cu sediul în Solbiate Olona (VA), după care au încercat să deschidă câteva autoturisme parcate în garaj și la ultimul etaj al edificiului și deci, prin acțiunile lor, direct și fără echivoc, au încercat să sustragă bunurile care aparțineau salonului auto, nereușind însă din cauze care nu depindeau de voința lor, mai exact, întrucât se declanșase sistemul de alarmă.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost săvârșite de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de timp și loc care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Solbiate Olona (VA), în data de 24 iulie 2016.

8). infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții G. (judecat separat), X. (minor), dar și cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe timpul nopții, în interiorul salonului auto "GG." cu sediu în orașul Castellanza, după ce au spart ușa de la intrarea în salonul auto, unde autoturismele erau expuse, de unde au sustras cheile autoturismelor expuse, reușind astfel să sustragă autoturismul x cu nr. de înmatriculare x al cărui proprietar era societatea HH. cu sediul în Roma, cât și suma de bani cash de 350,00 de euro, care aparținea mai sus indicatului salon auto.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au adus părții vătămate pagube mari și au fost săvârșite cu violență asupra bunurilor și de mai mult de trei persoane, profitând de circumstanțele de timp și loc care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Castellanza (VA), între 25 iulie 2016 și 26 iulie 2016.

9). infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J. (judecat separat), X. (minor) și alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat pe timpul nopții, în interiorul salonului auto "II." cu sediul în orașul Rescaldina (Mi) după ce au spart două ferestre, de unde au reușit să fure 4 (patru) autoturisme care nu fuseseră încă înmatriculate, care erau proprietatea mai sus indicatului salon auto (mai exact, următoarele autoturisme: x culoare negru metalizat nr. sașiu x, x culoare negru metalizat nr. sașiu x, x culoare negru metalizat nr. sașiu x), utilizând autoturismul marca z de culoare negru metalizat cu nr. sașiu x pentru a distruge ușa de la intrarea principală a mai sus indicatului salon auto.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au adus părții vătămate o mare pagubă și au fost îndeplinite cu violență asupra bunurilor și cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Rescaldina (MI), în data de 13 septembrie 2016.

10 a). infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5, art. 56 - 624, art. 625 alin. (1) nr. 2, art. 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., L. (judecați separat) și X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul salonului auto "JJ." cu sediul în orașul Vhnaercate (MB), după ce au spart ușa de sticlă, iar ulterior, au sustras două chei ale autoturismului x 116 cu nr. de înmatriculare x și au încărcat în autoturismul x cu nr. de înmatriculare x (de proveniență ilicită) un laptop și un televizor LCD marca z. Prin acțiunile lor directe și fără echivoc, participanții au încercat să-și însușească bunurile indicate, care aparțineau societății în chestiune, dar fără a reuși în intențiile lor din cauze care nu depindeau de voința lor, mai exact, pentru faptul că s-a declanșat sistemul de alarmă, iar la fața locului au intervenit forțele de ordine.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au adus părții vătămate o mare pagubă și au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Vimercate. în data de 27 septembrie 2016.

10 b). infracțiunile prevăzute de art. 110, 648, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J. și L. (judecați separat), în scopul de a obține un beneficiu ilicit și conștienți de proveniența ilicită a bunului, au primit de la numitul X. (minor) autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x, provenit din furtul comis în orașul Agrate Brianza (MB) în data de 21 septembrie 2016, în dauna salonului auto "KK." cu sediul în orașul Agrate Brianza (MB).

Infracțiunile au fost comise într-un loc necunoscut înainte și după data de 27 septembrie 2016.

11). infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., L. (judecați separat) și X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul societății "LL." cu sediul în orașul Vimercate (MB), prin orificiul făcut în zidul mărginit al unei alte societăți și au sustras autoturismul x cu nr. de înmatriculare x și x cu nr. de înmatriculare x (care aparțineau respectivilor proprietari MM. și NN.), cât și suma de bani cash de 350.00 de euro și un laptop care aparținea mai sus indicatei societăți.

Infracțiunile au fost comise în Vimercate (MB), în data de 27 septembrie 2016.

12) .infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numitul X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul hangarului societății "OO." cu sediul în Bernareggio (MB), după ce spărseseră geamurile și au sustras duba x de culoare albă cu scrisul "PP." cu nr. de înmatriculare x, o dubă x de culoare albă cu nr. de înmatriculare x cu respectivele chei, suma de 500.00 de euro, cât și o bicicletă de culoare albă marca "x", toate bunurile aparținând societății anterior indicate.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au adus părții vătămate o mare pagubă, iar făptuitorii au profitat de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Bernareggio (MB), în data de 3 octombrie 2016.

13). infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numitul X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul societății "QQ." cu sediul în Bernareggio (MB), după ce spărseseră geamurile tăiaseră lacătul și lanțul de la poarta hangarului, și au sustras duba x de culoare albă cu nr. de înmatriculare x cu respectivele chei, patru cauciucuri pentru autoturism marca "x", suma de 700.00 de euro și un aparat de fotografiat digital marca "x", mai sus indicatele bunuri aparținând societății în chestiune.

Infracțiunile au fost comise în Bernareggio (MB), în data de 3 octombrie 2016.

14). infracțiunile prevăzute de art. 110, 56-624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen., constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., L. (judecați separat) și X. (minor), dar și cu alte două persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul salonului auto "RR." cu sediul în orașul Arcene (BG), de unde au sustras autoturismul marca x de culoare neagră, cu nr. de înmatriculare x (care aparținea cetățeanului SS.) care se afla în interiorul mai sus indicatului salon auto și care a fost utilizat pentru a sparge poarta și ușa atelierului mecanic, de unde au sustras autoturismul marca x serie x cu nr. de înmatriculare x de culoare gri (al cărui proprietar era cetățeanul TT.), autoturismul marca x serie x de culoare albă cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era societatea UU. s.p.a.) și autoturismul marca x serie x de culoare gri închis cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era societatea "RR.) la bordul cărora au ieșit din salonul auto. Chiar dacă prin acțiunile lor directe și fără echivoc, participanții au încercat să-și însușească mai sus menționatele autoturisme, infracțiunile nu au fost duse la bun sfârșit din cauze care nu depindeau de voința lor, mai exact, pentru faptul că s-a declanșat sistemul de alarmă și a intervenit paznicul societății.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au adus părții vătămate o mare pagubă și au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor și cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în orașul Arcene (BG), în data de 13 octombrie 2016.

15a) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., L., VV. (împotriva cărora a care a acționat o altă autoritate judiciară), cât și cu numitul X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul salonului auto "WW." cu sediul în orașul Novara, după ce modificaseră deschiderea porții automatice și spărseseră fereastra de la ușa de la intrare și au sustras duba x cu nr. sașiu x, care nu fusese încă înmatriculată și al cărei proprietar era salonul auto, cât și autoturismul x cu nr. de înmatriculare x, al cărui proprietar era cetățeanul XX..

Infracțiunile au fost comise în orașul Novara fraz. Lumellogno, în data de 14 octombrie 2016.

15b). infracțiunile prevăzute de art. 110, 648, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit și conștienți de proveniența ilicită a bunului, cât și în scopul de a ascunde beneficiul și de a nu fi pedepsiți pentru cele comise și constatate la capul de acuzare 15a), au primit numerele de înmatriculare elvețiene x, provenite din furtul comis în Milano între 14 și 15 octombrie 2016, în dauna cetățeanului YY., pe care le-au aplicat pe duba x cu nr. sașiu x.

Infracțiunile au fost comise într-un loc necunoscut, înainte și după data de 15 octombrie 2016.

16) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., L., VV. (pentru care a acționat o altă autoritate judiciară), cât și cu numitul X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul atelierului mecanic "ZZ." cu sediul în Cinisello Balsamo (MI), după ce scoseseră din funcțiune frâna motorului electric a porții și după ce spărseseră fereastra unui birou, reușind astfel să sustragă autoturismul marca x de culoare albă cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era cetățeanul AAA.).

Infracțiunile au fost comise în Cinisello Balsamo (MI), între 14 și 15 octombrie 2016.

17a) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții J., L., VV. (împotriva cărora a acționat o altă autoritate judiciară), cât și cu numitul X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul salonului auto "BBB." cu sediul în orașul Carnate (MB), după ce spărseseră poarta de la intrare, de unde au reușit să sustragă autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era societatea "CCC." situată în orașul Bernareggio), cât și autoturismul marca x de culoare neagră cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era cetățeanul DDD.).

Infracțiunile au fost comise în orașul Carnate (MB), în data de 15 octombrie 2016.

19) infracțiunile prevăzute de art. 110, 56-648 C. pen. italian, constând în aceea că, în participație între ei, în scopul de a obține un beneficiu ilicit și conștienți de proveniența ilicită a bunului, numitul A. l-a desemnat pe numitul Y. să se ocupe de vânzarea autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, cât și a autoturismului marca x cu nr. de înmatriculare x, provenite din acțiunea ilicită contestată la capul de acuzare anterior. Totodată, A. a contactat alți indivizi pentru efectuarea transportului autoturismelor în depozitul unde fusese stabilită consemnarea acestora în scopul de a fi revândute, acțiuni care însă nu au fost duse la bun sfârșit din cauze care nu depindeau de voința lor, mai exact întrucât au intervenit forțelor de ordine.

Infracțiunile au fost comise într-un loc necunoscut, în data de 19 octombrie 2016.

24). infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții D. și T. (judecați separați), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul salonului auto "EEE." cu sediul în orașul Tortona (AL), după ce spărseseră ferestrele hangarului unde se afla atelierul mecanic de unde au sustras autoturismul marca x de culoare albastră cu nr. de înmatriculare x (proprietar "EEE."), cât și autoturismul marca x modelul x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era cetățeanul FFF.).

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Tortona (AL), în data de 30 noiembrie 2016.

25).infracțiunile prevăzute de art. 110, 56-624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numitul D. (judecat separat), cât și cu alte persoane care nu au fost identificate, în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul salonului auto "GGG." situat în orașul Curno (BG), de unde au sustras autoturismul x cu nr. de înmatriculare x, care era parcat acolo, pe care l-au utilizat pentru a distruge poarta de ieșire, sustrăgând astfel autoturismul marca x cu nr. sașiu x, marca x cu nr. sașiu x și marca x cu nr. sașiu x, cât și numerele de înmatriculare x, toate bunurile aparținând societății anterior menționate.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor cu ajutorul unui mijloc fraudulos, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Curno (BG), în data de 3 decembrie 2016.

28) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții D., O., T., N. (judecați separat), dar și împreună cu o persoană care nu a fost încă identificată, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul salonului auto "HHH." cu sediul în orașul Capriolo (BS), după ce au spart poarta de la intrare și gardul perimetral, de unde au sustras autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era cetățeanul III.), autoturismul x cu nr. de înmatriculare x și un computer pentru verificarea autoturismelor marca "x", toate bunurile aparținând mai sus indicatei societăți.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Capriolo (BS), în data de 7 decembrie 2016.

29 a) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții D., T., N., E., H., M. (judecați separat), dar și cu numitul X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, numiții X. E. și M. s-au ocupat de efectuarea unei inspecții, în timp ce ceilalți, în calitate de autori materiali, au intrat, pe parcursul nopții în interiorul barului denumit "JJJ." cu sediul în orașul Muggio (MB), după ce au distrus vitrina laterală a localului cu ajutorul autoturismului x cu nr. de înmatriculare x (sustras în data de 7 decembrie 2016 din salonul auto "KKK."), de unde au sustras 4 aparate slot machine și un aparat de schimbat banii, bunuri care, succesiv, au fost încărcate în autoturismul x cu nr. sașiu x, pe care aplicaseră numărul de înmatriculare x (ambele sustrase în data de 3 decembrie 2016 din interiorul societății "GGG." situată în orașul Curno (BG)), 10 cartușe de țigări x, 4 cartușe de țigări x, 4 cartușe de țigări x, cât și suma de 700.00 de euro, toate bunurile aparținând mai sus indicatului local.

Infracțiunile au fost comise în Muggio (MB) în data de 9 decembrie 2016.

29 c) infracțiunile prevăzute de art. 110, 337, 339, 61 alin. (1) nr. 2 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții D., T., N. și H. (judecați separat), cu violență și prin amenințări în dauna jandarmilor din cadrul Compartimentului de echipaje comandate prin stația de emisie-recepție din Monza, în scopul de a se opune acestora, în calitate de ofițeri publici, să identifice infractorii care comiseseră infracțiunile contestate la capul de acuzare 29a), au fugit rapid, cu efectuarea unor manevre periculoase în timp ce se aflau la bordul dubei x cu nr. de înmatriculare x și al dubei x cu nr. sașiu x, pe care aplicaseră numerele de înmatriculare x, constrângând jandarmii la o urmărire pe timp îndelungată și extrem de dificilă și cu utilizarea semnalelor acustice și girofaruri.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire de mai multe persoane reunite între ele și în scopul de a deține beneficiul ilicit și nepedepsirea pentru comiterea infracțiunilor contestate la capul de acuzare anterioare 29a).

Infracțiunile au fost comise în Monza și Cinisello Balsamo, în data 9 decembrie 2016.

30 a) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții D. și N. (judecați separat), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul salonului auto "LLL." situat în Milano, după ce au distrus poarta glisantă, și au sustras 4 autoturisme al căror proprietar este societatea mai sus menționată (mai exact, autoturismul marca x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x, al cărui proprietar era societatea "MMM." cu sediul în Milano, marca x de culoare neagră cu nr. de înmatriculare x, marca x de culoare negru/roșu cu nr. de înmatriculare x, marca x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x al căror proprietar era "NNN." cu sediul în Milano).

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Milano, în data de 11 decembrie 2016.

31a) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții D., O., T., N. (judecați separat), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul salonului auto "GGG." situat în orașul Cumo (BG), după ce au spart poarta de la intrare și ușa de la demisol, de unde au sustras următoarele autoturisme și numere de înmatriculare a căror proprietar era aceeași societate: x, care nu era încă înmatriculat, de culoare albă cu nr. sașiu x; x de culoare gri, care nu era încă înmatriculat, cu nr. sașiu x; x de culoare albă, care nu fusese încă înmatriculat, cu nr. sașiu x; x de culoare gri cu nr. de înmatriculare x cu nr. sașiu x; număr de înmatriculare x (asociată autoturismului x nr. sașiu x), număr de înmatriculare x (asociată autoturismului x nr. sașiu x), număr de înmatriculare x (asociată autoturismului x nr. sașiu x), cu aplicarea numerelor de înmatriculare x și x, respectiv, autoturismele marca x cu nr. sașiu x și autoturismul marca x cu nr. sașiu x.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Curno (BG), în data de 11 decembrie 2016.

32) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții H., F., C., S. (judecați separat), cât și cu X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, pe parcursul nopții, au intrat în interiorul magazinului de telefoane "OOO." cu sediul în orașul Piacenza, după ce au distrus vitrina cu ajutorul unui autoturism utilizat ca "berbec", de unde au sustras următoarele bunuri a căror proprietar era magazinul anterior indicat: nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x și nr. imei II nr. x; nr. 1 (unu) x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon x cu nr. im ei x; nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil marca x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) telefon mobil x; nr. 1 (unu) telefon mobil x; nr. 1 (unu) telefon mobil x cu nr. imei x; nr. 1 (unu) cutie care conținea 180 x neactivate încă; suma de bani cash 4000.00 de euro;

Infracțiunile au fost comise în Piacenza, în data de 17 decembrie 2016.

33) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numitul X. (minor), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul societății "PPP." cu sediul în Paderno Dugnano (MI), de unde au sustras autoturismul marca x cu nr. de înmatriculare x (al cărui proprietar era societatea "QQQ.", cu sediul în Milano) cu ajutorul căruia au distrus poarta din metal care permitea intrarea în interiorul salonului auto.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Padreno Dugnano (MI), în data de 9 ianuarie 2017.

36) infracțiunile prevăzute de art. 110, 624, 625 alin. (1) nr. 2 și 5, 61 alin. (1) nr. 5 și 7 C. pen. italian, constând în aceea că persoana solicitată, în participație cu numiții D., P. (judecați separat), în scopul de a obține un beneficiu ilicit, au intrat, pe parcursul nopții, în interiorul magazinului "RRR." cu sediul în orașul Brescia, după ce au spart jaluzeaua din metal a magazinului și ușa de la intrare făcută din sticlă, de unde au sustras suma de 500.00 de euro și următoarele bunuri care aparțineau magazinului: x cod produs x și nr. serie x; x cod produs x și nr. serie x; x țoii cod produs x și nr. serie x; x țoii cod produs x și nr. serie x; x țoii cod produs x și nr. serie x; x cod produs x și nr. serie x; x țoii cod produs x și nr. serie x; x cod produs x și nr. serie x; x cod produs x și nr. serie x; x cod produs x și nr. serie x; x cod produs x și nr. serie x cod imei x; x cod produs x și nr. serie x cod imei x; x cod produs x și nr. serie x cod imei x; x cod produs x și nr. seric x nr. imei x; x cod produs x și nr. serie x cod imedi x; x cod produ x și nr. serie x nr. imei x; x cod produs x și nr. serie x; x cod produs x și nr. serie x; x cod produs x și nr. serie x; x cod produs x și serie nr. x; nr. 10 cabluri de 2 mt x; nr. 1 x.

Infracțiunile au fost comise în circumstanțe agravante întrucât au fost duse la îndeplinire cu violență asupra bunurilor, de mai mult de trei persoane și profitând de circumstanțele de loc și timp care au împiedicat apărarea publică și privată.

Infracțiunile au fost comise în Brescia, în data de 19 ianuarie 2017.

Evaluând mandatul european european de arestare emise pe numele persoanei solicitate A., Curtea a constatat că acesta îndeplinește condițiile de formă și conținut prevăzute de art. 86 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Totodată, a constatat că infracțiunile care fac obiectul mandatului european de arestare sunt incriminate și de legea penală română și că în cauză nu este incident niciun motiv de refuz al executării acestuia, prev. de art. 98 alin. (1) și (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

În fine, reținând și că persoana solicitată a fost de acord cu predarea sa către autoritățile judiciare italiene, cu respectarea drepturilor conferite de regula specialității prevăzută de art. 115 din Legea nr. 302/2004, republicată, instanța de fond a admis sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, dispunând conform dispozitivului redat în preambulul prezentelor considerente.

****

Împotriva acestei hotărâri, la data de 31 decembrie 2020, a formulat contestație persoana solicitată A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 6 ianuarie 2021, sub nr. x/2020.

La termenul fixat în cauză, 15 ianuarie 2021, Înalta Curte a pus în discuție, din oficiu, admisibilitatea căii de atac, concluziile apărării și ale procurorului asupra acestui aspect fiind detaliat redate în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilității căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii.

Astfel, dând eficiență principiului stabilit prin art. 129 din Constituție privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și celui privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigențelor art. 13 din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru toate persoanele aflate în situații juridice identice.

În aceste condiții, recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și a principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României, iar încălcarea acestora atrage sancțiunea inadmisibilității.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancțiune procedurală care intervine atunci când părțile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum și în situația în care se încearcă exercitarea unui drept epuizat printr-un alt mijloc procesual ori chiar printr-un act neprocesual.

Raportând aceste considerații teoretice la datele concrete ale speței, Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea contestației exercitate de persoana solicitată A. împotriva Sentinței penale nr. 251/F din data de 31 decembrie 2020, prin care, în procedura prev. de art. 97 - 116 din Legea nr. 302/2004, republicată, Curtea de Apel București, secția I penală, luând act de consimțământul la predare exprimat de persoana solicitată A., a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele acesteia, la data de 21 decembrie 2020, în dosarul nr. x, de Parchetul Republicii de pe lângă Tribunalul din Monza - Republica Italia, predarea părții către autoritățile judiciare ale statului emitent și, respectiv, arestarea acesteia, în vederea predării, pe o perioadă de 30 de zile.

Această hotărâre este definitivă, nefiind susceptibilă a fi atacată cu contestație, în condițiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, raportat la art. 4251 alin. (1) C. proc. pen.

În acest sens, Înalta Curte reține că, potrivit art. 104 alin. (3) din Legea nr. 302/2004, republicată, după primirea mandatului european de arestare, judecătorul aduce la cunoștința persoanei solicitate drepturile prevăzute la art. 106 efectele regulii specialității, precum și posibilitatea de a consimți la predarea către autoritatea judiciară emitentă, punându-i în vedere consecințele juridice ale consimțământului la predare, îndeosebi caracterul irevocabil al acestuia.

De asemenea, alin. (5) al aceluiași articol prevede că, în cazul în care persoana solicitată declară că este de acord cu predarea sa, despre consimțământul acesteia se întocmește un proces-verbal care se semnează de către judecător, grefier, apărător și persoana solicitată. În același proces-verbal se va menționa dacă persoana solicitată a renunțat sau nu la drepturile conferite de regula specialității.

Dispozițiile art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată, stabilesc că, în toate cazurile instanța se pronunță asupra executării mandatului european de arestare prin sentință, cu respectarea termenelor prevăzute la art. 112.

În fine, dispozițiile art. 110 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 statuează că hotărârea prevăzută la art. 109 alin. (1) poate fi atacată cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare, cu excepția cazului

§ Cauze similare