ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3385/2018

Deliberând asupra recursului de față, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității a solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se constate calitatea pârâtului A. de lucrător al Securității.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008, art. 1 alin. (7), (8), art. 2 lit. a), art. 8 lit. a), art. 11 alin. (1) din O.U.G. nr. 24/2008.

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 868 din 15 martie 2016, a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, în contradictoriu cu pârâtul A., ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a arătat că acțiunea este neîntemeiată, întrucât în speță nu este vorba de informații "prin care se denunțau activitățile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului", ci de informații referitoare la aspecte lipsite de importanță și care nu erau apte să conducă la luarea unei măsuri concrete.

Astfel, se reține că aceste informații se refereau la aspectul dacă persoana urmărită are, într-adevăr, un frate în străinătate (aspect care, de altfel, putea fi cunoscut autorităților comuniste și prin alte mijloace) și dacă întreține relații cu vreo persoană cu care a fost închis, fapt care nu avea, în mod necesar, o semnificație anticomunistă.

Împotriva Sentinței civile nr. 868 din 15 martie 2016, pronunțată de Curtea de Apel București, a declarat recurs reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

A arătat recurentul că hotărârea recurată cuprinde numai motive străine de natura pricinii, instanța de fond în mod greșit analizând activitatea intimatului pârât din perspectiva art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, care se referă la calitatea de colaborator al Securității, calitate care nu a fost invocată în speță.

Soluția pronunțată, de respingere a acțiunii, față de situația de fapt dovedită, încalcă prevederile art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 24/2008.

II. Procedura în fața instanței de recurs

Intimatul pârât A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Prin încheierea de ședință, 12.06.2018, pronunțată în condițiile art. 493 din C. proc. civ., recursul a fost admis în principiu.

În faza procesuală a recursului nu au fost administrate probe noi.

La data de 15.10.2018 au fost înregistrate la dosar concluzii scrise formulate de intimatul pârât.

III. Analiza motivelor de casare

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, pe baza probelor administrate și a dispozițiilor legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în limitele și pentru argumentele ce vor fi prezentate în continuare.

Cu titlu preliminar, se reține că, potrivit art. 22 alin. (5) din C. proc. civ., "judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut", această pronunțare implicând, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, obligația de a analiza cererile, precum și apărările formulate de părți, pe baza probelor administrate, în vederea stabilirii corecte a situației de fapt și cu aplicarea corespunzătoare a normelor și principiilor de drept incidente.

Totodată, dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ., raportate la cele ale art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ., impun cerința ca hotărârea să cuprindă motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția și cele pentru care s-au admis și, respectiv, s-au înlăturat cererile părților.

Or, hotărârea recurată nu cuprinde niciun temei de drept, iar sumarele motive de fapt expuse de judecătorul fondului sunt cu totul străine de cauză și, implicit, nu pot fi considerate că ar susține soluția de respingere a cererii de constatare a calității de lucrător al Securității cu care a fost învestită curtea de apel.

Față de aceste împrejurări, având în vedere dispozițiile art. 483 alin. (3), în conformitate cu care "recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", precum și prevederile art. 497 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora instanța supremă, în caz de casare, trimite cauza spre o nouă judecată instanței care a pronunțat hotărârea recurată, Înalta Curte - constatând că prima instanță în mod greșit nu a intrat în cercetarea fondului acțiunii, referindu-se numai la aspecte străine de cauza cu care a fost legal învestită - apreciază recursul ca fiind fondat în limitele arătate, urmând să caseze sentința și să trimită cauza spre rejudecare în fond aceleiași instanțe.

IV. Soluția instanței de recurs și temeiul juridic al acesteia

În baza art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborat cu prevederile art. 496 și art. 497 raportate la art. 488 alin. (1) pct. 6 și art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității, va casa sentința recurată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor Securității împotriva Sentinței civile nr. 868 din 15 martie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 octombrie 2018.

Procesat de ED