ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 684/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată, la data de 11 februarie 2016, pe rolul Curții de Apel Brașov, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, reclamantul Județul Covasna prin Consiliul Județean Covasna a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Fondurilor Europene - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu, anularea Deciziei nr. x din 24 august 2015 și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 22 iunie 2015.

A mai solicitat, în cazul menținerii actelor contestate, suportarea de la bugetul de stat, prin Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice, conform O.G. nr. 15/2013, a sumei de 62.744 RON, reprezentând corecție financiară de 10% din valoarea totală eligibilă a contractului încheiat între Județul Covasna și SC A. SRL.

1.2. Hotărârea primei instanțe

Prin Sentința civilă nr. 132 din 21 septembrie 2016, Curtea de Apel Brașov a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

2.1. Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamantul, solicitând anularea sentinței de fond și, implicit, a Deciziei nr. x din 24 august 2015 precum și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 22 iunie 2015 emise de Ministerul Fondurilor Europene prin Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial de Mediu.

2.2. În argumentarea recursului reclamanta susține că hotărârea primei instanțe este nelegală, fiind dată cu greșita aplicare a legii, motivat de faptul că a dovedit în fața instanței de fond îndeplinirea cerințelor de calificare pentru care a fost emisă Nota de constatare dar și incidența dispozițiilor O.G. nr. 15/2013.

Astfel, recurenta reclamantă arată că documentele depuse de SC A. SRL (CV și declarația de disponibilitate privind pe expertul B., CV privind pe expertul C.) atestă demonstrarea experienței solicitate prin documentația de atribuire.

În privința respingerii cererii de suportare a creanței de la bugetul de stat, recurenta reclamantă susține că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 2 alin. (4) lit. c) din O.G. nr. 15/2013, în sensul că documentația de atribuire a fost analizată și acceptată de ANRMAP iar raportul procedurii a fost aprobat, fără observații, de către UCVAP din cadrul Ministerului Finanțelor Publice.

Față de aceste considerente, pe larg prezentate în memoriul de recurs, recurenta reclamantă solicită casarea hotărârii și admiterea acțiunii sale, așa cum a fost formulată.

Examinând recursul de față, Înalta Curte constată că este nefondat, nefiind incident motivul de casare invocat de recurenta reclamantă.

Pentru a decide astfel, curtea constată că, pentru atribuirea contractului de servicii nr. x din 26 noiembrie 2014 "Servicii de realizare de planuri de management" aferente proiectului "Managementul adecvat al ariilor naturale protejate Munții Bodoc - Baraolt, Dealul Ciocaș - Dealul Vițelului, Tinovul Apa Roșie, Tinovul Apa Lină - Honcsok, Oltul Superior, Râul Negru, Ciomad - Balvanyoș și Mestecănișul de la Reci", autoritatea contractantă a organizat efectuarea unei proceduri de licitație deschisă, fiind declarată câștigătoare oferta depusă de către SC A. SRL.

Ulterior, în baza Deciziei nr. x din 24 martie 2015 emisă de către Directorul General al Direcției Generale AM POS Mediu, pârâtul a procedat la efectuarea unei verificări documentare ce a avut drept scop analiza aspectelor menționate în Suspiciunea de neregulă nr. x din 19 martie 2015 transmisă de către Serviciul Conformitate Achiziții Publice privind încheierea contractului de servicii nr. x din 26 noiembrie 2014 "Servicii de realizare de planuri de management" antemenționat.

Prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. x din 22 iunie 2015, a fost stabilită o corecție financiară în procent de 10%, în sumă de 62.744 RON, din valoarea totală eligibilă a contractului încheiat între Județul Covasna și SC A. SRL.

Pentru a emite nota de constatare, autoritatea pârâtă a reținut, în primul rând, că pentru niciunul din cei 29 experți propuși de ofertantul câștigător nu au fost prezentate documente suport care să ateste experiența profesională, conform cerinței de la pct. III 2.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională din FDA.

Răspunzând criticii reclamantei sub acest aspect, prima instanță constată că în cadrul cap. III.2.3., Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat demonstrarea experienței profesionale a experților propuși prin prezentarea documentelor (diplome, atestate certificate profesionale sau alte documente echivalente) menționate în CV care să ateste îndeplinirea calificărilor solicitate și documente suport care să ateste experiența profesională (fișa de post, contract de muncă, recomandare sau orice alte documente similare).

În prezenta cale de atac, recurentul reclamant face referire la depunerea documentelor necesare demonstrării experienței profesionale dar numai în privința a doi experți (B. și C.) și numai prin raportare, în concret, la două documente, respectiv CV și declarația de disponibilitate.

Or, așa cum s-a arătat mai sus, neregula sesizată de autoritatea pârâtă privește pe toți experții propuși de ofertantul câștigător iar, pe de altă parte, recurenta reclamantă se limitează la CV-uri, or acestea reprezintă sintetizarea informațiilor privitoare la o anumită persoană, nefiind apte, în sine, la a proba calificările și abilitățile despre care aceste acte fac vorbire.

Curtea a subliniat anterior, cum a făcut-o și prima instanță, de altfel, că prin fișa de date a achiziției s-a solicitat explicit ca ofertanții să depună documentele menționate în CV, care să ateste îndeplinirea calificărilor solicitate și documente suport care să ateste experiența profesională, de genul celor exemplificativ precizate, astfel că lipsa acestor documente atrage descalificarea ofertantului.

O a doua abatere privește situația expertului ihtiolog B., în privința căruia autoritatea pârâtă a reținut faptul că nu este demonstrată cerința experienței similare de minim 3 ani, concluzie raportată la faptul că și pentru acest expert a fost depus doar CV-ul, neînsoțit de alte documente suport.

Prin urmare, în mod legal a reținut curtea de apel că este legal constatată neregula și sub acest aspect, reclamantul nedovedind faptul că actele depuse în dosarul achiziției publice atestă că expertul ihtiolog B. îndeplinește condiția privind experiența profesională.

Cea de a treia situație vizează expertul C., pentru care pârâtul a reținut că nu se demonstrează îndeplinirea experienței de 5 ani într-un domeniu similar proiectului, deoarece lucrează ca și conservator în cadrul Muzeului pentru Științele Naturii Bacău, post pentru care nu se solicită studii superioare.

A reținut curtea de apel că în privința acestui expert s-au depus CV-ul, diploma de licență, contract de muncă, fișa postului, însă aceste acte nu fac dovada experienței acestuia într-un domeniu similar proiectului, apreciind că pârâtul a considerat în mod corect că nu a fost demonstrată îndeplinirea cerințelor de calificare referitoare la experiența profesională pentru acest expert.

Față de aceste considerente curtea constată că soluția primei instanțe în privința reținerii neregulilor sesizate prin nota contestată în cauza de față este corectă, fiind dovedit faptul că autoritatea reclamantă a atribuit contractul de servicii nr. x din 26 noiembrie 2014 unui ofertant care nu îndeplinea condițiile de calificare prevăzute în documentația de atribuire.

De aceea, este nefondată și critica recurentei reclamante la adresa soluției pe marginea cererii de aplicare a dispozițiilor O.G. nr. 15/2013, fiind de observat faptul că dispozițiile art. 2 alin. (4) lit. c) din actul normativ citat au în vedere doar neregulile ce vizează elaborarea documentației de atribuire or, este evident că, în cauza de față neregula reținută în sarcina recurentei-reclamante nu vizează modalitatea de elaborare a documentației de atribuire ori modificarea acesteia după publicarea anunțului de participare în SEAP ci vizează strict modalitatea de evaluare a ofertei operatorului declarat câștigător.

Față de aceste considerente, curtea constată că nu este fondată critica recurentei reclamante la adresa sentinței civile atacate, recursul urmând a fi respins ca fiind nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Județul Covasna prin Consiliul Județean Covasna împotriva Sentinței nr. 132 din 21 septembrie 2016 a Curții de Apel Brașov, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 februarie 2019.

Procesat de GGC - CT