ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 468/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2014 din data de 24.11.2014, petentul A. a solicitat în contradictoriu cu intimata AJOFM Vrancea revizuirea Sentinței civile nr. 440/27.02.2014 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2013, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 338 din 10 februarie 2015, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 3083/31.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/2014.

Împotriva Deciziei nr. 338 din 10 februarie 2015 a Curții de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs, revizuentul A.

În motivarea cererii de recurs, revizuentul a arătat că a formulat cerere de revizuire împotriva Sentinței civile nr. 440 din 27 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Vrancea în Dosarul nr. x/2013, iar Curtea de Apel Galați i-a respins în mod eronat cererea de revizuire motivat de faptul că în hotărârile potrivnice nu există identitate de părți.

Revizuentul a arătat prin cererea de recurs că în cadrul tuturor celor trei dosare (Dosar nr. x/2007, Dosar nr. x/91/2010 și Dosar nr. x/91/2013) care au avut ca obiect acordarea sporurilor de mobilitate și confidențialitate au existat aceleași părți, respectiv revizuentul A. și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă Vrancea.

Revizuentul nu a invocat motivele de casare pe care și-a întemeiat cererea de recurs, însă criticile acestuia pot fi circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Intimata Curtea de Conturi a României a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală.

Intimata Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă a formulat întâmpinare prin care a invocat în principal excepția nulității recursului pentru nemotivare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală.

Înalta Curte constatând că cererea de revizuire a fost soluționată cu încălcarea prevederilor art. 513 alin. (1) C. proc. civ., apreciază că această situație se circumscrie motivului de casare de ordine publică prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

În temeiul art. 489 alin. (3) C. proc. civ., republicat, acest motiv de casare poate fi invocat de instanță și din oficiu. În acest sens, Înalta Curte, după punerea în discuția părților a acestui motiv de casare, asupra căruia toate părțile și-au exprimat opinia la momentul dezbaterilor, urmează a se pronunța în continuare.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului și excepția nulității recursului invocate de intimații-pârâți, Înalta Curte apreciază că aceste două excepții sunt nefondate și urmează a le respinge, având în vedere următoarele:

În conformitate cu prevederile art. 513 alin. (5) "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită".

Sentința civilă nr. 440 pronunțată la 27 februarie 2014 de Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, împotriva căreia s-a formulat cerere de revizuire este supusă recursului, astfel că și soluția pronunțată pe cererea de revizuire este supusă aceleiași căi extraordinare de atac. Pentru aceste considerente excepția inadmisibilității recursului invocată de intimații-pârâți este nefondată.

Cât privește excepția nulității recursului, Înalta Curte, având în vedere motivul de casare de ordine publică invocat din oficiu apreciază că această excepție este de asemenea nefondată.

În raport de aspectele învederate mai sus, Înalta Curte va analiza cu prioritate motivul de casare de ordine publică, reprezentat de nealcătuirea instanței potrivit dispozițiilor legale, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., republicat.

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru considerentele arătate în continuare.

În speță, revizuentul A. a învestit instanța de contencios administrativ cu cererea de revizuire a Sentinței civile nr. 440 din 27 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2013, invocând motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ. "În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre. (...)" Având în vedere că sentința a cărei revizuire se cere a fost pronunțată de Tribunalul Vrancea, în mod corect a fost învestită cu soluționarea acestei cereri de revizuire, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal.

În mod greșit, instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire a reținut că revizuentul a solicitat revizuirea Deciziei nr. 3083 din 31.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Galați în Dosarul nr. x/2014, cu toate că în considerentele deciziei recurate instanța face analiza motivului de revizuire în raport cu Sentința civilă nr. 440 din 27 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Vrancea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cu toate că această neclaritate poate reprezenta un argument al modului de compunere a completului de judecată care a soluționat cererea de revizuire, Înalta Curte constată că în raport de hotărârea a cărei revizuire se cere, Curtea de Apel Galați a soluționat cererea de revizuire cu încălcarea prevederilor art. 513 alin. (1) C. proc. civ.

Potrivit dispozițiilor art. 513 alin. (1) C. proc. civ., "Cererea de revizuire se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată."

În speță, Curtea de Apel Galați, secția contencios administrativ și fiscal, a soluționat cererea de revizuire prin Decizia nr. 338 pronunțată la 10 februarie 2015 în complet de recurs, alcătuit din trei judecători, deși Sentința civilă nr. 440 din 27 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Vrancea a fost soluționată în complet de fond, alcătuit dintr-un singur judecător.

Pentru toate considerentele expuse, constatând că este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepțiile inadmisibilității și nulității invocate de intimații-pârâți Curtea de Conturi a României și Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă.

Admite recursul formulat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 338/2015 din 10 februarie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV