ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 487/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negoi, în contradictoriu cu pârâții MDRAP - Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Autorizare Programe - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional și Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Vest Oltenia, a solicitat anularea Adresei nr. x/2015 de restituire a Cererii de plată nr. 1 aferentă proiectului cod SMIS 54127 nr. 4768, intitulat "Reabilitare, Modernizare și Extindere Școală Sat Nou în Comuna Negoi, Județul Dolj, a Notei de neconformitate SVAPCI nr. 25014 din 30.03.2015, prin care s-a stabilit o corecție financiară de 100% din valoarea contractului de finanțare nr. x cod SMIS 5412 nr. 4768 și, implicit, rezilierea unilaterală a contractului anterior arătat și a Deciziei nr. 104 din 18.05.2015, emisă de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional - Direcția AM POR și, pe cale de consecință, obligarea pârâților la emiterea unui act administrativ prin care să se dispună continuarea procedurii de implementare și finalizare a contractului de finanțare nr. x

Prin sentința civilă nr. 403/2015 din 08.10.2015, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud Vest Oltenia și a respins acțiunea cu privire la această pârâtă ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă; a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negoi, în contradictoriu cu pârâtul MDRAP - Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice - Direcția Autorizare Programe - Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Regional și a anulat nota de neconformitate SVAPCI nr. 25014/30.03.2015 și decizia nr. 104/18.05.2015, ambele emise de Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice; s-au respins celelalte capete de cerere.

Împotriva sentinței a declarat recurs pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, care a solicitat casarea acesteia și, în urma rejudecării cauzei, respingerea acțiunii reclamantei, ca neîntemeiată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul a prezentat istoricul litigiului și a precizat faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

În dezvoltarea acestui motiv de recurs, partea a susținut faptul că este eronată concluzia primei instanțe în sensul că procedura de achiziție directă fără publicarea prealabilă a unui anunț de participare a fost în mod corect desfășurată de către intimată, în condițiile în care, la momentul transmiterii invitațiilor de participare, valoarea contractului era de 100.886,2853 euro, depășind pragul valoric de 100.000 euro impus de legiuitor pentru derularea acestei proceduri. În speță, nu au fost respectate dispozițiile art. 19 și art. 26 din O.U.G. nr. 34/2006, intimata având obligația de a aplica una dintre procedurile reglementate de art. 18 alin. (1) din actul normativ anterior nominalizat.

Intimata Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negoi a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru argumentele prezentate la dosar.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22.06.2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ.

Prin încheierea de ședință din data de 12.10.2017, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 09.02.2018.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, a cadrului normativ aplicabil și a probatoriului administrat în cauză, Înalta Curte apreciază că recursul nu este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Controlul judiciar declanșat de intimata-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Negoi are ca obiect verificarea legalității Notei de neconformitate SVAPCI nr. x/30.03.2015 și a Deciziei nr. 104/18.05.2015 emise de recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice.

Soluția primei instanțe de admitere a acțiunii este împărtășită de instanța de control judiciar.

Prin Nota de neconformitate SVAPCI nr. 25014/30.03.2015 emisă de Direcția Generală de Programe Europene din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, aferentă contractului de finanțare pentru proiectul cod SMIS 54127, cu titlul "Reabilitare, Modernizare și Extindere Școală Sat Nou din Comuna Negoi, jud. Dolj", s-a reținut faptul că intimata-reclamantă a încălcat prevederile art. 19 și art. 26 din O.U.G. nr. 34/2006, întrucât nu au fost întrunite condițiile pentru aplicarea procedurii de cumpărare directă; pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art. 6 și art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, a fost aplicată o reducere procentuală de 100% din valoarea Contractului de execuție lucrări nr. x/17.04.2014, încheiat între intimata-reclamantă și S.C. "A." S.R.L.

Prin Decizia nr. 104/18.05.2015, recurentul-pârât Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice a respins contestația administrativă formulată de intimata-reclamantă, ca neîntemeiată.

Conform prevederilor art. 19 din O.U.G. nr. 66/2011, autoritatea contractantă achiziționează direct produse, servicii sau lucrări în măsura în care valoarea achiziției, estimată potrivit prevederilor Secțiunii a 2-a a prezentului capitol, nu depășește echivalentul în RON a 30.000 euro exclusiv TVA pentru fiecare achiziție de produse sau servicii, respectiv 100.000 euro exclusiv TVA pentru fiecare achiziție de lucrări; achiziția se realizează pe bază de document justificativ.

În temeiul dispozițiilor art. 26 din același act normativ, valoarea estimată a contractului de achiziție publică trebuie să fie determinată înainte de inițierea procedurii de atribuire a contractului în cauză. Aceasta valoare trebuie să fie valabilă la momentul transmiterii spre publicare a anunțului de participare sau, în cazul în care procedura de atribuire nu presupune publicarea unui astfel de anunț, la momentul transmiterii invitației de participare.

În speța de față, la pct. 4.2. din Contractului de execuție lucrări nr. x/17.04.2014, prețul pentru realizarea lucrării a fost de 444.741 RON, la care se adaugă TVA în sumă de 106.738 RON.

Într-adevăr, conform mențiunilor făcute de recurentul-pârât, la data de 04.04.2014, când au fost transmise invitațiile de participare, cursul BNR a fost de 4,4726 RON; valoare estimată a contractului de execuție lucrări a fost de 451.224 RON fără TVA, conform devizului tehnic general care a stat la baza proiectului tehnic din data de 05.03.2014; ca atare, a fost depășit pragul valoric de 100.000 euro impus de legiuitor pentru achiziția directă de lucrări. Cu toate acestea, Înalta Curte împărtășește concluzia judecătorului fondului în sensul că este vorba despre o neregulă formală, valoarea în discuție care rezultă din variația cursului valutar fiind de doar 800 euro. Pe cale de consecință, nu se poate susține în mod întemeiat faptul că intimata-reclamantă a urmărit obținerea unui avantaj care contravine obiectivelor măsurii de sprijin aplicabile în cauză.

Concluzionând, instanța de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice (în prezent pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale, Administrației Publice și Fondurilor Europene) împotriva sentinței nr. 403/2015 din 08.10.2015, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 februarie 2018.