ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 316/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Dezvoltare Rurală și Pescuit, următoarele:

- anularea în tot a Adresei nr. x din 23.02.2014;

- obligarea pârâtei la plata tranșei II, în cuantum de 53.200 EURO (70% reprezentând finanțare nerambursabilă) - contravaloarea în RON la cursul de schimb al BNR din ziua plății și la plata dobânzii aferente împrumutului contractat de reclamantă de la B. (fosta C.) și neachitat, începând cu data de 07.01.2013, până la achitarea efectivă de către pârâtă a tranșei;

- obligarea pârâtei să-i permită implementarea proiectului «înființare prestator de servicii S.C. A. în comuna Mavrodin, județul Teleorman».

Prin sentința civilă nr. 3041 din data de 11 noiembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale - Agenția de Plăți și Dezvoltare Rurală și Pescuit, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., invocând dispozițiile art. 8, raportat la art. 10 și 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 1350 din C. civ.

În motivarea recursului declarat se arată că instanța de fond a apreciat și a interpretat în mod greșit probele administrate în cauză, dispunând respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, motivat, în esență, de faptul că reclamanta nu ar fi prezentat la vizita în teren documentele originale ale dosarului cererii de plată, că nu ar fi justificat cu acte că utilizează tractorul în scopul menționat prin cererea de finanțare, că a prezentat lacunar o situație de fapt în sensul că la vizita în teren tractorul ar fi fost parcat în dreptul unei magazii de cereale, în timp ce în apropiere erau garate alte utilaje ale altor societăți comerciale, că placa betonată existentă în câmp ar fi fracturată și că nu ar fi identică cu cea din pozele din dosarul administrativ al cererii de finanțare, că tractorul ar fi avut un număr mai mare de ore de funcționare (fapt constatat tot la vizita în teren).

În opinia recurentei, aspectele reținute de instanța de fond sunt total neîntemeiate și nedovedite, în raport cu situația de fapt existentă.

Prin Raportul asupra admisibilității în principiu a recursului ce formează obiectul acestei cauze, în urma verificării îndeplinirii condițiilor de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 486 și ale art. 487 din C. proc. civ. republicat, s-a reținut că cererea de recurs îndeplinește atât cerințele de formă prevăzute la art. 486 alin. (1) lit. a) și c) - e) C. proc. civ., cât și cerințele prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., că recursul a fost declarat și motivat cu respectarea termenului prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, privind contenciosul administrativ, respectiv că este admisibil în principiu.

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din Noul C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 20 aprilie 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din noul C. proc. civ.

Părțile nu au formulat punct de vedere cu privire la raportul întocmit în cauză.

Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii, având în vedere și susținerile părților, Înalta Curte va respinge recursul declarat în cauză ca nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Instanța de control judiciar constată că în speță nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 488 din Noul C. proc. civ., în vederea casării hotărârii: prima instanță a reținut corect situația de fapt, în raport de materialul probator administrat în cauză și a realizat o încadrare juridică adecvată.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte apreciază că susținerile recurentei se circumscriu motivului de recurs prevăzut la pct. 8 art. 488 alin. (1) din Noul C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere atunci când "hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material".

Înalta Curte constată, însă, că în motivarea cererii de recurs, în lipsa unor argumente juridice pertinente și concludente, recurenta reiterează argumentele prezentate în fața instanței de fond, fără a dezvolta un raționament juridic pentru care apreciază că sentința recurată este neîntemeiată.

Astfel, Înalta Curte apreciază că aceste critici ale recurentei, vizând pretinsa încălcare sau greșita aplicare de către instanța de fond a normelor de drept material, astfel cum au fost formulate, nu sunt întemeiate.

Din actele și lucrările dosarului rezultă faptul că între A.P.D.R.P. și S.C. A. S.R.L. a fost încheiat contractul de finanțare nr. x din data de 22.03.2011, având ca obiect acordarea ajutorului financiar nerambursabil pentru proiectul "Înființare prestator de servicii S.C. A. S.R.L. în comuna Mavrodin, Județul Teleorman".

Activitatea pentru care reclamanta a solicitat finanțarea nerambursabilă este cea aferentă codului CAEN 4312 "Lucrări de pregătire a terenului", respectiv:

- curățarea amplasamentelor; excavații;

- umplere, nivelare, împrejmuire amplasamente; săparea șanțurilor;

- pregătirea șantierelor pentru exploatații miniere; executarea drenurilor (scurgerilor);

- executarea canalelor de scurgere pentru terenuri agricole și forestiere.

Reclamanta a achiziționat "echipament agricol", astfel cum rezultă din Contractul de vânzare cumpărare nr. x C 08/24.05.2011, constând în:

- tractor D. 180, încărcător frontal E. 160 Confort HD2 cupa pământ 505 L, remorcă F. Z 1 18050 basculabilă pe 3 părți și excavator E 30.

Dosarul de achiziție a fost verificat și avizat de CRPDRP 3 Sud Muntenia.

Reclamanta a depus Cererea de Plată nr. x.2, prin care a solicitat autorizarea la plată a cheltuielilor în valoare de 604.548 RON și plata sumei de 324.292 RON, reprezentând contravaloarea a 70% din valoarea utilajelor achiziționate.

Actul administrativ contestat în speță este decizia de respingere a contestației administrative, emisă de APRDP și comunicată reclamantului prin Adresa nr. x din 23.02.2014, adresă prin care s-a menținut punctul de vedere consemnat în Notificarea beneficiarului cu privire la refuzul plății cu privire la neeligibilitatea sumelor reprezentând contravaloarea unui tractor D. 180 și s-a motivat refuzul de plată a sumei reprezentând tranșa a II-a.

Motivele de neeligibilitate învederate au fost următoarele:

- cererea de finanțare privește achiziționarea unui tractor de 150-180 C. pen., echipament de excavator, încărcător frontal și remorcă, în vederea realizării lucrărilor de mutare a terenului, excavații, umpleri, nivelări, săpare a șanțurilor;

- conform H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din FEADR prin PNDR 2007 - 2013, precum și pentru noile angajamente juridice încheiate în perioada tranzitorie până la aprobarea PNDR 2014 - 2020, art. 1 alin. (2) lit. l:

"mijloace de transport specializate - reprezintă autovehiculele adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, vehiculele care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul PNDR".

- tractorul este un utilaj agricol destinat executării lucrărilor agricole, care ocazional poate fi utilizat și pentru alte scopuri (tractare remorci, transport persoane, mijloc de angrenare a unor dispozitive), dar destinația pentru care a fost conceput și proiectat este realizarea lucrărilor agricole.

- prin Scrisoarea de informații suplimentare nr. 165/2013 s-a solicitat justificarea, prin prezentarea de documente (contracte, facturi), a utilizării tractorului în scopul menționat prin cererea de finanțare, însă astfel de documente nu au fost depuse de beneficiar.

- la vizita pe teren a experților verificatori nu s-au prezentat documentele în original ale Dosarului Cererii de Plată, conform Instrucțiunilor de plată Măsura 312.

- la data de 12.12.2013, OJPDRP Teleorman a solicitat reclamantei informații suplimentare cu privire la lucrările la care a fost utilizat tractorul, având în vedere că acesta a fost pus în funcțiune de la 15.05.2012 (conform procesului-verbal, fila 82 dosar), documente justificative (contracte, facturi, documente consum) și cu privire la motivul pentru care a fost înlocuit tractorul multifuncțional prevăzut în Memoriul justificativ cu un tractor agricol cu o putere de maxim 218 C. pen., cu echipament agricol.

În răspunsul său, reclamanta a arătat că de la punerea în funcțiune a tractorului s-a executat rodajul și întreținerea periodică.

A arătat reclamanta că nu și-a propus prin proiect să desfășoare activități agricole, deoarece nu are în domeniul de activitate astfel de activități și nu ar putea să le desfășoare cu utilajele propuse a fi achiziționate, respectiv: tractor, încărcător frontal, remorcă pentru transport și excavator.

Conform Adresei nr. x, emisă de G., societatea furnizoare a tractorului, numărul de ore recomandat pentru rodajul tractorului este de 50 de ore.

Se confirmă că echipamentele care fac obiectul contractului sunt compatibile cu tractorul și sunt multifuncționale.

- din Raportul nr. x, rezultă că la vizita pe teren s-a constatat că tractorul achiziționat de la G. era garat în dreptul magaziei de cereale pe care reclamanta o are în comodat. În imediata apropiere, în aceeași curte, erau garate utilajele procurate de alți doi beneficiari ai programului FEADR, măsura 312, respectiv S.C. H. S.R.L. și S.C. I. S.R.L.

- din extrasul ONRC nu rezultă existența unui punct de lucru.

- beneficiarul a susținut că locul de implementare a proiectului este în câmp (conform contractului de comodat anexat la cererea de finanțare) și i-a condus pe consilierii APRDRP la o parcelă în extravilan, placă betonată fracturată, care trăda o vechime considerabilă a betonului, care nu era identică cu cea din pozele din dosarul administrativ al cererii de finanțare.

- s-a constatat că numărul de ore de funcționare constatat la bordul tractorului (463 ore) diferă față de numărul de ore de funcționare constatat la data vizitei pe teren din 17.12.2012 (102,3 ore).

- s-a considerat că răspunsul reclamantei, în sensul că diferența reprezintă ore pentru rodaj, este contrazis de adresa G., din care rezultă că pentru rodaj sunt prevăzute 50 de ore.

- beneficiarul nu a prezentat documentele originale ale dosarului cerere de plată și nici originalele pentru documentele din cererea de finanțare și dosarele de achiziții.

- în Fișa Măsurii și în Ghidul Solicitantului, la capitolul "Eligibilitatea cheltuielilor", pagina 10, pct. 2.3, este prevăzut că,,achiziționarea de mijloace de transport specializate și utilaje reprezintă o cheltuială eligibilă, atât timp cât acestea deservesc în mod direct activitățile specifice desfășurate propuse prin proiect".

- atât Fișa Măsurii 312, cât și Ghidul solicitantului, prevăd ca eligibile doar mijlocele de transport specializate.

- H.G. nr. 224/2008 privind stabilirea cadrului general de implementare a măsurilor cofinanțate din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală prin Programul Național de Dezvoltare Rurală 2007-2013 stabilește, la art. 2 alin. (2) lit. I, definiția mijloacelor de transport specializate:

"mijloace de transport specializate - reprezintă autovehiculele adaptate la cerințele de transport în cont propriu al materiei prime și/sau al producției obținute și care sunt prevăzute în studiul de fezabilitate sau în memoriul justificativ, anexate cererii de finanțare, vehiculele care îndeplinesc aceleași cerințe și au o funcție specifică ce necesită adaptări ale caroseriei și/sau echipamente speciale, precum și mijloacele de transport prevăzute ca eligibile în fișele măsurilor din cadrul PNDR."

În raport de situația de fapt prezentată anterior, prin sentința recurată, Curtea de Apel București, în mod corect și legal a respins acțiunea reclamantei ca neîntemeiată și a apreciat că actul contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, soluție împărtășită și de instanța de control judiciar.

Pentru a ajunge la această concluzie, instanța de fond a reținut în mod corect că împrejurarea că achiziția tractorului a fost avizată nu poate sta la baza autorizării cererii de plată, în condițiile în care nu rezultă din probele administrate în cauză că a fost verificată la acel moment eligibilitatea cheltuielii raportat la obiectul contractului de achiziție.

Astfel cum rezultă din dispozițiile art. 5 alin. (2) din Contractul de finanțare, și cum în mod corect a reținut și instanța de fond, autorizarea cererii de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli ("Plata se va efectua pe baza cererilor de plată autorizate de Agenție depuse de beneficiari și însoțite de documente justificative. Autorizarea cererilor de plată se face în urma verificării documentelor justificative prezentate de beneficiar conform cerințelor Autorității Contractante prezentate în Instrucțiuni de plată, Anexa V la prezentul contract. Autorizarea cererilor de plată poate fi invalidată ulterior prin constatarea de nereguli").

Instanța de fond a avut în vedere și faptul că reclamanta a mai invocat susținut prin acțiunea în anulare reaua credință a autorității pârâte în soluționarea cererii de aprobare a plății.

În opinia Curții de apel, împărtășită și de instanța de control judiciar, refuzul de recunoaștere a dreptului la plata tranșei a II-a este motivat în fapt și în drept, iar reclamanta nu a invocat în susținerea acțiunii în anulare critici concrete referitoare la motivele care au stat la baza respingerii cererii, aduse la cunoștința sa prin Adresa nr. x/2014.

Rezultă cu evidență faptul că în cauză s-a depășit numărul de ore de funcționare în rodaj a tractorului achiziționat, precum și faptul că reclamantei i s-a cerut notă explicativă cu privire la acest aspect, dar nu s-a conformat solicitării.

Or, din moment ce tractorul în discuție îndeplinește caracteristicile unui utilaj necesar realizării unor lucrări agricole și nu pe ale unui utilaj necesar realizării activităților specifice Codului CAEN 4312, rezultă că instanța a reținut în mod judicios caracterul neeligibil al cheltuielilor făcute cu achiziționarea acestui mijloc fix.

În raport cu dispozițiile legale anterior menționate și prin prisma actelor dosarului, Înalta Curte constată că în mod corect a soluționat instanța de fond cererea formulată de reclamantă, astfel că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar hotărârea instanței de fond este temeinică și legală.

În consecință, pentru considerentele arătate, în raport cu înscrisurile depuse la dosar și susținerile părților, apreciind că soluția instanței de fond nu a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material, nefiind incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004, va respinge recursul declarat de reclamantă ca nefondat, decizia urmând a fi comunicată părților.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 3041 din 11 noiembrie 2014, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03 februarie 2017.