ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1340/2009

Ședința publică de la 7 mai 2009

Asupra recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Tribunalul București, secția a VI-a comercială, prin

sentința comercială nr. 2410 din 20 februarie 2008 a respins acțiunea

reclamantului Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat București formulată

în contradictoriu cu pârâta SC P.M. SRL București prin care a solicitat

rezilierea contractului de închiriere nr. 1 din 19 martie 2004 și a actului

adițional la acesta nr. 1 din 1 octombrie 2004 încheiat între Partidul Național

Țărănesc Creștin Democrat București și SC P.M. SRL București și eliberarea

spațiului situat în București, prin ridicarea reclamelor de publicitate și

echipamentelor aferente, iar în caz de refuz autorizarea sa ca în termen de 15

zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, să procedeze la ridicarea acestora

pe cheltuiala pârâtei. S-a respins și cererea de chemare în garanție formulată

de pârâta SC P.M. SRL București față de chemații în garanție V.C. și G.C. ca

rămasă fără obiect.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a

reținut că, contractul de închiriere și actul adițional la acesta, ce vizează

spațiul situat în București, unde își are sediul Partidul Național Țărănesc

Creștin Democrat, sunt încheiate sub regimul Legii nr. 43/2003 privind

finanțarea activității partidelor politice și a campaniilor electorale, care

interzicea partidelor politice, în art. 7 să desfășoare activități specifice

societăților comerciale; că art. 7 lit. e) din aceiași lege consacra o

dispoziție de excepție, incidentă în speță, în sensul că sumele de bani

obținute din închirierea spațiilor proprii trebuie repartizate obligatoriu

pentru conferințe și acțiuni social-culturale; că față de această situație s-a

reținut că acțiunea în reziliere presupune existența unei culpe contractuale,

ce nu a fost dovedită, rezilierea contractului neconfundându-se cu nulitatea

contractului, ce intervine pentru nerespectarea condițiilor legale existente la

încheierea actului și, ca o consecință s-a respins și cererea de chemare în

garanție, ca rămasă fără obiect.

Prin decizia comercială nr. 505 din 6 noiembrie 2008

Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, a respins ca nefondat

apelul declarat de reclamant împotriva hotărârii instanței de fond, menținând

aceiași motivare ca la fond.

Împotriva menționatei decizii, reclamantul Partidul

Național Țărănesc Creștin Democrat București a declarat recurs, întemeiat în

drept pe dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., criticând-o pentru

nelegalitate, solicitând în concluzie admiterea recursului, modificarea

deciziei în sensul admiterii acțiunii sale, astfel cum a fost formulată.

În criticile formulate recurentul reclamant susține

în esență că instanța de apel a interpretat greșit actul juridic dedus

judecății, schimbând natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al

acestuia potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 8 C. proc. civ., susținând că a

investit instanța cu o acțiune în reziliere și nu cu o acțiune în constatarea

nulității contractului, acțiune întemeiată pe dispozițiile art. 12 din Legea

nr. 334/2006 a finanțării activității partidelor politice și că în motivele de

apel nu și-a invocat propria culpă pentru rezilierea contractului.

Recurentul reclamant a precizat că în mod eronat

instanța s-a pronunțat în cauză în raport de prevederile Legii nr. 43/2003, în

condițiile în care aceasta era abrogată la intrarea în vigoare a Legii nr. 334/2006,

că pentru rezilierea contractului nu a invocat culpa pârâtei, ci faptul că se

află în imposibilitate legală de a-și îndeplini obligația contractuală prevăzută

la art. 3.1, de a pune la dispoziție pârâtei spațiile închiriate pentru viitor,

față de dispozițiile noii legi.

Intimata pârâtă SC P.M. SRL București prin

întâmpinare/note scrise, depusă la dosar a cerut respingerea recursului ca

nefondat.

Recursul reclamantului este nefondat.

Astfel se constată că în mod corect instanța de apel

a reținut situația de fapt, în sensul că la baza raporturilor dintre părți a

stat contractul de închiriere nr. 1 din 19 martie 2004, modificat prin actul

adițional nr. 1 din 1 octombrie 2004 în baza căruia s-a transmis pârâtei

dreptul de folosință pe o durată de 5 ani a unor spații în vederea amplasării

unor reclame publicitare; că ulterior încheierii contractului prin art. 12 alin.

(1) din Legea nr. 334/2006 s-a interzis partidelor politice să desfășoare

activități specifice societăților comerciale și că acest fapt l-a determinat să

solicite rezilierea convenției, fiind în imposibilitate de a-și mai îndeplini

obligațiile contractuale.

Critica recurentului reclamant întemeiată pe motivul

prevăzut de art. 304 pct. 8 C. proc. civ. urmează a fi respinsă întrucât nu se

poate reține că instanța de apel ar fi interpretat greșit actul juridic dedus

judecății, sau că ar fi schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit

neîndoielnic al acestuia în raport de dispozițiile Legii nr. 334/2006 care la

art. 12 cuprinde aceiași dispoziție de excepție ca și art. 7 lit. e) din Legea

nr. 43/2003 în vigoare la data încheierii contractului și actului adițional

menționate.

Chiar dacă sancțiunile prevăzute pentru încălcarea

dispozițiilor cuprinse în art. 12 din Legea nr. 334/2006 nu erau cuprinse în

legea veche în vigoare la data încheierii contractului de închiriere, acestea

nu sunt de natură să justifice rezilierea contractului.

Avându-se în vedere că rezilierea este o sancțiune a

neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic și că ea nu poate fi cerută

de partea care nu-și îndeplinește obligațiile, că pârâta SC P.M. SRL și-a

achitat chiria, soluția instanței de apel de respingere a acțiunii reclamantului

este corectă.

Față de această situație, cum decizia instanței de

apel este temeinică și legală, Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C.

proc. civ., urmează să respingă ca nefondat recursul reclamantului.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de

reclamantul Partidul Național Țărănesc Creștin Democrat București împotriva

deciziei comerciale nr. 505 din 6 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția

a VI-a comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 7 mai 2009.