ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 290/2018

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul procesual Prin cererea din 07.02.2017, formulată în cauza ce face obiectul dosarului x/2017, A. a intervenit în soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul B., în favoarea acestuia din urmă. 2. Hotărârea instanței de fond Prin încheierea de ședință de la data de 07 martie 2017, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2017, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de intervenție accesorie formulată de A. în favoarea contestatorului B., în cauza privind contestația în anulare promovată de contestatorul B. împotriva deciziei civile nr. 1556 din 09 decembrie 2016, pronunțată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2016 în contradictoriu cu intimații Sindicatul Polițiștilor din România "C." și Inspectoratul de Poliție Județean Bacău.

S-a reținut că din conținutul cererii de intervenție, precum și din înscrisurile aflate la dosar, nu rezultă interesul numitului A. de a interveni în soluționarea contestației în anulare, respectiv folosul practic pe care acesta l-ar obține în situația în care cererea contestatorului ar fi admisă. Având în vedere lipsa considerațiilor proprii ale titularului cererii de intervenție accesorie care să susțină interesul formulării cererii, instanța a apreciat că, în fapt, prin această cerere se tinde la tergiversarea soluționării cauzei, intervenientul utilizând instituția intervenției în alt scop decât acela pentru care a fost consacrată de lege.

3. Recursul formulat de B. Împotriva încheierii de ședință din 7 martie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 10.03.2017 a declarat recurs nemotivat B. I. Decizia instanței de recurs 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului declarat, la termenul stabilit pentru soluționarea recursului, din data de 3 mai 2017, a constatat că au lipsit atât recurentul B., cât și intimații Inspectoratul de Poliție Județean Bacău și Sindicatul Polițiștilor din România "C.", astfel încât, în temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât părțile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Cauza a fost repusă pe rol, din oficiu (prin referatul întocmit la data de 20.11.2017 - dosar recurs) în vederea efectuării verificărilor prevăzute de dispozițiile art. 84 pct. 29 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat pin Hotărârea CSM 1375/17.12.2015. În conformitate cu dispozițiile prevăzute de art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni. Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că părțile au lipsit nejustificat la termenul stabilit pentru soluționarea recursului declarat și nu au solicitat judecarea în lipsă, așa cum prevăd dispozițiile art. 223 alin. (3) din C. proc.

civ. De la data suspendării cauzei și până la repunerea cauzei pe rol, pricina a rămas în nelucrare din vina părților, care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru aceste considerente, Înalta Curte în temeiul art. 420 din C. proc. civ., urmează a constata perimat recursul declarat de B. PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Constată perimat recursul declarat de contestatorul B., împotriva încheierii de ședință din 7 martie 2017 pronunțate de Curtea de Apel Bacău, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2018.