ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 926/2019

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 18.06.2018, sub nr. x/2018, petentul A. a formulat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR) plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. x/09.05.2018.

Prin Sentința nr. 5467 din data de 9 octombrie 2018 Judecătoria Oradea, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamț competența de soluționare a cauzei având ca obiect "plângere contravențională" formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier (ISCTR).

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut incidența dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic a contravențiilor, conform cărora plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția, norme legale care stabilesc o competență exclusivă de soluționare a plângerilor contravenționale, o competență teritorială absolută, pe care părțile nu o pot înlătura, în conformitate cu dispozițiile art. 129 alin. (2) pct. 3 C. proc. civ.

Cum în cauză, fapta a fost săvârșită în municipiul Târgu-Neamț, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravenției, în care s-a menționat că petentul a plecat în cursă din capătul de traseu - Târgu-Neamț - la ora 3:32, în loc de ora 7:00 ora înscrisă în graficul de circulație, s-a apreciat că locul săvârșirii faptei este locul pornirii în cursa de transport de persoane la o oră neautorizată, Oradea fiind doar locul în care a fost constatată fapta.

Prin Sentința nr. 98 din data de 16 ianuarie 2019 Judecătoria Târgu-Neamț a admis excepția necompetenței sale teritoriale absolute, invocată din oficiu, a declinat în favoarea Judecătoriei Oradea competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier, a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Oradea și Judecătoria Târgu-Neamț, a suspendat judecarea cauzei și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a constatat că procesul-verbal a fost întocmit de un agent constatator din cadrul I.S.C.T.R. Oradea, județul Bihor, iar contravenția a fost săvârșită pe raza teritorială a localității Oradea, pe DN1, la km 634, fiind constatată cu ocazia opririi și verificării în trafic a autovehiculului cu numărul de înmatriculare x, utilizat de B. SRL și condus de petentul A.

S-a apreciat că locul săvârșirii contravenției este locul opririi în trafic a autovehiculului, întrucât plecarea în cursă din capătul de traseu la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație aferent licenței de traseu, în cazul efectuării transportului rutier contra cost prin servicii regulate, nu se poate reține decât prin verificarea în trafic a conducătorului auto căruia i s-a aplicat sancțiunea contravențională.

Numai în urma analizării documentelor solicitate de inspectori în urma opririi în trafic se poate stabili că s-a săvârșit o contravenție, respectiv că la ora efectuării controlului conducătorul auto se afla într-o anumită localitate, când potrivit graficului de circulație, la acea oră, autovehiculul condus de către petent nu trebuia să se afle în punctul respectiv.

Mai mult decât atât, din graficul de circulație serviciul regulat Târgu-Neamț (RO) - Maglie (I) rezultă că există un capăt de traseu în țară, în Târgu-Neamț, și un capăt de traseu în Italia, în Maglie. În cauza de față, autovehiculul a fost surprins în trafic pe ruta Târgu-Neamț - Maglie, dar dacă ar fi fost oprit pentru verificări la întoarcere, pe ruta Maglie - Târgu-Neamț, capătul de traseu de la care s-ar fi produs plecarea în cursă ar fi fost în Italia.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, 134 și 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii:

Petentul A. a învestit instanța cu plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal nr. x/09.05.2018, de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de art. 3 pct. 4

1

din H.G. nr. 69/2012.

În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că în data de 08.05.2018, ora 14:32, pe DN 1, km 634, localitatea Oradea, județul Bihor a fost oprit și verificat autoturismul cu numărul de înmatriculare x, utilizat de către B. SRL în baza copiei conforme nr. x și a licenței de transport, condus de conducătorii auto C. și A. în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate în trafic internațional.

La momentul controlului, în urma verificării documentelor puse la dispoziție de către conducătorii auto și diagramele tahograf ale acestora s-a constatat faptul că A. a plecat în cursă din capătul de traseu - Târgu-Neamț, la ora 03:32 în loc de ora 07:00, ora înscrisă în graficul de circulație, nerespectând astfel graficul de circulație.

Potrivit art. 3 pct. 4

1

din H.G. nr. 69/2012, următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009, ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și ale normelor de aplicare a acesteia, și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: (...) plecarea în cursă din capătul de traseu la alte ore decât cele înscrise în graficul de circulație aferent licenței de traseu, în cazul efectuării transportului rutier contra cost prin servicii regulate.

H.G. nr. 69/2012 nu conține o normă derogativă de competență a judecării plângerilor contravenționale, ci face trimitere la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, prin art. 59, conform căruia: "Contravențiilor prevăzute le sunt aplicabile dispozițiile O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare."

Astfel fiind, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 32 alin. (1) și (2) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora competența de soluționare a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Față de dispozițiile legale a căror încălcare a fost constatată prin procesul-verbal contestat, se reține că locul săvârșirii contravenției nu este locul în care petentul a fost oprit și verificat în trafic (Oradea, jud. Bihor), ci punctul de plecare în cursă/capătul de traseu avut în vedere de dispozițiile art. 3 pct. 4

1

din H.G. nr. 69/2012, respectiv localitatea Târgu-Neamț, locul în care petentul avea obligația de a respecta ora de plecare în cursa de transport de persoane înscrisă în graficul de circulație.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în favoarea Judecătoriei Târgu-Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 februarie 2019.

Procesat de GGC - GV