ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 7646/2008

Asupra recursului civil de fa ță , constat ă urm ă toarele: Cu notificarea nr. 79 din 14 februarie 2002 a B.E.J. B.G., T.G. a solicitat Prim ă riei ora ș ului R âș nov restituirea î n natur ă a imobilului situat î n ora ș ul R âș nov, jude ț ul Bihor, invoc â nd inciden ț a dispozi ț iilor Legii nr. 10/2001. Prin dispozi ț ia nr. 1472 din 12 decembrie 2003, Primarul ora ș ului R âș nov a respins notificarea, re ț in â nd c ă notificatorul nu a depus acte care s ă ateste dreptul de proprietate al autorilor ș i calitatea sa de mo ș tenitor. Prin contesta ț ia î nregistrat ă la 8 martie 2007, reclamanta T.M., î n calitate de mo ș tenitoare a notificatorului T.G., a solicitat anularea dispozi ț iei ș i restituirea, î n natur ă a cotei de 20/24 p ă r ț i din imobilul î n litigiu, ce se identific ă î n C.F.

3328 R âș nov, sub nr. top 1541 ș i 1542. Prin sentin ț a civil ă nr. 463/S din 19 octombrie 2007, Tribunalul Bra ș ov a admis î n parte, contesta ț ia, a anulat dispozi ț ia ș i a obligat pe p â r â tul Primarul ora ș ului R âș nov s ă emit ă o nou ă dispozi ț ie de restituire î n natur ă c ă tre reclamant ă a cotei de 20/24 p ă r ț i indivize din imobilul mai sus ar ă tat, resping â nd preten ț iile privind dezbaterea succesiunii dup ă defunctul T.G.

H. Prin decizia civil ă nr. 17/AP din 21 februarie 2008, Curtea de Apel Bra ș ov a admis apelul declarat de p â r â t ș i a schimbat sentin ț a î n sensul c ă a respins ca fiind tardiv ă contesta ț ia formulat ă de reclamant ă . În motivarea deciziei instan ț a a re ț inut c ă î n mod eronat tribunalul a respins prin î ncheierea din 11 mai 2007 excep ț ia tardivit ăț ii contesta ț iei, motivat de faptul c ă î nscrisurile depuse de intimat fac doar dovada expedierii dispozi ț iei nu ș i dovada datei la care aceasta ar fi fost comunicat ă reclamantei.

Instan ț a de apel a apreciat c ă p â r â tul face dovada comunic ă rii, cu scrisoare recomandat ă , a dispozi ț iei contestate, cu copia borderoului de depunere la Oficiul po ș tal R âș nov, î ntocmit la data de 10 decembrie 2003. În consecin ță , cum p â r â tului nu i-a fost returnat ă scrisoarea recomandat ă nr. 277 din 10 decembrie 2003 ș i cum, reclamanta nu a f ă cut dovada neprimirii acestei scrisori, instan ț a de apel a apreciat c ă se impune constatarea î n sensul c ă reclamanta a formulat contesta ț ia cu dep ăș irea termenului prev ă zut de art. 23 din Legea nr. 10/2001. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta invoc â nd inciden ț a art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului reclamanta sus ț ine c ă dispozi ț ia contestat ă nu i-a fost comunicat ă , c ă oficiul po ș tal nu a confirmat comunicarea acesteia c ă tre ea sau c ă tre so ț ul s ă u ș i c ă , î n mod eronat, instan ț a de apel a re ț inut c ă borderoul de expedi ț ie depus de p â r â t ă ar face o astfel de dovad ă . Recurenta sus ț ine c ă borderoul datat 10 decembrie 2003 nu cuprinde adresa destinatarului ș i atest ă o trimitere sub nr. 277 î n timp ce, prin scrisoarea adresat ă de p â r â t mandatarului so ț ului ei, nr. 10420 din 5 decembrie 2002, s ă se afirme c ă recomandata ar fi avut nr. 273, cu men ț iunea c ă dispozi ț ia se impunea a fi comunicat ă pe numele ș i la adresa mandatarului notificatorului, av â nd î n vedere mandatul dat acestuia prin procura nr. 1488 din 25 iulie 2003. Analiz â nd recursul, Înalta Curte constat ă c ă este fondat pentru urm ă toarele considerente: În drept, potrivit art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 (republicat ă ) decizia sau, dup ă caz, dispozi ț ia de respingere a notific ă rii sau a cererii de restituire î n natur ă poate fi atacat ă de persoana î ndrept ăț it ă la sec ț ia civil ă a tribunalului î n a c ă rei circumscrip ț ie se afl ă sediul unit ăț ii de ț in ă toare sau, dup ă caz, al entit ăț ii investite cu solu ț ionarea notific ă rii, î n termen de 30 de zile de la comunicare.

Dovada comunic ă rii deciziei sau, dup ă caz, a dispozi ț iei se face cu orice tip de î nscris din care s ă rezulte c ă persoana î ndrept ăț it ă a luat la cuno ș tin ță de existen ț a acesteia. În cazul comunic ă rii dispozi ț iei prin po ș t ă , cu scrisoare recomandat ă , dovada comunic ă rii se face cu recipisa (act oficial) ce se î ntocme ș te de factorul po ș tal, ș i prin care se confirm ă î nm â narea scrisorii destinatarului. Or, î n spe ță , o astfel de dovad ă nu a fost f ă cut ă iar copia borderoului Prim ă riei ora ș ului R âș nov, datat 10 decembrie 2003, nu este un act oficial care s ă fac ă o astfel de dovad ă , borderoul de expedi ț ii fiind un î nscris cu care se face doar dovada expedierii, adic ă a faptului depunerii actului la po ș t ă î n vederea comunic ă rii c ă tre destinatar.

A ș a fiind, î n baza art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Î nalta Curte constat ă c ă î n mod gre ș it instan ț a de apel a re ț inut, î n lipsa unei dovezi privind comunicarea deciziei contestate, c ă ar fi fondat ă excep ț ia tardivit ăț ii contesta ț iei, sens î n care, î n baza art. 312 alin. (5) C. proc. civ. , va casa hot ă r â rea ș i va trimite cauza pentru a intra î n cercetarea fondului apelului aceleia ș i instan ț e.

PENTRU ACESTE

MOTIVE Î

N NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta T.M. î mpotriva deciziei nr. 17/Ap din 21 februarie 2008 a Cur ț ii de Apel Bra ș ov, sec ț ia civil ă ș i pentru cauze cu minori ș i de familie. Caseaz ă decizia atacat ă ș i trimite cauza aceleia ș i instan ț e pentru rejudecarea apelului. Irevocabil ă . Pronun ț at ă î n ș edin ță public ă , ast ă zi 2 decembrie 2008.