ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4361/2007

Asupra recursului de fa ță , constat ă : Prin dispozi ț ia nr. 2091 din 29 august 2005 primarul municipiului Timi ș oara a respins notificarea nr. 204 din 28 iunie 2001 formulat ă de G.C.D. ș i H.Z.O. prin care solicitau retrocedarea î n natur ă a imobilului situat î n strada B. nr. 10, î nscris î n C.F. nr. 34684 Timi ș oara, nr. top 12664-12665, motivat de faptul c ă notificatorii nu se afl ă î ntr-un grad de rudenie care, î n raport de dispozi ț iile art. 4 din Legea din 28 iulie 1927, s ă le permit ă s ă beneficieze de m ă suri reparatorii. Prin cererea î nregistrat ă la 7 octombrie 2005, contestatorii G.C.D. ș i H.Z.O. au cerut anularea dispozi ț iei ș i restituirea î n natur ă a imobilului î n litigiu, afirm â nd c ă au calitatea de persoane î ndrept ăț ite la m ă suri reparatorii.

În motivarea cererii reclaman ț ii au sus ț inut c ă Legea privind impozitul progresiv pe succesiuni din 28 iulie 1921 (nu 1927 cum se arat ă î n dispozi ț ie) a fost abrogat ă prin Legea timbrului din 29 aprilie 1927, voca ț ia succesoral ă a colateralilor ordinari fiind cea instituit ă prin dispozi ț iile art. 676 C. civ., anume p â n ă la gradul al Xll-lea inclusiv. Mai mult, reclaman ț ii au ar ă tat c ă fac parte din clasa a IV-a de mo ș tenitori ș i, ca atare, acced la succesiunea autorului deposedat de stat prin reprezentare, î n lipsa mo ș tenitorilor din primele 3 clase. Pe fondul cauzei, reclaman ț ii au sus ț inut c ă imobilul î n litigiu a fost na ț ionalizat din patrimoniul autorilor lor, C.O.

ș i C.N., î n mod abuziv, prin Decretul nr. 92/1950 ș i, ca atare, sunt î ndrept ăț i ț i s ă le fie retrocedat î n natur ă . Prin sentin ț a civil ă nr. 220 din 6 februarie 2006 Tribunalul Timi ș a admis contesta ț ia, a anulat dispozi ț ia ș i a dispus emiterea unei noi dispozi ț ii î n sensul restituirii î n natur ă a imobilului î n litigiu c ă tre contestatori pentru apartamentele r ă mase libere ș i acordarea de m ă suri reparatorii prin echivalent pentru apartamentele î nstr ă inate. În motivarea sentin ț ei instan ț a a re ț inut c ă at â ta timp c â t reclaman ț ii, î n justificarea calit ăț ii de mo ș tenitori ai defunc ț ilor C.N.

ș i C.O., fo ș ti proprietari ai imobilului î n litigiu, care a fost preluat de stat î n mod abuziv, au invocat certificatele de mo ș tenitor nr. 134 din 11 iunie 2001 emis de BNP M. ș i, respectiv, nr. 2 din 3 ianuarie 2000 emis de BNP „ D.C.B.", certificate care nu au fost anulate, solu ț ia de respingere a notific ă rii prin dispozi ț ia atacat ă este nelegal ă . Re ț in â nd ș i faptul c ă prin decizia civil ă nr. 1606/2004 a Cur ț ii de Apel Timi ș oara a fost constat ă , î n mod implicit, calitatea de proprietarii ai imobilului î n litigiu a autorilor invoca ț i de reclaman ț i, prima instan ță a apreciat c ă se impune admiterea contesta ț iei, contestatorilor urm â nd s ă le fie restituite î n natur ă apartamentele libere ș i s ă primeasc ă m ă suri reparatorii pentru cele î nstr ă inate.

Prin decizia civil ă nr. 119/A din 5 aprilie 2006 Curtea de Apel Timi ș oara a respins apelul declarat de p â r â tul primarul municipiului Timi ș oara ca nefondat. În motivarea hot ă r â rii instan ț a a re ț inut c ă reclaman ț ii ș i-au dovedit calitatea de mo ș tenitori ai proprietarilor tabulari cu certificatele de mo ș tenitor depuse la dosar, certificate care fac dovada acestei calit ăț i p â n ă la anularea lor, cu men ț iunea c ă oricum potrivit art. 4 1 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, beneficiarii acestei legi sunt mo ș tenitorii legali f ă r ă vreo distinc ț ie privind gradul de rudenie cu fo ș tii proprietari tabulari. Totodat ă , instan ț a a re ț inut c ă prin probatoriul administrat reclaman ț ii au f ă cut dovada dreptului de proprietate cu privire la imobilul î n litigiu.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs p â r â tul invoc â nd inciden ț a art. 304 pct. 8 ș i 9 C. proc. civ. În motivarea recursului p â r â tul reitereaz ă critica potrivit c ă reia reclaman ț ii nu au calitatea de mo ș tenitori legali ai fo ș tilor proprietari ai imobilului, aspect de fapt constatat ș i printr-o hot ă r â re judec ă toreasc ă (decizia nr. 888 din 30 martie 2003 a Cur ț ii de Apel Timi ș oara). Totodat ă , p â r â tul invoc ă c ă reclaman ț ii nu ș i-au dovedit nici dreptul de proprietate cu privire la imobilul î n litigiu pentru care statul are un titlu valabil, caz î n care se impunea respingerea cererii. Analiz â nd criticile formulate de p â r â t, care se circumscriu, prin gruparea argumentelor doar motivului de recurs prev ă zut de art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte constat ă c ă acestea sunt nefondate pentru urm ă toarele considerente: În drept, recursul este o cale extraordinar ă de atac care, se grefeaz ă pe con ț inutul hot ă r â rii atacate ș i nu pe chestiuni str ă ine acesteia iar instan ț a de recurs nu judec ă pricina î n fond ci judec ă hot ă r â rea, î n sensul c ă ea cerceteaz ă modul cum au aplicat legea instan ț ele de fond î n solu ț ionarea cauzei. Or, î n sus ț inerea motivului de recurs prev ă zut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. recurentul afirm ă c ă judec ă torii fondului au interpretat ș i aplicat gre ș it legea atunci c â nd au re ț inut calitatea reclaman ț ilor de mo ș tenitori legali ș i, pe cale de consecin ță , de persoane î ndrept ăț ite la m ă suri reparatorii î n procedura Legii nr. 10/2001, invoc â nd argumente f ă r ă vreo leg ă tur ă cu considerentele hot ă r â rilor date î n fond.

Astfel, instan ț ele de fond au re ț inut c ă î n justificarea calit ăț ii de mo ș tenitori reclaman ț ii au depus la dosarul cauzei certificate de mo ș tenitor, certificate care nu au fost contestate ș i anulate. Or, potrivit art. 88 alin. (1) teza 2 din Legea nr. 36/1995, certificatul de mo ș tenitor, p â n ă la anularea sa prin hot ă r â re judec ă toreasc ă face dovada deplin ă î n privin ț a calit ăț ii de mo ș tenitor ș i a cotei sau bunurilor ce se cuvin fiec ă rui mo ș tenitor î n parte. Referitor la acest aspect p â r â tul s-a rezumat s ă declare recurs f ă r ă a dovedi c ă ar fi efectuat vreun demers î n sensul anul ă rii certificatelor de mo ș tenitor pretins nelegale, posibilitate care î i era recunoscut ă prin dispozi ț iile art. 88 alin. (1) din Legea nr. 36/1995.

Ca atare, cum argumentul principal re ț inut de instan ț ele de fond este legal, ș i cum p â r â tul nu î l contest ă î n vreun mod prin recurs, critica sa cu privire la acest aspect, al dovezii calit ăț ii de mo ș tenitor al reclaman ț ilor, este nefondat ă . C â t prive ș te argumentul invocat de p â r â t, anume c ă printr-o alt ă hot ă r â re judec ă toreasc ă s-ar fi re ț inut c ă reclaman ț ii nu au calitate procesual ă activ ă , este de men ț ionat c ă acesta nu este de natur ă , c â t timp nu s-a f ă cut dovada anul ă rii certificatelor de mo ș tenitor emise î n favoarea reclaman ț ilor la o alt ă concluzie, aceasta cu c â t mai mult cu c â t printr-o alt ă hot ă r â re judec ă toreasc ă irevocabil ă s-a re ț inut c ă ace ș tia au o atare calitate.

C â t prive ș te critica de nelegalitate formulat ă de p â r â t privind lipsa dovezilor privind dreptul de proprietate al autorului lor, critic ă nedezvoltat ă ș i neargumentat ă , Înalta Curte constat ă c ă nu poate fi primit ă at â ta timp c â t potrivit men ț iunilor din C.F. nr. 116 Timi ș oara (transcris î n C.F. colectiv ă 34684), anterior î nscrierii dreptului de proprietate al statului (la 20 august 1956 ș i 4 octombrie 1967), pentru imobilul î n litigiu a fost î nscris dreptul de proprietate î n favoarea autorilor reclaman ț ilor, C.N. (⅓ p ă r ț i indivize) ș i C.O. (⅔ p ă r ț i indivize) ca fiind dob â ndit prin cump ă rare. A ș a fiind, cum hot ă r â rile instan ț elor de fond au fost date cu aplicarea corect ă a legii, Înalta Curte urmeaz ă a constata c ă recursul declarat de p â r â t se dovede ș te a fi nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE Î

N NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de p â r â tul primarul municipiului Timi ș oara î mpotriva deciziei civile nr. 119/A din 5 aprilie 2006 a Cur ț ii de Apel Timi ș oara, sec ț ia civil ă . Irevocabil ă . Pronun ț at ă , î n ș edin ță public ă , ast ă zi 30 mai 2007.