ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 568/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 13 mai 2015, reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fostă A.P.D.R.P.), a formulat contestație împotriva deciziei nr. 41115 din 02.12.2014 emisă de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale în soluționarea contestației administrative.

Prin sentința nr. 134 din 28 septembrie 2015, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate în temeiul art. 488 pct. 6 și 8 C. proc. civ.

În esență, recurenta a arătat că instanța de fond a interpretat in mod greșit dispozițiile art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, în sensul că procedura de atribuire poate fi anulată și nu anulată de drept, fără să răspundă tuturor apărărilor invocate cu ocazia dezbaterilor pe fond și prin concluziile scrise, care vizau buna credință a societății în îndeplinirea obligațiilor asumate prin contractul de finanțare.

O altă critică a recurentei vizează faptul că, instanța de fond nu a răspuns tuturor apărărilor pe care le-a invocat atât în ședința publică cu ocazia dezbaterilor de fond cât și prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei. Astfel, instanța a ignorat și nu a răspuns apărărilor ce vizau faptul că societatea a fost de bună credință în sensul că a achiziționat utilajele ofertate și și-a îndeplinit toate obligațiile asumate prin contractul de finanțare, nefiind vorba de fraudarea fondurilor europene.

Prin întâmpinarea depusă la data de 14.01.2016 intimat a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, formulând apărări ample și detaliate, în sensul că hotărârea instanței de fond este legală.

În conformitate cu prevederile contractului de finanțare și anexele acestuia, beneficiarul este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului, incluzând aici și modul de desfășurare a procedurilor de achiziție, beneficiarul trebuind să se asigure de corectitudinea desfășurării acestora, în condițiile în care societățile ofertante au fost invitate de aceasta la selecțiile de oferte.

Susține intimata că, reclamanta nu a reluat procedura de licitație, așa cum susține în cererea de chemare în judecată, iar în cadrul celor trei dosare de achiziție aceasta a prezentat documente având același număr și dată, dar cu conținut diferit.

Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că "beneficiara avea obligația reluări procedurii, începând cu emiterea unor noi invitații de, și nu să procedeze la refacerea celor emise anterior prin împărțirea valorică a ofertelor în două loturi pentru ca, astfel să fie respectat criteriul valoric.

Raportul asupra admisibilității recursului, întocmit în cauză potrivit art. 493 alin. (2)-(3) C. proc. civ., a fost comunicat părților în baza încheierii din data de 2.10.2017, conform alin. (4) al aceluiași articol.

Prin încheierea din data de 15.11.2017, completul filtru a admis în principiu recursul și a fixat termen pentru judecarea acestuia în ședință publică, în temeiul art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Examinând legalitatea sentinței prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor din întâmpinare, Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Recurenta-reclamantă a investit instanța de contencios administrativ și fiscal, pe calea prevăzută de art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011, cu o acțiune îndreptată împotriva deciziei nr. 41115/2.12.2014 emisă de Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin care a fost respinsă contestația împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/23.09.2014, menținându-se debitul constituit în sarcina reclamantei, în sumă de 313.187,1 RON, la care se adaugă penalitățile și dobânzile aferente.

Neregulile constatate prin actele administrative atacate vizează conduita recurentei-reclamante în încheierea și derularea contractului de finanțare nr. x din data de 27.04.2010, având ca obiect acordarea unei finanțări nerambursabile pentru punerea în aplicare a proiectului, cu titlu "Achiziție de utilaje pentru prestări servicii în producția vegetală", constând în încălcarea prevederilor art. 4 alin. (7). Regulamentul Uniuni Europene nr. 65/2011 de stabilire a Normelor de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului,.

Curtea de apel a respins acțiunea, reținând că derularea procedurii de achiziție publică s-a efectuat cu încălcarea prevederilor contractului de finanțare, soluție împărtășită și de instanța de control judiciar.

Reclamantei S.C. A. S.R.L. i s-a acordat la data de 29.10.2010 suma de 364.886,48 RON, conform ordinelor de plată nr. x/29.10.2010 și nr. x/29.10.2010, sumă ce reprezintă 70% din valoarea utilajelor achiziționate prin proiect.

Obiectul de activitate al beneficiarei îl reprezintă prestarea de servicii în mediul rural, conform cod CAEN 0161-Activități auxiliare pentru producția vegetală, utilajele achiziționate în cadrul proiectului fiind destinate desfășurării activității în mediul rural.

În cadrul proiectului, societatea reclamantă a depus spre verificare și avizare un număr de 4 dosare de achiziții utilaje agricole prin procedura de "selecție de oferte":

- Dosarul nr. 1 înregistrat la OJFIR Argeș sub nr. x/27.05.2010;

- Dosarul nr. 2 înregistrat la OJFIR Argeș sub nr. z/15.06.2010;

- Dosarul nr. 3 înregistrat la OJFIR Argeș sub nr. y/21.06.2010;

- Dosarul nr. 4 înregistrat la OJFIR Argeș sub nr. w/15.07.2010.

În primele trei dosare reclamanta a utilizat trei seturi de oferta având aceleași numere de înregistrare/dată atât la beneficiar cât și la ofertanți, iar bunurile ofertate erau prezentate într-un singur lot.

Dosarul de achiziție nr. 4, aferent unui singur utilaj (plug cu 5 trupițe), a fost avizat pentru lotul nr. 2 prin Formularul A1 - Fișa de verificare a dosarului de achiziție nr. x/20.07.2010 și Formularul A4 - Fișa de avizare a dosarelor de achiziție nr. x/20.07.2010 și ca urmare beneficiarul a încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. x din 07.07.2010 în valoare de 10.340 euro.

În acest context, pentru verificarea suspiciunii de neregulă, echipa de control a concluzionat că în cauză nu au fost respectate prevederile Contractului de finanțare, întrucât a fost desfășurată o achiziție formală prin folosirea acelorași invitații, oferte de participare.

În ceea ce privește critica recurentei privind greșita interpretare a dispozițiilor art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006.

Se impune a se preciza că în conformitate cu prevederile contractului de finanțare și anexele acestuia, beneficiarul este singurul răspunzător în fața autorității contractante pentru implementarea proiectului, incluzând aici și modul de desfășurare a procedurilor de achiziție, beneficiarul trebuind să se asigure de corectitudinea desfășurării acestora în condițiile în care societățile ofertante au fost invitate de aceasta la selecțiile de oferte.

Potrivit pct. 4 din Anexa IV la contractul de finanțare "Contractele mai mici de 50.000 euro, fără TVA, trebuie adjudecate prin procedura de selecție de oferte cu condiția asigurării transmiterii unei invitații de participare către cel puțin 3 operatori economici și primirii de către beneficiarul privat a cel puțin 3 oferte conforme".

Oferta conformă este definită de pct. 4.1 Prevederi Generale din contractul de finanțare, ca fiind "oferte comparabile, care răspund cerințelor esențiale din punct de vedere al performanțelor și parametrilor tehnici din caietele de sarcini, proiectul tehnic și cererea de oferte, al obiectului acestora și al valorii și sunt transmise de către operatorii economici, verificabile de către experții evaluatori".

În cauză ofertele depuse nu au răspuns criteriului valoric, în sensul că au depășit valoarea supusă licitației, de 119.400 euro, toate fiind declarate neconforme.

Potrivit dispozițiilor art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în următoarele cazuri: a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme (…).

Astfel, în condițiile în care nu au existat oferte conforme, potrivit dispozițiilor art. 209 din O.U.G. nr. 34/2006, beneficiarul avea obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție public. În consecință, se impunea reluarea procedurii de licitație, întrucât prin semnarea contractului de finanțare reclamata și-a însușit prevederile legale aplicabile în materia achizițiilor publice, dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006, pe care avea obligația să le aplice în derularea procedurii.

Însă, reclamanta nu a reluat procedura de licitație, așa cum susține în cererea de chemare în judecată, procedând la retrimiterea invitațiilor folosite în cadrul celor 3 dosare anterioare, având același număr și dată, iar nu la emiterea unor noi invitații de participare.

Nu poate fi reținut argumentul reclamantei în sensul că " a derulat procedurile de achiziție în conformitate cu instrucțiunile primite" și, astfel, o eventuală reluare a procedurii trebuia să îi fie indicată de către comisia de analiză a dosarului, întrucât prin contractul de finanțare s-a obligat să respecte, în calitate de organizator al selecției de oferte, dispozițiile legale aplicabile în domeniul achiziției publice cuprinse în O.U.G. nr. 34/2006.

Astfel, în cauză, suspiciunea de neregulă, anume existența unor indicii conform cărora achiziția de utilaje a fost formală, întrucât au fost folosite aceleași oferte trimise inițial de către ofertanți, în toate cele trei dosare/proceduri de achiziție derulate consecutiv și care au fost identificate în urma analizării activității reclamantei atât de către auditorul extern cât și de către echipa de control, este corectă, fiind împărtășită și de instanța de control judiciar.

Referitor la motivul de recurs conform căruia instanța de fond nu a făcut nicio referire la neregula privind crearea de "condiții artificiale", Înalta Curte reține că prin actele administrative-fiscale atacate nu s-a reținut în sarcina recurentei-reclamante săvârșirea acestei nereguli, ci doar "desfășurarea unei achiziții formale prin folosirea acelorași invitații, oferte de participare".

În cauză, motivarea actelor administrative contestate și documentația care a stat la baza acestora oferă suficiente elemente care, corelate între ele, conduc la concluzia că recurenta-reclamantă a derulat procedura de selecție de oferte în mod formal prin folosirea acelorași invitații, oferte de participare, astfel că proiectul "Achiziție de utilaje pentru prestări servicii în producția vegetală" a devenit parțial neeligibil, pentru suma de 313.187,11 RON.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de S.C. A. S.R.L. împotriva sentinței nr. 134 din 28 septembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 februarie 2018.