ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1306/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanțele cauzei

1.1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., primarul Comunei Siculeni a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, anularea Hotărârii Colegiului Director al C.N.C.D. nr. 128/04.03.2015, precum și suspendarea actului până la soluționarea acțiunii în anulare.

1.2. Soluția instanței de fond

Prin sentința nr. 102 din 26 octombrie 2015, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamantul A., Primarul Comunei Siculeni și, în consecință, a anulat Hotărârea nr. 128/04.03.2015 emisă de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.

1.3. Cererea de recurs

Împotriva sentinței nr. 102 din 26 octombrie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, au formulat recurs atât pârâtul B., cât și pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, solicitând casarea acesteia și, în rejudecare, respingerea acțiunii formulate, pentru motive încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

II. Procedura de soluționare a recursului

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 29 ianuarie 2018, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin raportul comunicat s-a reținut faptul că, din verificarea îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a recursului, calea de atac exercitată de recurentul-pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu este timbrată, recurentul-pârât având obligația achitării taxei judiciare de timbru datorată pentru soluționarea recursului formulat, în valoare de 100 RON, taxă aferentă cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., sub sancțiunea anulării recursului.

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu soluționarea recursului de față, constată că cererea adresată instanței nu a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru datorată, deși recurentului-pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării i s-a pus în vedere prin raportul întocmit în cauză că are obligația să achite taxa datorată, în valoare de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

2 .1. Argumentele de fapt și de drept relevante

În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Potrivit art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței", iar art. 32 din același act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanță, cât și pentru exercitarea căilor de atac, în condițiile prevăzute de lege".

De asemenea, potrivit art. 486 alin. (2) din Noul C. proc. civ. la recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru.

Având în vedere faptul că în cauză recurentul-pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu și-a îndeplinit obligația de timbrare ce-i revenea, până la acest termen acordat pentru examinarea recursului, conform prevederilor legale arătate, Înalta Curte va aplica sancțiunea anulării recursului acestuia ca netimbrat.

Recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinței nr. 102 din 26 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal va urma procedura de filtru prevăzută de art. 493 C. proc. civ.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate

Pentru motivele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurentul-pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinței nr. 102 din 26 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,ca netimbrat.

Admite în principiu recursul declarat de pârâtul B. împotriva sentinței nr. 102 din 26 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac în ceea ce privește soluția de anulare a recursului declarat de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinței nr. 102 din 26 octombrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Fixează termen de judecată pe fond a recursului declarat de pârâtul B. la 07 mai 2018.

Cu citarea părților.

Pronunțată în camera de consiliu, astăzi 26 martie 2018.