ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 731/2018

Asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2017 pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții B. - ȘEF SERVICIU - SERVICIUL ARHIVE NAȚIONALE ISTORICE CENTRALE, PRIMĂRIA ORBEASCA și C. - ȘEF BIROU - BIROUL JUDEȚEAN TELEORMAN ARHIVELE NAȚIONALE - ALEXANDRIA, a solicitat obligarea la indicarea și eliberarea datelor de stare civilă ale bunicii sale, certificatul de deces și cimitirul unde a fost înhumată.

Prin sentința nr. 2107 din 06.06.2017, Curtea de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal a admis excepția de necompetență material invocată din oficiu și a declinate competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal.

Cererea de recurs

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul A..

Decizia instanței de recurs

Prin Decizia nr. 3250 din 26 octombrie 2017, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins recursul formulat de A. împotriva sentinței nr. 2107 din 6 iunie 2017 a Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal.

Prin cererea înregistrată la data de 4 decembrie 2017, recurentul-reclamant A. a solicitat completarea dispozitivului Deciziei nr. 3250 din data de 26 octombrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casației și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2017, în sensul "lămuririi dacă prin existența la dosar a actelor emise de Primăria Orbeasca, competența revine instanțelor civile sau penale relativ la declinarea competenței în favoarea Tribunalului București."

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

Examinând actele și lucrările dosarului, având in vedere și dispozițiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este nefondată pentru considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. cărora "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Instanța constată că textul de lege enunțat are în vedere ipoteza în care judecătorul a omis să soluționeze un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală (minus petita), totalitatea cererilor constituind cadrul obiectiv al judecății și limitele învestirii instanței pe care instanța este ținută să le respecte întocmai, în conformitate cu dispozițiile art. 22 alin. (6) din C. proc. civ.

Or, în cauză, instanța, Înalta Curte s-a pronunțat asupra cererii de recurs cu care a fost învestită, astfel cum aceasta a fost formulată de recurentul A..

Înalta Curte, în mod corect a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., dacă instanța se declară necompetentă, hotărârea nu este supusă niciunei căi de atac, dosarul fiind trimis de îndată instanței judecătorești competente.

Prin urmare, Înalta Curte a apreciat că, obiectul recursului formându-l o hotărâre prin care instanța, învestită cu soluționarea unei cereri de obligare la indicarea și eliberarea datelor de stare civilă ale bunicii recurentului-reclamant, certificatul de deces și cimitirul unde a fost înhumată, s-a declarat necompetentă, recurentul nu are deschisă nicio cale de atac împotriva acesteia.

În concluzie, în speță, nu sunt indeplinite condițiile prevăzute de art. 444 alin. (1) C. proc. civ.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3250 din data de 26 octombrie 2017 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. x/2017.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de A. de completare a dispozitivului Deciziei nr. 3250 din 26 octombrie 2017 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 februarie 2018.