ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 688/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea adresată, inițial, Tribunalului Bihor și, ulterior, declinată la Curtea de Apel Oradea, secția contencios administrativ și fiscal, reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Bihor, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Fondurilor Europene, prin Autoritatea de Management pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - AMPOSDRU și Ministerul Educației Naționale, prin Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - OIPOSDRU - MEN a solicitat:

- anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare cu nr. 10506/03.12.2013, cu act de înaintare nr. x, comunicat IȘJ Bihor cu nr. 363, 364/09.12.2013;

- anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență cu nr. 10503703.12.2013, cu act de înaintare cu nr. 10502/03.12.2013, comunicat IȘJ Bihor cu nr. 361, 362/09.12.2013;

- anularea Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare cu nr. 10509/03.12.2013, cu act de înaintare cu nr. 10508/03.12.2013 comunicat IȘJ Bihor cu nr. 318, 319/09.12.2013;

- anularea Deciziei de soluționare a contestației cu nr. 276/23.01.2014, cu act de înaintare cu nr. 451/23.01.2014, comunicat IȘJ Bihor cu nr. 10/03.02.2014.

În subsidiar, reclamanta a solicitat diminuarea corecției aplicate de la 10% la 5% constatând o gravitate mai mică față de ceea ce a reținut echipa de control pentru nerespectarea principiului de tratament egal din Nota de constatare nr. x.

Prin sentința civilă nr. 120/CA/2015 - PI din 9 septembrie 2015, Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal:

- a admis excepția inadmisibilității petitelor privind anularea Procesului-verbal nr. x și a Notei de constatare seria x/10509/SJCSN/03.12.2013 emise de pârât și, în consecință, le-a respins;

- a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar al Județului Bihor, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației și Cercetării Științifice - fost Ministerul Educației Naționale - prin Organismul Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - OIPOSDRU - MECS;

- a anulat, în parte, Decizia privind soluționarea contestației nr. OI/276/ES/23.01.2014 și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. OI/10506/SJCSN/03.12.2014 emise de pârât, în ceea ce privește corecția aplicată pentru contractul de furnizare computere portabile nr. 99/29.12.2010 și a redus corecția aplicată de la procentul de 10% la procentul de 5 %, respectiv de la suma de 25.259,60 RON la suma de 12629,8 RON;

- a respins, ca nefondate, celelalte pretenții ale reclamantului.

Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Bihor, care a solicitat casarea acesteia și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac, încadrată în drept în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., recurentul a susținut faptul că sentința contestată a fost dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material.

În dezvoltarea motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., au fost formulate de către recurent critici de nelegalitate cu privire la hotărârea judecătorească atacată ce vor fi prezentate în continuare.

* Procesul-verbal nr. x a format obiectul contestației administrative nr. 374/20.12.2013;

* Nota de constatare nr. x a fost atacată pe cale administrativă, însă aceasta nu a fost soluționată de către autoritatea cu competențe în domeniu; contrar celor reținute de prima instanță, Legea contenciosului administrativ nr. x permite contestarea acesteia în instanță chiar dacă nu s-a primit răspuns la plângerea prealabilă.

4.1. Intimatul Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din cadrul Ministerului Educației Naționale și Cercetării a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, pentru argumentele reprezentate la dosar.

4.2. Recurentul a depus răspuns la întâmpinarea părții adverse .

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și a fost comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 25.05.2017, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din același act normativ.

Prin încheierea de ședință din data de 28.09.2017, completul de filtru a constatat, analizând conținutul raportului întocmit, că memoriul de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și, pe cale de consecință, a admis în principiu recursul, în temeiul prevederilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ., și a fixat termen de judecată a fondului recursului, în ședință publică, pentru data de 26.01.2018.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurent, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, a cadrului normativ aplicabil și a probatoriului administrat, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

* Prin Procesul-verbal nr. x s-a stabilit de către OIPOSDRU o creanță bugetară în cuantum de 23.533,27 RON, prin aplicarea unor corecții financiare pentru nereguli constatate în urma controlului efectuat cu privire la implementarea programelor cu finanțare din fonduri europene . Acest act administrativ a fost comunicat recurentului la data de 09.12.2013.

Potrivit art. 46 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările și completările ulterioare:

"(1) Împotriva titlului de creanță se poate formula contestație în condițiile prezentei ordonanțe de urgență.

(2) Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ, în condițiile legii."

Contrar celor susținute de către recurent, Înalta Curte constată că Procesul-verbal nr. x nu a format obiectul contestației administrative nr. 374/20.02.2013.

Or, conform art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011: "Deciziile pronunțate în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în conformitate cu prevederile Legii nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare."

Ca atare, Înalta Curte apreciază că este legală soluția primei instanțe de respingere a capătului de cerere având ca obiect anularea procesului-verbal anterior nominalizat ca inadmisibil, întrucât nu a fost contestat pe cale administrativă, după cum impune textul normativ mai sus citat.

* Prin Nota de constatare seria x/10509/SJCSN/03.12.2013 s-a stabilit de către pârât o creanță bugetară în cuantum de 13.421,38 RON, prin aplicarea unor corecții financiare pentru nereguli constatate ca urmare a controlului efectuat cu privire la implementarea programelor cu finanțare din fonduri europene . Recurentul-reclamant a formulat contestație administrativă împotriva acestei note de constatare, însă aceasta nu a fost soluționată. După cum s-a precizat anterior, recurentul-reclamant trebuia să aștepte pronunțarea deciziei în contestația administrativă și apoi să formuleze acțiune la instanța specializată, în raport de prevederile art. 51 alin. (2) din O.U.G. nr. 66/2011.

Pe acest aspect, este de observat faptul că recurentul-reclamant nu a contestat în instanță nesoluționarea în termenul legal a recursului administrativ, după acum permit dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Pe cale de consecință, Înalta Curte constată că este legală soluția primei instanțe de respingere a capătului de cerere având ca obiect anularea notei de constatare anterior arătată ca inadmisibil.

* Înalta Curte reține faptul că recurentul-reclamant nu a formulat critici în memoriul de recurs cu privire la soluția pronunțată asupra celorlaltor acte administrative deduse judecății.

* Instanța de control judiciar constată faptul că recurentul, deși a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., nu a formulat critici de nelegalitate ce pot fi subsumate acestuia și analizate în calea de atac.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 și art. 28 din Legea contenciosului administrativ nr. x, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Bihor împotriva sentinței nr. 120/CA/2015 - P.I. a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2018.