ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3181/2020

Obiectul acțiunii deduse judecății Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016 reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Iași a solicitat în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din Cadrul Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice anularea deciziei nr. x/12.09.2016, emisă de către OIPOSDRU-MENCS prin care s-a respins contestația formulată de Inspectoratul Școlar Județean Iași nr. x/17.08.2016 privind proiectul x, cod SMIS -21836, împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență, înregistrat sub nr. x/18.07.2016; anularea procesului-verbal nr. x/18.07.2016, de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare pentru programele operaționale în cadrul obiectivului convergență.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința civilă nr. 121 din 22 septembrie 2017 a Curții de Apel Iași, secția de contencios administrativ și fiscal s-a respins acțiunea formulată de reclamantul Inspectoratul Școlar Județean Iași în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Organism Intermediar Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane din Cadrul Ministerului Educației Naționale și Cercetării Științifice.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamantul criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie arătând următoarele: - obiectivul emiterii Instrucțiunii nr. 91/03.04.2014 a fost de a se valida și plăti cheltuielile de personal aferente contractelor de muncă, încheiate în cadrul proiectelor implementate cu experți angajați ai instituțiilor publice, ale căror contracte de finanțare POSDRU erau în vigoare anterior datei de 01.01.2011 și cărora li s-a aplicat în mod eronat art. 34 din Legea nr. 284/2010, iar a interpreta acum că aceste cheltuieli de personal sunt neeligibile încalcă grav obiectivul instrucțiunii, cu atât mai mult cu cât aplicarea în mod eronat art. 34 din Legea nr. 284/2010 nu poate fi imputată în niciun caz angajaților; - în aplicarea dispozițiilor Instrucțiunii nr. 91/2014, în data de 04.06.2014 a avut loc întâlnirea de conciliere între DG AMPOSDRU - OI POSDRU MEN - ISJ Iași și a fost încheiată Minuta înregistrată ulterior cu nr. x/09.07.2014, prin care s-a convenit asupra aplicării dispozițiilor Instrucțiunii nr. 91/2014; - solicitarea de fonduri a fost trimisă ordonatorului de credite anterior împlinirii termenului de 270 de zile iar sumele au fost virate, fără a putea fi imputat cumva instituției, ulterior acestui termen; - Instrucțiunea nr. 97/11.06.2014, prin derogare de la prevederile contractului de finanțare și ale Ordinului 725/2013, instituie noi termene de depunere a cererilor de plată și a cererilor de rambursare, independent de stadiul de implementare al proiectului sau de încadrare în termenul stabilit pentru efectuarea plăților; - nu s-a ținut cont de Ordinul nr. 588/2015 la elaborarea proiectului de proces-verbal; - cererea de rambursare suplimentară nr. 10/2014 a fost validată de către forurile competente. Pentru aceste motive, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. s-a solicitat admiterea recursului, desființarea sentinței atacate și anulare actelor

Procedura de soluționare a recursului Prin rezoluția completului învestit cu soluționarea dosarului a fost fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 7 iulie 2020, constatându-se că nu mai subzistă motivele care au determinat fixarea termenului de judecată pentru examinarea recursului, prin prisma exigențelor dispozițiilor art. 493 alin. (5) - (7) din C. proc. civ., față de Hotărârea Colegiului de Conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de Hotărârea Plenului Judecătorilor secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispozițiile art. 493 din C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ și fiscal.

Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamant este nefondat, pentru următoarele considerente: Argumente de fapt și de drept relevante OIPOSDRU MENCȘ în baza Deciziei nr. x/10.05.2016 aprobată de Directorul Direcției OIPOSDRU-MENCȘ, a procedat la efectuarea unei verificări documentare/administrative a aspectelor semnalate în suspiciunea de neregulă înregistrată la OIPOSDRU sub nr. x/07.10.2015, privind proiectul x cu titlul "La un click de educația modernă și eficientă", al cărui beneficiar este Inspectoratul Școlar Județean Iași. Ca urmare a verificării documentelor justificative în cadrul vizitei de verificare desfășurată de membrii echipei de verificare din partea OIPOSDRU MENCS, la fața locului în perioada 17 - 20.02.2015, a constatat că suma de 2.272.344,01 RON achitată la cererea de rambursare suplimentară este neeligibilă deoarece: - depunerea cererii suplimentare pe Instrucțiunea nr. 91, s-a realizat după termenul de 270 de zile menționat în Instrucțiunea nr. 77. - termenul de plată a salariilor restante pentru Partenerul ISJ Tulcea s-a realizat fără respectarea recomandărilor făcute în Minuta cu nr. x/09.07.2014 OIPOSRU MEN, pentru suma de 187.613,00 RON capitolul resurse umane și 497 RON la CGA, de asemenea aceleași aspecte referitoare la termenul de plată la ISJ Iași. Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, aferent proiectului x, OIPOSDRU-MENCS a stabilit în sarcina beneficiarului o creanță în sumă de 148.606,90 RON, reprezentând cheltuieli cu plata salariilor restante pentru partenerul ISJ Tulcea, rambursate prin cererea de rambursare nr. x suplimentară. Împotriva titlului de creanță ISJ Iași a formulat contestația nr. 7080/12.08.2016 înregistrată la Direcția OIPOSDRU MENCS cu nr. x/17.08.2016, contestație ce a fost respinsă prin decizia nr. x/12.09.2016. Dispozițiile art. 483 alin. (3) din C. proc. civ. prevăd că "recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile". Cererea de recurs nu cuprinde în concret critici aduse modului de abordare și, în final, soluției asupra căreia s-a oprit curtea de apel, fiind practic reiterate fidel susținerile dezvoltate în motivarea acțiunii în fața primei instanțe. Cu toate acestea, Inalta Curte, analizând motivele de recurs din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., urmează a verifica sentința din perspectiva aplicării dispozițiilor legale imputate a fi nerespectate, respectiv, a dispozițiilor Instrucțiunilor AMPOSDRU nr. 91/03.04.2014 pentru aplicarea prevederilor memorandumului privind deblocarea proiectelor finanțate prin POSDRU 2007-2013, ale căror contracte erau în vigoare anterior datei de 01.01.2011 și cărora li s-a aplicat în mod eronat art. 34 din Legea nr. 284/2010. Reține Înalta Curte că potrivit dispozițiilor art. 1 din Instrucțiuni Beneficiarii POSDRU pot depune cereri de plată, indiferent de valoare, care să conțină facturile pentru livrarea bunurilor/prestarea serviciilor/execuția lucrărilor recepționate, facturile de avans în conformitate cu clauzele prevăzute în contractele de achiziții publice aferente proiectelor implementate, statele privind plata salariilor, statele/centralizatoarele pentru acordarea burselor, subvențiilor și premiilor, primite/întocmite până la data de 11 septembrie 2013 (data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 84/2013 pentru modificarea și completarea O.U.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergență), dacă acestea au fost angajate în perioada de implementare a proiectului și pentru care beneficiarul nu a efectuat plata, în conformitate cu mecanismul cererii de plată. Art. 2 prevedere că Cererile de plată menționate la articolul 1 vor putea fi depuse la AM/OI POSDRU, spre procesare, în maxim 60 de zile de la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 29/2014, independent de stadiul de implementare al proiectului sau de încadrarea în termenul stabilit pentru efectuarea plăților de către beneficiar și, respectiv, transmiterea cererii de rambursare finale. După ce sumele solicitate prin aceste cereri dedicate se autorizează la plată, în conformitate cu prevederile contractului de finanțare POSDRU și cu respectarea tuturor celorlalte criterii de eligibilitate aplicabile în procesul de verificare a cererilor de plată, beneficiarii vor putea depune cererile de rambursare aferente acestor cereri de plată dedicate, prin derogare de la prevederile contractului de finanțare, a Instrucțiunii AM POSDRU nr. 44/2011, cap. II, art. 9 și a Ordinului nr. 725/24.04.2013. Așadar dispozițiile invocate prevăd un termen de 60 de zile de la data de intrării în vigoare a instrucțiunilor. Totodată, cererile de plată depuse de reclamantă nu se încadrează în categoria celor reglementate de această instrucțiune în condițiile în care statele de plată ce au fost avute în vedere în cererea de rambursare nr. x suplimentară în ceea ce privește cheltuielile solicitate de ISJ Tulcea au fost întocmite la data de 07.04.2014, ulterior datei de 11.09.2013 când a intrat în vigoare O.U.G. nr. 84/2013. Potrivit Minutei cu nr. x/09.07.2014 OIPOSRU MEN, privind plata salariilor restante: "Plățile vor trebui făcute în termen de 270 de zile pentru a respecta termenul maxim prevăzut de Contractul de finanțare." Având în vedere faptul că perioada de implementare a proiectului a fost 02.12.2010-30.09.2013, potrivit prevederilor legale și, termenul maxim de depunere a cererii de rambursare finală și de plată a cheltuielilor angajate pe perioada de implementare a proiectului era de 27.06.2014 (30.09.2013+270 de zile = 27.06.2014), astfel că în mod corect prima instanță a reținut cu privire la cheltuielile angajate la datele de 04.07.2014 și 22.07.2014 că s-au realizat cu depășirea termenului de 270 de zile. Astfel, din interpretarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Ordinul nr. 725/2013, ale Minutei nr. x/9.07.2014 OIPOSDRU MEN și a dispozițiilor art. 4 din contractul de finanțare, rezultă că nu poate fi primită apără rărea recurentei reclamante în sensul că solicitarea de fonduri a fost trimisă ordonatorului de credite anterior împlinirii termenului de 270 de zile, sumele fiind virate ulterior, fără a i se putea imputa reclamantei, întrucât prezintă relevanță termenul maxim de plată al cheltuielilor.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinței prin prisma dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.