ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 682/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 31.05.2017, sub nr. x/2017, petentul A. a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Administrarea a Infrastructurii Rutiere - S.A., solicitând anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x din data de 03.05.2017, exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 RON și constatarea prescripției executării sancțiunii.

2.1. Prin sentința nr. 3181 din 6 octombrie 2017 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-a admis excepția necompetenței teritoriale exclusive a Judecătoriei Târgoviște, în soluționarea prezentei cauze și a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Târgoviște a reținut că prin procesul-verbal contestat s-a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost constatată în localitatea Coșoveni, județul Dolj, care, conform H.G. nr. 337/1993, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Craiova, instanță competentă din punct de vedere teritorial să judece prezenta cauză, în raport cu dispozițiile art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 care prevăd că,,plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția."

2.2. Prin sentința nr. 13336 din 16 decembrie 2017 pronunțată de Judecătoria Craiova s-a admis excepția necompetentei teritoriale a instanței invocată de intimată și a fost declinată competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru pronunțarea acestei soluții, instanța a reținut că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, derogatorii de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, potrivit cărora plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediu și, având în vedere că domiciliul contravenientului este în localitatea Târgoviște, adresă care se află în raza de competenta a Judecătoriei Târgoviște, competența de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Instanța de contencios administrativ a fost învestită cu plângerea contravențională formulată de petentul A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x din data de 03.05.2017, întocmit de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Cestrin, prin care petentul a fost sancționat contravențional cu amendă pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 și sancționată conform art. 8 alin. (3

2

) din același act normativ.

Înalta Curte reține că, potrivit prevederilor art. 10 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier contravențiilor prevăzute la art. 8, între care este și "fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă . . . . . . . . . ." care formează obiectul procesului-verbal contestat în cauza ce face obiectul prezentului dosar, le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.

Conform dispozițiilor art. 10

1

din același act normativ, prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în cazul contravenienților cu domiciliul sau sediul în România, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției se introduce la judecătoria pe raza teritorială a căreia contravenientul domiciliază sau își are sediul.

Înalta Curte constată că din actele dosarului rezultă că petentul are domiciliul în localitatea Târgoviște, jud. Dâmbovița, adresă care se află în raza de competenta a Judecătoriei Târgoviște.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere S.A., în favoarea Judecătoriei Târgoviște.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 februarie 2018.