ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1576/2009

I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 1576 din 29 aprilie 2009

Prin sentința penală nr. 154 din 9 decembrie 2008 Tribunalul Olt l-a condamnat pe inculpatul B.T., cetățenia română, studii 10 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, în baza art. 174 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 175 alin. (1) lit. c) C. pen., la 18 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen. pe o durată de 5 ani, ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 71 C. pen. și art. 64 alin. (1) lit. a), b) C. pen.

Au fost deduse din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă de la 12 decembrie 2007 la zi și a menținut măsura privativă de libertate.

A confiscat de la inculpat un ciomag, corp delict.

S-a constatat că numitele Z.C. și B.M. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Instanța a reținut, în fapt, că victima B.F., în vârstă de 77 ani, locuia pe raza comunei Iancu Jianu, județul Olt, în același imobil cu fiul său, inculpatul B.T. și cu familia acestuia.

În anul 1979 inculpatul B.T. s-a căsătorit cu P.M. și au avut împreună 5 copii, dintre care unul este în prezent minor.

Deși era cunoscut în localitate ca o persoană așezată și bun șofer profesionist angajat la diferite societăți comerciale, în ultimii ani susnumitul inculpat a început să consume exagerat băuturi alcoolice, fiindu-i desfăcut contractul de muncă.

Tot din același motiv inculpatul a avut și neînțelegeri în familie, devenind violent față de membrii acesteia.

Același comportament l-a avut inculpatul și față de mama sa, B.F., răspunzând reproșurilor acesteia cu acte de violență.

La sfârșitul lunii noiembrie 2007 inculpatul a avut un alt conflict cu soția sa, lovind-o cu pumnii și picioarele, astfel că aceasta a părăsit domiciliul conjugal, mergând la locuința părinților săi până la data de 12 decembrie 2007.

În ziua de 11 decembrie 2007 inculpatul a apelat la mama sa să-i dea bani pentru a merge să consume băuturi alcoolice la cârciuma din sat, fiind refuzat.

La plecare, inculpatul a amenințat-o pe victimă că, la întoarcere, îi va aplica o corecție.

Ajuns acasă seara târziu, în stare de ebrietate, inculpatul a fost certat de victimă.

În aceste împrejurări inculpatul i-a aplicat mamei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele, după care a tras-o din pat pe podea, unde a continuat actele de violență.

A luat apoi un ciomag de lângă sobă cu care a lovit-o pe victimă peste corp și în cele din urmă a pus acel obiect dur alungit la gâtul mamei și l-a apăsat cu tot corpul, producând ruptura laringelui și în scurt timp decesul acesteia.

După toate acestea, inculpatul a mers în altă cameră unde s-a culcat până în dimineața zilei de 12 decembrie 2007.

Potrivit raportului de constatare medico-legală, moartea numitei B.F. a fost violentă și s-a datorat insuficienței respiratorii acute urmare asfixiei mecanice prin compresiunea țesuturilor moi ale gâtului, care s-a putut produce prin compresiunea gâtului cu un corp dur. În sângele victimei nu a fost identificat alcool.

Trezindu-se în dimineața de 12 decembrie 2007 și văzând că mama sa a decedat, inculpatul și-a anunțat vecinii care apoi au sesizat organul local de poliție.

Instanța a reținut că inculpatul B.T. a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptei, descriind împrejurările comiterii acesteia.

În faza de judecată a negat, însă, că este autorul omorului, fără o justificare a modificării declarației.

Vinovăția inculpatului a fost însă stabilită de instanță în baza întregului material probator și cu deosebire a declarațiilor rudelor și vecinilor potrivit cărora inculpatul în ultimii ani și-a schimbat conduita în rău, consumând exagerat băuturi alcoolice sub influența cărora exercita acte de violență față de soție și mamă.

Apoi a fost avut în vedere raportul de expertiză medico-legală – examen ADN, potrivit căruia analiza genetică a urmelor de sânge găsite pe îmbrăcămintea inculpatului a pus în evidență profilul genetic ADN care provine de la victima B.F., și aceasta în condițiile în care inculpatul, la instanță, a declarat că nu își explică prezența sângelui mamei sale pe îmbrăcămintea sa.

Împotriva acestei hotărâri inculpatul B.T. a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul aprecierii superficiale, unilaterale și eronate a probelor care a condus la condamnarea sa, nefiind autorul omorului.

Prin Decizia penală nr. 25 din 9 februarie 2009 Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondat apelul inculpatului, constatând că hotărârea atacată este legală și temeinică.

Instanța de control judiciar, în exercitarea competențelor sale judiciare, a reaudiat inculpatul și a făcut analiza materialului probator, concluzionând asupra existenței faptei și vinovăției inculpatului.

Pe baza procesului-verbal de cercetare la fața locului, a exclus posibilitatea pătrunderii altei persoane în locuința în care a fost găsită decedată B.F.

Deși inculpatul a revenit asupra declarației din cursul urmăririi penale prin care a recunoscut că a lovit-o pe mama sa, instanța de apel a constatat că prin declarația din fața instanței inculpatul B.T. a relatat împrejurări – cum că în după amiaza de 11 decembrie 2007 a găsit-o pe mama sa căzută în cameră, cu vânătaie la față și, lăsând-o în această poziție, a mers la o vecină să o anunțe – care, verificate, nu corespund realității, acesta anunțând vecinii abia a doua zi, la 12 decembrie 2007.

Raportul de expertiză medico-legală – Examen ADN și existența ciomagului, cu urme de sânge, sunt reținute, în al treilea rând, ca mijloace de probă relevante în indicarea inculpatului ca autor al omorului.

În sfârșit, s-a reținut din declarațiile tuturor martorilor, inclusiv rude ale inculpatului, conduita violentă în familie a acestuia, față de soție și mamă, constatată anterior și care are relevanță în cauză în contextul împrejurărilor și cauzelor decesului.

Decizia penală susmenționată a fost atacată cu recurs de către inculpat, nemotivat în scris însă susținut oral, personal și prin apărătorul din oficiu, în sensul că nu a comis actele de violență care au avut ca urmare decesul mamei sale.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, Curtea constată că recursul, susținut în considerarea cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 18 C. proc. pen., nu este fondat.

Situația de fapt a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă legal administrate atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății.

Inculpatul, în ultimii ani, datorită consumului exagerat de alcool, a devenit violent în familie, față de mama sa B.F., văduvă în vârstă de 77 ani și față de soție, din care motiv aceasta din urmă la sfârșitul lunii noiembrie 2007 a și părăsit domiciliul.

Această conduită reprobabilă a inculpatului era cunoscută de rude și vecini și relatată instanței de martorii B.M., soția inculpatului, Z.C., mătușa inculpatului (sora victimei) T.G., vecin, C.N., fiica inculpatului și C.I., mătușa inculpatului.

Pe acest fond comportamental au fost comise și actele de violență din seara de 11 decembrie 2007 ale cărei victimă a fost B.F.

Prin declarațiile din cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și a detaliat împrejurările săvârșirii faptei, indicând și ciomagul folosit în agresiune și care, conform raportului de autopsie, are caracteristicile de obiect dur posibil folosit la compresiunea gâtului victimei.

Și prin declarația din fața judecătorului dată în procedura soluționării propunerii de arestare preventivă, inculpatul a recunoscut că și-a lovit mama în seara de 11 decembrie 2007, inclusiv cu ciomagul.

Aceste declarații ale inculpatului se coroborează cu celelalte mijloace de probă, respectiv procesul verbal de cercetare a locului faptei, din care rezultă că nu s-au constatat urme de forțare la uși ori la ferestre, iar în imobilul în care a fost găsită victima se afla și inculpatul, raportul de autopsie, care confirmă natura violentă a morții și mecanismul de producere și nu în cele din urmă Raportul de expertiză medico-legală – Examen ADN efectuat de I.N.M.L.M.M. București, care identifică profilul ADN al victimei în urmele de sânge de pe pantalonii și pantofii inculpatului, precum și în depozitul subunghial recoltat de la inculpat.

Este aici de semnalat eroarea raportului de expertiză în privința subiectului de la care s-a recoltat proba depozitului subunghial, acesta fiind inculpatul B.T., conform procesului-verbal de examinare din 12 decembrie 2007 (dosar urmărire penală – fila 13) și nu victima B.F., însă concluzia identificării caracterelor genetice din profilul de referință al victimei în acest depozit nu se modifică și confirmă contactul fizic al inculpatului cu mama sa.

În raport de acest ansamblu probator, coerent și relevant, justificat a fost înlăturată declarația inculpatului din cursul judecății, care, alături de retractarea celor anterioare, conține și referiri la împrejurări care, verificate prin alte probe, s-au dovedit necorespunzătoare realității.

Încadrarea juridică reținută de instanță este legală.

Curtea reține, față de cele ce preced, că în cauză instanțele au făcut o analiză judicioasă a tuturor probelor și au apreciat întemeiat, pe baza acestora, că inculpatul B.T. este autorul omorului săvârșit în seara de 11 decembrie 2007 și al cărui victimă a fost mama sa, B.F.

În consecință, recursul inculpatului B.T. urmează să fie respins ca nefondat, Curtea neconstatând nici din examinarea din oficiu a hotărârii atacate existența vreunuia dintre celelalte cazuri de casare, prevăzute de art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.

Din pedeapsa aplicată s-a dedus durata reținerii și arestării preventive a inculpatului B.T. de la 12 decembrie 2007 la 29 aprilie 2009.