ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 520/2019

Asupra cauzei penale de față;

În baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. F/CP/27.01.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2014, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată, plângerea formulată de către petentul A. împotriva ordonanței nr. 1548/P/2013 din data de 29.10.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, menținută prin ordonanța nr. 3365/II/2/2014 din 27.11.2014 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București.

Împotriva Încheierii nr. F/CP/27.01.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2014, petentul A. a formulat cerere de revizuire.

Prin Sentința penală nr. 111/F din data de 14 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2019, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii de ședință F/CP din 27.01.2015 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2014.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., revizuentul a fost obligat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel București a reținut că revizuirea are ca obiect numai hotărârile penale definitive, trecute în puterea lucrului judecat, scopul ei fiind acela de reparare a erorilor judiciare, de anulare a hotărârilor care au consacrat eroarea judiciară și pronunțarea unei noi hotărâri care să reflecte adevărul. Eroarea judiciară implică existența unei judecăți de fapt netemeinice, iar ca atare, revizuirea are caracterul unei căi de atac de fapt întrucât provoacă o reexaminare în fapt a cauzei penale.

Or, în speță, s-a constatat că hotărârea ce face obiectul cererii de revizuire (Încheierea nr. F/CP/27.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2014) a fost pronunțată în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., exact unul dintre cele două cazuri în care prin recurs în interesul legii s-a statuat că este inadmisibilă revizuirea.

Împotriva Sentinței penale nr. 111/F din data de 14 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2019, revizuentul A. a formulat contestația de față, fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, sub nr. x/2019.

Examinând contestația formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței penale nr. 111/F din data de 14 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, cu prioritate în ceea ce privește admisibilitatea căii de atac exercitate, Înalta Curte de Casație și Justiție, constată că este inadmisibilă, urmând a o respinge ca atare, pentru considerentele arătate în continuare:

În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituția României privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din legea fundamentală și a exigențelor stabilite prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice.

Revine așadar părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispozițiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestației este condiționată de exercitarea acesteia potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare și motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Astfel, potrivit art. 425

1

C. proc. pen. alin. (1): "calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel."

Prin urmare, această cale de atac poate fi exercitată doar dacă legea o prevede expres.

În cauză, petentul A. a exercitat calea de atac a contestației împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca principiul unicității căilor de atac reglementate de lege și dispozițiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.

Or, recunoașterea unei căi de atac în alte condiții decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia și, din acest motiv, constituie o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în conformitate cu prevederile art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. și art. 459 alin. (7) raportat la art. 341 alin. (8) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței penale nr. 111/F din data de 14 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2019.

Potrivit art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul va fi obligat la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de revizuentul A. împotriva Sentinței penale nr. 111/F din data de 14 mai 2019, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. x/2019.

Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 octombrie 2019.

Procesat de GGC - GV