ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2269/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII a contencios administrativ și fiscal la data de 05.10.2015 sub nr. x/2015, reclamantul Consiliul Județean Harghita a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea în tot a Deciziei nr. 247/25.08.2015 și a Notei de neconformitate nr. x.

Prin sentința nr. 133 din 21 ianuarie 2016, Curtea de Apel București a respins acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Județean Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale și Administrației Publice, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe, în condițiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamantul Consiliul Județean Harghita, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate și, rejudecând cauza, admiterea cererii de chemare în judecată.

Recurentul-reclamant invocă încălcarea de către instanța de fond a dispozițiilor art. 21 alin. (13) și art. 20 din O.U.G. nr. 66/2011, deoarece verificarea nu a fost finalizată legal, nu a fost emis procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sau nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare.

Se mai susține aplicarea greșită a prevederilor art. 19 și art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, deoarece obiectul contractului reprezintă doar parțial activități de publicitate, astfel încât valoarea serviciilor de publicitate este de 21.368,06 RON fără TVA, respectiv 4.886 euro.

Astfel, valoarea contractului este sub 15.000 euro, de unde rezultă că nu au fost încălcate disp. art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006.

Referitor la cele reținute la pct. II din Nota de neconformitate privind calificarea ofertantului declarat câștigător fără îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecție impuse de autoritatea contractantă în documentația de atribuire, recurentul-reclamant susține respectarea disp. art. 1 alin. (1) și (2) și art. 4 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 privind formularea criteriilor de calificare și selecție, emisă de ANRMAP.

Potrivit dispozițiilor invocate, cerințele minime solicitate și documentele care probează îndeplinirea lor se limitează numai la cele strict necesare pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului, stabilirea cerințelor minime de calificare și selecție rămâne la latitudinea autorității contractante.

În vederea desemnării câștigătorului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are în vedere două aspecte distincte și anume, criteriile de calificare și selecție din care rezultă capacitatea ofertantului de a duce la îndeplinire viitorul contract și factorii de evaluare care, în cazul criteriului de atribuire "oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic" evidențiază avantajele fiecărei propuneri tehnice și financiare.

Mai arată recurentul-reclamant, că nu poate fi reținută culpa beneficiarului proiectului de neparticipare la târguri care nu au fost ținute.

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 22 februarie 2018 potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 19 aprilie 2018.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analiza motivelor de casare

Cu privire la motivele de nelegalitate întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., se constată că acestea au fost doar enunțate nu și dezvoltate în cuprinsul cererii de recurs, ceea ce conduce la imposibilitatea analizării lor.

Referitor la motivele de nelegalitate întemeiate pe disp. art. 488 alin. (1) pct. 8, se constată că soluția primei instanței este criticată, atât din perspectiva încălcării disp. art. 20 și 21 din O.U.G. nr. 66/2011, cât și pe fondul cauzei, a prevederilor art. 19 și 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, precum și art. 1 și 4 din O.U.G. nr. 34/2006.

Potrivit art. 20 și art. 21 alin. (13) din O.U.G. nr. 66/2011, verificările desfășurate de autoritățile competente se finalizează prin întocmirea unui proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare sau a unei note de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare.

În speță, a fost întocmită Nota de neconformitate nr. x emisă de intimatul-pârât, în calitate de autoritate cu competențe în gestionarea fondurilor europene, în temeiul art. 6 și 9 din O.U.G. nr. 66/2011, aplicându-se o reducere procentuală de 25% din valoarea contractului de servicii de publicare inserții publicitare nr. x încheiat cu Asociația S.C. A. S.R.L. și S.C. B..

Art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011 reglementează situația în care autoritățile cu competențe în gestionarea fondurilor europene exclud integral sau parțial de la plata/rambursarea cheltuielilor efectuate și declarate de beneficiari, acele cheltuieli care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate ori conformitate, chiar în procesul de verificare a solicitărilor de plată.

Autoritățile prevăzute la art. 6 din O.U.G. nr. 66/2011 au obligația să aplice reduceri procentuale din sumele solicitate la plată de către beneficiari, în speță 25% din valoarea contractului de achiziție.

Conform art. 9 din O.U.G. nr. 66/2011, pentru cheltuielile incluse în solicitările/cererile de plată ale beneficiarilor care nu respectă condițiile de legalitate, regularitate sau conformitate nu se aplică procedura de constatare a neregulii prevăzută la art. 21 din lege.

Procedura dispusă de art. 21 din O.U.G. nr. 66/2011 este aplicabilă în situațiile în care abaterile sunt constatate după efectuarea plăților către beneficiari și nu anterior efectuării plăților, cum este ipoteza în prezenta cauză, astfel că urmează a se respinge critica analizată, nefiind obligatorie și necesară încheierea procesului-verbal/notei de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare/corecțiilor financiare.

Criticile ce privesc fondul cauzei sunt, de asemenea, nefondate, avându-se în vedere că din cuprinsul contractului de achiziție publică în vederea efectuării serviciilor de publicare inserții publicitare, realizării bannerelor publicitare și de promovare prin intermediul posturilor radio, reiese că întreg contractul are ca obiect activități de publicitate.

Astfel, cum în mod corect a reținut și judecătorul fondului, obiectul contractului constă în realizarea și activarea internet-bannere, inserții publicitare în presa națională, promovare prin intermediul posturilor de radio, difuzarea materialelor publicitare audio, buletine informative dedicate proiectului cu o valoare estimată de 98.941,50 RON, fără TVA.

Suma depășește echivalentul a 15.000 euro (22.787,08 euro) și, prin urmare, există obligația conform art. 58 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2000, ca autoritatea contractantă să publice un anunț de participare și un anunț de atribuire, în sistemul informativ de utilitate publică disponibil pe internet, ca o adresă dedicată, precum și pe pagina proprie de internet.

Recurenta-reclamantă a publicat anunțul pe pagina de internet www.publicitatepublică.ro, însă în ultima zi pentru primirea ofertelor, fiind practic imposibil ca vreun operator economic interesat să aibă timpul necesare pentru întocmirea documentației și depunerea ofertei.

Afirmația recurentei-reclamante conform căreia obiectul contractului reprezintă doar parțial activități de publicitate, astfel că valoarea acestuia estre de 21.368,06 RON fără TVA (4.886 euro) nu se susține, fiind contrazisă chiar de tabelul alcătuit de aceasta în cuprinsul acțiunii introductive din care rezultă contrariul.

De altfel, recurenta-reclamantă nu a precizat care anume activități le consideră de publicitate, cele susținute rămânând doar în stadiul de simplă aserțiune, nedovedită.

În ceea ce privește calificarea ofertantului câștigător fără să fie îndeplinite criteriile de calificare și selecție impuse prin documentația de atribuire, se reține că s-a impus ofertanților prezentarea unui certificat emis de un organism independent care atestă că acesta are implementat și menține, conform ISO 9001:2008, un sistem de management al calității pentru cel puțin un domeniu de activitate ce face obiectul contractului.

În schimb, Asociația câștigătoare a prezentat un manual al calității care nu echivalează cu certificatul emis de un organism independent.

Invocarea prin motivele de recurs a disp. art. 1 alin. (1) și (2) și art. 4 alin. (1) din Ordinul nr. 509/2011 nu reușește să combată în niciun mod soluția instanței de fond sub acest aspect, deoarece este obligatorie respectarea criteriilor de calificare și selecție din documentația de atribuire a achiziției publice.

Referitor la nerespectarea cerințelor din caietul de sarcini, datorată participării la alte două târguri (Târgul de Turism Bacău și C.), ca urmare a celor înscrise în caietul de sarcini, recurentul-reclamant susține că nu are vreo culpă.

În speță, este vorba despre neîndeplinirea obligației de a încheia un act adițional și de a informa despre modificări în termen de 5 zile lucrătoare de la intrarea în vigoare a acestora, sub sancțiunea inopozabilității față de AMPOR, iar consecința este neeligibilitatea cheltuielilor cu participarea la un alt târg decât cel acceptat și aprobat.

Față de acestea, constatându-se neîntrunirea motivelor de casare, urmează ca în temeiul art. 496 C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de Județul Harghita prin Consiliul Județean Harghita împotriva sentinței nr. 133 din 21 ianuarie 2016 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 mai 2018.