ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2247/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Târgu Mureș, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2015, reclamantul Primarul Municipiului Târgu Mureș, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a solicitat instanței să dispună anularea Hotărârii nr. 271/10.06.2015 emisă de pârât prin care reclamantul a fost sancționat cu avertisment pentru nerespectarea condițiilor de transport pentru persoanele cu dizabilități locomotorii, faptă discriminatorie conform art. 2 alin. (1) și (4) coroborat cu art. 10 lit. g) și h) și art. 15 din O.G. nr. 107/2000 și conform Convenției privind drepturile persoanelor cu dizabilități.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 115/15.11.2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul Primarul Municipiului Târgu Mureș, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării vizând anularea Hotărârii nr. 271/10.06.2015, instanța apreciind că hotărârea contestată este legală atâta timp cât persoanelor cu dizabilități locomotorii nu li s-a asigurat accesul la toate mijloacele de transport în comun, faptele reținute fiind prevăzute de art. 2 alin. (1) din O.G. nr. 137/2000.

Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinței civile nr. 115/15.11.2015 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția contencios administrativ și fiscal a formulat recurs reclamantul Primarul Municipiului Târgu Mureș prin care a solicitat, în esență, admiterea recursului, casarea sentinței și rejudecând pe fond să fie admisă acțiunea astfel cum a fost formulată.

În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiate în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material în condițiile în care instanța de fond s-a limitat a analiza speța doar din perspectiva Legii nr. 448/2006.

Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că Primarul Municipiului Târgu Mureș nu are atribuții raportat la transportul local.

Prin Hotărârea Comsiliului Local Tg. Mureș nr. 123/2001 s-a aprobat contractul de asociere în participațiune dintre S.C. A. S.A. și S.C. B. S.R.L. Târgu Mureș pentru administrarea activității de transport public de călători pe raza municipiului Târgu Mureș și în consecință, suntem în prezența unei asocieri public - private dintre S.C. A. S.A. și S.C. B. S.R.L.

Mai mult, aceasta este mai degrabă atributul Consiliului Local stabilit potrivit prevederilor art. 36 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 215/2001, republicată a administrației publice locale, atribuțiile precum și obligațiile primarului fiind stabilite prin art. 63 din Legea nr. 215/2001, republicată privind administrația publică locală, dispozițiile art. 36 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 215/2001, republicată reținute de instanță stabilind că " primarul ia măsuri pentru organizarea executării și executarea în concret a atribuțiilor Consiliului Local, privind gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni,,

Instanța de fond a dat o interpretare greșită a acestor prevederi legale.

Primarul aducând la îndeplinire ceea ce s-a stabilit prin hotărâre de consiliu local, ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire a ceea ce s-a stabilit de autoritatea deliberativă, dar nu poate fi tras la răspundere pentru ceea ce consiliul local a adoptat sau nu prin hotărâre.

SC B. S.R.L. nu este singurul operator de transport local, dar este principalul operator, cu ponderea cea mai ridicată, astfel încât considerăm că HCL nr. 123/2001 prezintă relevanță în prezenta cauză.

Intimatul-pârât Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării nu a formulat întâmpinare, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 208 alin. (2) C. proc. civ.

Procedura de filtru a recursului

În procedura de filtru a recursului, reglementată de dispozițiile art. 493 C. proc. civ., pe baza motivelor de recurs formulate, raportat la dispozițiile legale incidente, a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, raport ce a fost comunicat părților conform art. 493 alin. (2), (4) C. proc. civ.

În ședința din data de 2 aprilie 2018, a fost admis în principiu recursul, fiind dispusă citarea părților în ședința publică, conform art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Hotărârea instanței de recurs

Analizând hotărârea recurată în raport de criticile expuse, ținând cont și de dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin Hotărârea nr. 251/30.03.2014, Colegiul director al Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a constatat caracterul discriminatoriu al neasigurării condițiilor de transport pentru persoanele cu dizabilități locomotorii în mijloacele de transport în comun acordând un termen de 6 luni pentru remedierea situației .

Pe parcursul monitorizării, primarii vizați prin Hotărârea nr. 251/2014 au comunicat situația statistică a mijloacelor de transport și măsurile dispuse, Primăria Municipiului Târgu Mureș, precizând că 85% din mijloacele de transport în comun sunt adaptate dar în urma controlului efectuat s-a stabilit că au fost omise din calcul minibuzele, fiind adaptate 61,5% dintre mijloacele de transport în comun.

Prin Hotărârea nr. 271/10.06.2015 Colegiul director a constatat că termenul de 6 luni de monitorizare a fost scurt pentru a obține o reală modificare a situației, nefiind aplicată o amendă contravențională ci avertisment conform O.G. nr. 21/2001, art. 5 alin. (2) pct. a, art. 6 alin. (1) și art. 7, situația urmând a fi monitorizată până la data de 01.03.2016.

Primarul Municipiului Târgu Mureș a investit instanța de contencios administrativ și fiscal să verifice legalitatea Hotărârii nr. 271/2015 a CNCD, acțiune ce a fost respinsă de prima instanță.

Prin motivele de recurs întemeiate formal pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul nu arată care sunt motivele de nelegalitate ale sentinței recurate din perspectiva dispozițiilor legale evocate, arătând în esență că "Primarul Municipiului Târgu Mureș nu are nici un fel de atribuții raportat la transportul local".

Această critică nu poate fi reținută având în vedere că Primarul este autoritate a administrației publice locale prin care se realizează autonomia locală conform art. 121 alin. (1) din Constituția României.

De asemenea, prin Legea nr. 554/2006 privind protecția și promovarea persoanelor cu handicap, respectiv dispozițiile art. 22 arată că "Autoritățile administrației publice locale au obligația să ia următoarele măsuri specifice în vederea asigurării transportului în comun al persoanelor cu handicap:

a) să achiziționeze mijloace de transport în comun adaptate;

b) să adapteze mijloacele de transport în comun aflate în circulație în limitele tehnice posibile, conform reglementărilor în vigoare."

Potrivit art. 63 alin. (5) lit. c) din Legea nr. 215/2004 primarul "ia măsuri pentru organizarea exercitării și executării în concret a activității din domeniile prevăzute la art. 36 alin. (6) lit. d) privind gestionarea serviciilor furnizate către cetățeni."

Față de dispozițiile legale evocate, se constată că în mod corect a reținut instanța de fond că instituția Primarului, în calitate de organ executiv, are obligația de a lua măsurile necesare pentru asigurarea accesului în mijloacele de transport în comun a persoanelor cu dizabilități locomotorii, Hotărârea Consiliului Local nr. 123/2001 privind contractul de asociere în participațiune invocată de recurent neputând duce la înlăturarea obligațiilor stabilite de dispozițiile legale menționate în sarcina autorităților publice locale, respectiv a Primarului.

Având în vedere situația factuală expusă, constatând că singurul motiv de recurs invocat vizează lipsa atribuțiilor în sarcina primarului raportat la transportul local, Înalta Curte, cu respectarea dispozițiilor art. 494 raportat la art. 497 alin. (1) C. proc. civ., în temeiul dispozițiilor art. 496 C. proc. civ., raportat la art. 20 din Legea nr. 554/2004 va respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul Primarul Municipiului Târgu-Mureș împotriva sentinței nr. 115 din 15 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul Primarul Municipiului Târgu-Mureș împotriva sentinței nr. 115 din 15 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 mai 2018.