Sari la conținut
CtEDO 24.07.2008 Auto

CASE OF VIKTOR PETROV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
24.07.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Articole
Articolul 6, Articolul 13, Articolul 1 din Protocolul 1
Concluzie
  • Încălcare — Articolul 6
  • Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
  • Încălcare — Articolul 13
Citează această cauză
CASE OF VIKTOR PETROV v. RUSSIA (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Pskov, un oraș din regiunea Pskov. Ca victimă a Chernobylului, reclamantul are dreptul la prestații sociale. Având în vedere că el însuși este subpagat, el a adus șase acțiuni de succes împotriva autorităților locale responsabile pentru bunăstarea socială. La 13 august 2002, Curtea din orașul Pskov a stabilit o nouă cantitate de prestații periodice. Această hotărâre a devenit obligatorie la 24 septembrie 2002. Potrivit Guvernului, această hotărâre a fost pe deplin pusă în aplicare până la 31 decembrie 2006. Potrivit reclamantului, această hotărâre nu a fost încă pusă în aplicare, deoarece, începând cu 1 ianuarie 2007, beneficiile periodice s-au redus din nou.

La 11 iunie 2003, Tribunalul a acordat 15.000 ruble ruse („RUB”) ca dobânzi pentru plată întârziată. Această hotărâre a devenit obligatorie la 15 iulie 2003. La cererea autorității de asistență socială, la 20 februarie 2004, Presidiumul Curții Regionale Pskov a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii, pe motiv de aplicarea greșită a dreptului material. La 21 iulie 2003, justiția de pace a districtului 31 din Pskov a acordat RUB 3.000 ca dobânzi pentru plată întârziată. Această hotărâre a devenit obligatorie la 9 octombrie 2003. La cererea autorității de asistență socială, la 14 mai 2004, Presidiumul Curții Regionale Pskov a anulat hotărârea privind revizuirea supravegherii, pe motiv de aplicarea greșită a dreptului material.

La 28 octombrie 2003, Tribunalul municipal a acordat amânari și a fixat o nouă sumă de plăți periodice. Această hotărâre a devenit obligatorie la 10 noiembrie 2003. Potrivit Guvernului, această hotărâre a fost pe deplin pusă în aplicare până la 31 decembrie 2005. Potrivit reclamantului, această hotărâre nu a fost încă pusă în aplicare, deoarece plățile periodice continuă să fie calculate în mod incorect. 10. La 29 decembrie 2003, Tribunalul municipal a acordat compensații pentru pierderea inflațională cauzată de aplicarea întârziere a unei hotărâri anterioare. Această hotărâre a devenit obligatorie la 9 ianuarie 2004 și a fost pusă în aplicare la 8 iulie 2005. 11. La 1 iunie 2005, Tribunalul municipal a ordonat reclamantului să fie furnizat în 2005 un apartament decent de cel puțin 65 m2.

Această hotărâre a devenit finală la 15 iunie 2005 și a fost pusă în aplicare la 29 decembrie 2006. 12. În temeiul articolului 9 din Legea Federală privind procedurile de executare din 21 iulie 1997, un judecător trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de două luni. În temeiul articolului 242.2.6 din Codul bugetar din 31 iulie 1998, Ministerul Finanțelor trebuie să pună în aplicare o hotărâre în termen de trei luni.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2007-07-31
0,95
CASE OF SVITICH v. RUSSIA
nucleare de Chernobyl. Ca urmare a suferit expunerea largă la emisiile radioactive. La date neespecificate, reclamantul a suferit examene medicale care au stabilit legătura dintre sănătatea sa slabă și implicarea sa în evenimentele de la Ch
CtEDO 2008-02-21
0,94
CASE OF LEDOVKIN v. RUSSIA
Reclamantul s-a născut în 1956 și locuiește în Pskov. E pensionar de Chernobyl. La 10 februarie 2003, Curtea orașului Pskov din regiunea Pskov („Curtea orașului”) și-a acordat reclamația împotriva Biroului de Protecție Socială și a recupera
CtEDO 2008-07-24
0,94
CASE OF KUKALO v. RUSSIA (NO. 2)
Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Kurgan, un oraș din regiunea Kurgan. Ca victimă a Chernobylului, reclamantul a avut dreptul la prestații sociale. Beneficiile au fost subpagate și reclamantul a depus în judecată autorității lo
CtEDO 2012-03-16
0,94
IVANOV AND PETRUSHIN v. RUSSIA
, atribuindu-i 35 000 de ruble ruse (RUB) în taxe de penalitate împotriva Departamentului municipal de Securitate Socială. Hotărârea nu a fost executată. În noiembrie 2004 i-a depus o cerere de reexaminare a supravegherii. La 8 aprilie 2005
CtEDO 2009-10-22
0,94
CASE OF MIKHAYLOV v. RUSSIA
grad. În 1986, reclamantul a fost implicat în operațiuni de urgență la locul locului Ca urmare a unei expuneri la emisii radioactive a suferit un dezastru de plante nucleare de la Chernobyl. În 1997 a suferit examene medicale care au stabil
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă