IVANOV AND PETRUSHIN v. RUSSIA
IVANOV AND PETRUSHIN v. RUSSIA (CtEDO, 2012)
PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 1407/05 Petr Ivanovich IVANOV și Viktor Alekseyevich PETRUSHIN împotriva Rusiei depusă la 23 noiembrie 2004 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Petr Ivanovich Ivanov și Viktor Alekseyevich Petruzin, sunt resortisanți ruși născuți în 1944 și, respectiv, în 1946 și trăiesc în Velikiye Luki, regiunea Pskov. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D.Y. Kozyrev, un avocat practicant în regiunea Pskov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au participat la curățarea de urgență a catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl și au beneficiat în prezent de beneficii sociale. Primul set de proceduri Prin hotărârea din 5 aprilie 1999, Tribunalul Orașului Velikiye Luki („Tribunul Orașului”) a acordat primului reclamant o compensație nejustificată pentru daunele de sănătate și o plată lunară. După aplicarea prolungată a hotărârii de mai sus, la 16 martie 2000, aceeași instanță a acordat primului reclamant o taxă de penalizare împotriva contestatorului. La 5 octombrie 2000, instanța a recalculat plata lunară și a acordat primului reclamant o sumă mai mare. Cu toate acestea, până în august 2002, primul reclamant a primit valoarea veche, iar achizițiile au fost plătite pe deplin numai la 24 decembrie 2002. Hotărârea din 5 octombrie 2000 a fost anulată în revizuirea de supraveghere la 16 ianuarie 2004; totuși, între timp, primul reclamant a interzis autorităților pentru sancțiunile care rezultă din aplicarea întârzieră. La 31 octombrie 2003, Curtea de Oraș a constatat pentru primul reclamant, atribuindu-i 35 000 de ruble ruse (RUB) în taxe de penalitate împotriva Departamentului municipal de Securitate Socială. Hotărârea nu a fost executată. În noiembrie 2004 i-a depus o cerere de reexaminare a supravegherii. La 8 aprilie 2005, Presidiumul Curții Regionale Pskov a acordat cererea și a anulat hotărârea din 31 octombrie 2003 privind aplicarea eronată a legii materiale. Curtea a remarcat că a fost deschis primului reclamant să solicite indicizarea achizițiilor. Al doilea set de proceduri În ianuarie 2004, primul reclamant a interzis procedurile împotriva Departamentului municipal de Securitate Socială și a Trezoreriei regionale care solicită compensarea pierderilor de inflație cauzate de aplicarea întârziere a hotărârilor anterioare din 16 martie și 5 octombrie 2000. La 1 aprilie 2004, Tribunalul municipal a refuzat cererea. Această hotărâre a fost susținută la 25 mai 2004 prin o hotărâre a Curții Regionale Pskov („Curtea Regională”), care a remarcat că hotărârea din 5 octombrie 2000 nu a fost aplicabilă în cadrul reexaminării de supraveghere. În ceea ce privește hotărârea din 16 martie 2000, natura atribuirii nu prevede compensarea daunelor cauzate de executarea sa întârziată. La 14 mai 2004, Tribunalul a acordat primul reclamant RUB 326.074.83 în achiziții și compensații lunare în valoare de RUB 9.137.59 la 1 aprilie 2004. Execuția acestei hotărâri a fost suspendată atunci când, la 3 noiembrie 2004, Curtea Regională a solicitat examinarea supravegherii. Rezultatul acestei examinări nu este clar. La 12 noiembrie 2004, Curtea Municipală a solicitat Departamentului de Securitate Socială municipală să recalculeze suma plăților lunare după reducerea capacității de lucru a primului reclamant. Hotărârile din 14 mai și 12 noiembrie 2004 nu au fost aplicate până în prezent. La 29 (30) septembrie 2004, Curtea Orașului a examinat cererea celui de-al doilea reclamant pentru indicelizarea compensației pentru daunele asupra sănătății și recuperarea achizițiilor. Curtea i-a acordat RUB 232.473.99 în achiziții și compensații lunare în valoare de RUB 5.156.92 începând cu 1 În septembrie 2004, instanța a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să leagă în mod anual compensația la 1 ianuarie. Această hotărâre nu a fost pusă în aplicare. A patra sesiune de procedură În octombrie 2004, primul reclamant a introdus o procedură de compensare a prejudiciilor morale cauzate de neexecutarea îndelungată a hotărârii din 14 mai 2004. La 11 martie 2005, Curtea Municipală a interzis reclamația ca fiind nefondată. Prin decizia din 17 mai 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul. După un timp, reclamantul a aflat că dosarul conținea obiecțiile reclamantului împotriva cărora el nu a fost conștient. A cincea sesiune de procedură Reclamanții au depus trei cereri de revizuire de supraveghere a hotărârilor care nu își permit cererile, având în vedere faptul că nu au primit un răspuns cu privire la fondul cererilor lor, au căutat să declare că instanța de supraveghere nu a acționat în mod ilegal. La 16 ianuarie 2007, Curtea regională a luat o decizie finală de a nu admite declarația lor de cerere pentru a fi examinată. La 25 ianuarie 2007, Tribunalul orașului Moscova în instanța finală a refuzat să recunoască cererea reclamanților de compensare a prejudiciilor morale cauzate de neacțiunea judecătorului. COMPLAINTĂ În ceea ce privește hotărârile judecătorilor din 1 aprilie și 25 mai 2004, primul reclamant se plânge că nu au fost suficient de motivate. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea supravegherii hotărârii din 31 octombrie 2003, și în temeiul articolului 6 cu privire la faptul că decizia de a face un quash nu a fost motivată în mod corespunzător. Reclamanții se bazează pe art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru a se plânge de neexecuție a hotărârilor din 14 Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 de lipsa de raționament în hotărârile judecătorești din 11 martie și 17 mai 2005 și de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, susținând că nu a fost întemeiat obiecțiile défenderului față de recursul său în cadrul acelui set de proceduri. În sfârșit, reclamanții se plâng că refuzul instanțelor interne de a admite cererile lor de examinare la 16 și 25 ianuarie 2007 a încălcat dreptul lor de acces la instanță și că deciziile de mai sus nu au fost justificate. A fost încheierea hotărârii din 31 octombrie 2003 efectuată prin revizuirea de supraveghere la 8 aprilie 2005 compatibilă cu cerința de securitate juridică consemnată la art. 6 § 1 (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03 , §§ 21-33, 18 ianuarie 2007, și Sobelin și alții c. Rusia , nr. 30672/03 et al. §§ 56-58, 3 mai 2007)? A existat vreo interferență în dreptul primului reclamant la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a acestui amărâre? Dacă da, interferența a fost justificată? Hotărârile din 14 mai și 29 (30) septembrie 2004 în favoarea reclamanților au fost aplicate pe deplin? Dacă da, care este data executării pe depline a hotărârilor? A fost eșuată sau întârziată încălcarea respectării articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, §§§ 38 și 42, CEDO 2002 III)? Nerespectarea instanței la adresa primei reclamante observațiile reclamantului cu privire la noțiunea de recurs a hotărârii din 11 martie 2005 a afectat dreptul său la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenție prin violarea principiului „igualtății armelor”?