Ivanov și Petrushin împotriva Rusiei

PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 1407/05 Petr Ivanovich IVANOV și Viktor Alekseyevich PETRUSHIN împotriva Rusiei depusă la 23 noiembrie 2004 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Petr Ivanovich Ivanov și Viktor Alekseyevich Petruzin, sunt resortisanți ruși născuți în 1944 și, respectiv, în 1946 și trăiesc în Velikiye Luki, regiunea Pskov. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D.Y. Kozyrev, un avocat practicant în regiunea Pskov. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au participat la curățarea de urgență a catastrofei centralelor nucleare de Chernobyl și au beneficiat în prezent de beneficii sociale. Primul set de proceduri Prin hotărârea din 5 aprilie 1999, Tribunalul Orașului Velikiye Luki („Tribunul Orașului”) a acordat primului reclamant o compensație nejustificată pentru daunele de sănătate și o plată lunară.

După aplicarea prolungată a hotărârii de mai sus, la 16 martie 2000, aceeași instanță a acordat primului reclamant o taxă de penalizare împotriva contestatorului. La 5 octombrie 2000, instanța a recalculat plata lunară și a acordat primului reclamant o sumă mai mare. Cu toate acestea, până în august 2002, primul reclamant a primit valoarea veche, iar achizițiile au fost plătite pe deplin numai la 24 decembrie 2002. Hotărârea din 5 octombrie 2000 a fost anulată în revizuirea de supraveghere la 16 ianuarie 2004; totuși, între timp, primul reclamant a interzis autorităților pentru sancțiunile care rezultă din aplicarea întârzieră. La 31 octombrie 2003, Curtea de Oraș a constatat pentru primul reclamant, atribuindu-i 35 000 de ruble ruse (RUB) în taxe de penalitate împotriva Departamentului municipal de Securitate Socială.

Hotărârea nu a fost executată. În noiembrie 2004 i-a depus o cerere de reexaminare a supravegherii. La 8 aprilie 2005, Presidiumul Curții Regionale Pskov a acordat cererea și a anulat hotărârea din 31 octombrie 2003 privind aplicarea eronată a legii materiale. Curtea a remarcat că a fost deschis primului reclamant să solicite indicizarea achizițiilor. Al doilea set de proceduri În ianuarie 2004, primul reclamant a interzis procedurile împotriva Departamentului municipal de Securitate Socială și a Trezoreriei regionale care solicită compensarea pierderilor de inflație cauzate de aplicarea întârziere a hotărârilor anterioare din 16 martie și 5 octombrie 2000. La 1 aprilie 2004, Tribunalul municipal a refuzat cererea.

Această hotărâre a fost susținută la 25 mai 2004 prin o hotărâre a Curții Regionale Pskov („Curtea Regională”), care a remarcat că hotărârea din 5 octombrie 2000 nu a fost aplicabilă în cadrul reexaminării de supraveghere. În ceea ce privește hotărârea din 16 martie 2000, natura atribuirii nu prevede compensarea daunelor cauzate de executarea sa întârziată. La 14 mai 2004, Tribunalul a acordat primul reclamant RUB 326.074.83 în achiziții și compensații lunare în valoare de RUB 9.137.59 la 1 aprilie 2004. Execuția acestei hotărâri a fost suspendată atunci când, la 3 noiembrie 2004, Curtea Regională a solicitat examinarea supravegherii. Rezultatul acestei examinări nu este clar. La 12 noiembrie 2004, Curtea Municipală a solicitat Departamentului de Securitate Socială municipală să recalculeze suma plăților lunare după reducerea capacității de lucru a primului reclamant.

Hotărârile din 14 mai și 12 noiembrie 2004 nu au fost aplicate până în prezent. La 29 (30) septembrie 2004, Curtea Orașului a examinat cererea celui de-al doilea reclamant pentru indicelizarea compensației pentru daunele asupra sănătății și recuperarea achizițiilor. Curtea i-a acordat RUB 232.473.99 în achiziții și compensații lunare în valoare de RUB 5.156.92 începând cu 1 În septembrie 2004, instanța a ordonat, de asemenea, ca reclamantul să leagă în mod anual compensația la 1 ianuarie. Această hotărâre nu a fost pusă în aplicare. A patra sesiune de procedură În octombrie 2004, primul reclamant a introdus o procedură de compensare a prejudiciilor morale cauzate de neexecutarea îndelungată a hotărârii din 14 mai 2004. La 11 martie 2005, Curtea Municipală a interzis reclamația ca fiind nefondată.

Prin decizia din 17 mai 2005, Curtea Regională a susținut hotărârea privind recursul. După un timp, reclamantul a aflat că dosarul conținea obiecțiile reclamantului împotriva cărora el nu a fost conștient. A cincea sesiune de procedură Reclamanții au depus trei cereri de revizuire de supraveghere a hotărârilor care nu își permit cererile, având în vedere faptul că nu au primit un răspuns cu privire la fondul cererilor lor, au căutat să declare că instanța de supraveghere nu a acționat în mod ilegal. La 16 ianuarie 2007, Curtea regională a luat o decizie finală de a nu admite declarația lor de cerere pentru a fi examinată. La 25 ianuarie 2007, Tribunalul orașului Moscova în instanța finală a refuzat să recunoască cererea reclamanților de compensare a prejudiciilor morale cauzate de neacțiunea judecătorului.

COMPLAINTĂ În ceea ce privește hotărârile judecătorilor din 1 aprilie și 25 mai 2004, primul reclamant se plânge că nu au fost suficient de motivate. El se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la anularea supravegherii hotărârii din 31 octombrie 2003, și în temeiul articolului 6 cu privire la faptul că decizia de a face un quash nu a fost motivată în mod corespunzător. Reclamanții se bazează pe art. 6 din Convenție și la art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru a se plânge de neexecuție a hotărârilor din 14 Primul reclamant se plânge în temeiul articolului 6 de lipsa de raționament în hotărârile judecătorești din 11 martie și 17 mai 2005 și de o încălcare a dreptului său la un proces echitabil, susținând că nu a fost întemeiat obiecțiile défenderului față de recursul său în cadrul acelui set de proceduri.

În sfârșit, reclamanții se plâng că refuzul instanțelor interne de a admite cererile lor de examinare la 16 și 25 ianuarie 2007 a încălcat dreptul lor de acces la instanță și că deciziile de mai sus nu au fost justificate. A fost încheierea hotărârii din 31 octombrie 2003 efectuată prin revizuirea de supraveghere la 8 aprilie 2005 compatibilă cu cerința de securitate juridică consemnată la art. 6 § 1 (a se vedea Kot c. Rusia , nr. 20887/03 , §§ 21-33, 18 ianuarie 2007, și Sobelin și alții c. Rusia , nr. 30672/03 et al. §§ 56-58, 3 mai 2007)? A existat vreo interferență în dreptul primului reclamant la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a acestui amărâre?

Dacă da, interferența a fost justificată? Hotărârile din 14 mai și 29 (30) septembrie 2004 în favoarea reclamanților au fost aplicate pe deplin? Dacă da, care este data executării pe depline a hotărârilor? A fost eșuată sau întârziată încălcarea respectării articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, §§§ 38 și 42, CEDO 2002 III)? Nerespectarea instanței la adresa primei reclamante observațiile reclamantului cu privire la noțiunea de recurs a hotărârii din 11 martie 2005 a afectat dreptul său la un proces echitabil garantat de art. 6 din Convenție prin violarea principiului „igualtății armelor”?

FIRST SECTION

Application no. 1407/05 Petr Ivanovich IVANOV and Viktor Alekseyevich PETRUSHIN against Russia lodged on 23 November 2004

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Petr Ivanovich Ivanov and Viktor Alekseyevich Petrushin, are Russian nationals who were born in 1944 and 1946 respectively and live in Velikiye Luki, Pskov Region. They are represented before the Court by Mr D.Y. Kozyrev, a lawyer practising in the Pskov Region. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The applicants participated in the emergency clean-up of the Chernobyl nuclear plant disaster and currently receive social benefits. A. First set of proceedings By a judgment of 5 April 1999 the Velikiye Luki Town Court (“the Town Court”) awarded the first applicant unpaid compensation for health damage and a monthly payment.

Following protracted enforcement of the above judgment, on 16 March 2000 the same court awarded the first applicant a penalty fee against the respondent. On 5 October 2000 the court recalculated the monthly payment and awarded the first applicant a higher amount. However, until August 2002 the first applicant had received the old amount, and the arrears were paid fully only on 24 December 2002. The judgment of 5 October 2000 was quashed in supervisory review on 16 January 2004; however in the meantime the first applicant sued the authorities for penalties resulting from the delayed enforcement. On 31 October 2003 the Town Court found for the first applicant, awarding him 35,000 Russian roubles (RUB) in penalty fees against the municipal Social Security Department.

The judgment was not enforced. In November 2004 the respondent lodged an application for supervisory review. On 8 April 2005 the Presidium of the Pskov Regional Court granted the application and quashed the judgment of 31 October 2003 for erroneous application of material law. The court noted that it had been open to the first applicant to request index-linking of the arrears. B. Second set of proceedings In January 2004 the first applicant brought proceedings against the municipal Social Security Department and the regional Treasury seeking compensation of inflation losses caused by the delayed enforcement of the earlier judgments of 16 March and 5 October 2000. On 1 April 2004 the Town Court disallowed the claim.

That judgment was upheld on 25 May 2004 by a decision of the Pskov Regional Court (“the Regional Court”), which noted that the judgment of 5 October 2000 was not enforceable having been quashed in supervisory review. As to the judgment of 16 March 2000, the nature of the award did not provide for compensation of damage caused by its delayed enforcement. C. Third set of proceedings The applicants brought proceedings seeking index-linking of the compensation for health damage and recovery of the arrears. On 14 May 2004 the Town Court awarded the first applicant RUB 326,074.83 in arrears and monthly compensation in the amount of RUB 9,137.59 as of 1 April 2004. Enforcement of that judgment was stayed when on 3 November 2004 the Regional Court called up the case for supervisory examination.

The outcome of this examination is not clear. On 12 November 2004 the Town Court required the municipal Social Security Department to re-calculate the amount of monthly payments following a reduction of the first applicant’s working capacity. The judgments of 14 May and 12 November 2004 have not been enforced to date. On 29 (30) September 2004 the Town Court considered the second applicant’s claim for index-linking of the compensation for health damage and recovery of the arrears. The court awarded him RUB 232,473.99 in arrears and monthly compensation in the amount of RUB 5,156.92 as of 1 September 2004. The court also ordered that the respondent index-link the compensation on a yearly basis on 1 January.

This judgment has also not been enforced. D. Fourth set of proceedings In October 2004 the first applicant brought proceedings for compensation of non-pecuniary damage caused by lengthy non-enforcement of the judgment of 14 May 2004. On 11 March 2005 the Town Court disallowed the claim as unfounded. By a decision of 17 May 2005 the Regional Court upheld the judgment on appeal. After a while the applicant learned that the case-file contained the respondent’s objections to his appeal of which he had been unaware. E. Fifth set of proceedings The applicants lodged three applications for supervisory review of the judgments disallowing their claims. Having failed to receive a reply concerning the substance of their applications, they sought to declare the supervisory instance’s failure to act unlawful.

On 16 January 2007 the Regional Court took a final decision not to admit their statement of claim for consideration. On 25 January 2007 the Moscow City Court in the final instance refused to admit for consideration the applicants’ claim for compensation of non ‑ pecuniary damage caused by the judge’s failure to act. COMPLAINTS Regarding the court decisions of 1 April and 25 May 2004 the first applicant complains that they were not sufficiently reasoned. He also complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 about the supervisory quashing of the judgment of 31 October 2003, and under Article 6 that the decision to quash was not duly reasoned. The applicants rely on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to complain about non-enforcement of the judgments of 14 May and 29 (30) September 2004 in their favour.

The first applicant complains under Article 6 of lack of reasoning in the court decisions of 11 March and 17 May 2005 and of a violation of his right to a fair trial alleging that he was not served the respondent’s objections to his appeal in that set of proceedings. Finally, the applicants complain that the refusal of the domestic courts to admit their claims for consideration on 16 and 25 January 2007 violated their right of access to court and that the above decisions lacked due reasoning.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the quashing of the judgment of 31 October 2003 made by way of supervisory review on 8 April 2005 compatible with the requirement of legal certainty enshrined in Article 6 § 1 (see Kot v. Russia , no. 20887/03, §§ 21-33, 18 January 2007, and Sobelin and Others v. Russia , nos. 30672/03 et al. , §§ 56-58, 3 May 2007)? 2. Has there been an interference with the first applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 as a consequence of that quashing? If so, was the interference justified? 3. Have the judgments of 14 May and 29 (30) September 2004 in the applicants’ favour been fully enforced? If yes, what is the date of the full enforcement of the judgments?

Did the failure or delay in their enforcement breach Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia , no. 59498/00, §§ 38 and 42, ECHR 2002 ‑ III)? 4. Did the court’s failure to communicate to the first applicant the respondent’s observations on his note of appeal of the judgment of 11 March 2005 impair his right to a fair trial guaranteed by Article 6 of the Convention by way of violating the principle of the “equality of arms”?