ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 27 din 16 februarie 2018 a Judecătoriei Costești, s-a dispus admiterea excepției necompetenței teritoriale și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Costești a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești sub nr. x/2017 din data de 7 decembrie 2017, petentul condamnat A., actualmente deținut în Penitenciarul Mioveni, a formulat contestație la executare (art. 598 noul C. proc. pen.), solicitând analizarea situației juridice.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

La termenul de judecată din 16 februarie 2018, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Costești, având în vedere obiectul cauzei și locul de detenție al petentului, competența de judecată aparținând instanței în a cărei circumscripție se afla locul de deținere în care a fost încarcerat condamnatul la momentul formulării contestației la executare.

Prin Sentința penală nr. 957 din 29 mai 2018 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în dosar nr. x/2017, s-a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu pusă în discuția părților din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen. rap. la art. 598, alin. (2) C. proc. pen. s-a declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, formulată de petentul A., deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, în favoarea Judecătoriei Costești.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și Judecătoria Costești.

În baza art. 51, alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus sesizarea instanței ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Analizând excepția invocată, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a reținut următoarele:

La solicitarea instanței, Penitenciarul Găești a comunicat mandatul de executare a pedepsei închisorii din 4 iunie 2015 emis de Judecătoria Slatina.

Prin Sentința penală nr. 195 din 7 iulie 2017 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1070/A din 22 noiembrie 2017 a Curții de Apel Pitești s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 1 lună închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 272 din 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 806 din 3 iunie 2017 a Curții de Apel Craiova, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente, stabilindu-se, în final, ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

De asemenea, s-a reținut că prin aceeași sentință penală s-a dedus la zi din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17 decembrie 2014, dar nu s-a dispus anularea mandatului de executare nr. x din 4 iunie 2015, astfel încât prezenta contestație la executare se întemeiază pe dispozițiile art. 589 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Înalta Curte de Casație și Justiție a fost investită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și Judecătoria Costești.

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

La data formulării cererii care face obiectul cauzei, respectiv 5 decembrie 2017, condamnatul A., deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, se afla în executarea unei pedepse de 7 ani și 6 luni închisoare.

Prin contestația la executare formulată de petentul-condamnat, acesta a solicitat anularea celui de al doilea mandat de executare nr. x din 4 iunie 2015, de 7 ani și 1 lună închisoare.

Instanța, analizând motivele petentului, apreciază că acestea se încadrează formal în cazul de contestație la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale în cazul de la lit. c), se face la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Din actele dosarului, rezultă că pedeapsa în a cărei executare se află condamnatul A. a fost aplicată acestuia prin Sentința penală nr. 195 din 7 iulie 2017 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr. x/2016, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1070/A din 22 noiembrie 2017 a Curții de Apel Pitești. Totodată, mandatul de executare a pedepsei închisorii de 7 ani și 6 luni închisoare a fost emis de Judecătoria Costești și comunicat Penitenciarului Mioveni.

Prin sentința penală menționată, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 7 ani și 1 lună închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 272 din 10 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 806 din 3 iunie 2017 a Curții de Apel Craiova, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor, s-a constatat că infracțiunile sunt concurente, stabilindu-se, în final, ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.

De asemenea, s-a reținut că prin aceeași sentință penală s-a dedus la zi din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestării preventive de la data de 17 decembrie 2014, dar nu s-a dispus anularea mandatului de executare nr. x din 4 iunie 2015.

În raport cu conținutul cererii petentului condamnat, actele dosarului și criteriile legale rezultă că, în cauză, competența de soluționare a contestației la executare întemeiată pe lit. c) a art. 598 C. proc. pen. revine Judecătoriei Costești.

Împrejurarea că cererea petentului a fost formulată în timp ce se afla în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin nu poate eluda reglementările legale referitoare la competența teritorială stabilite de textul de lege, dat fiind că legea nu distinge cu privire la aceste aspecte, ci stabilește ca unic criteriu instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Față de considerentele mai sus-arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind contestația la executare formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Costești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 de RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Costești, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 130 de RON, se plătește din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 iulie 2018.

Procesat de GGC - CL