ÎCCJ, Secția penală

Asupra conflictului negativ de competență de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 813 din 30 mai 2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin și a declinat competența în favoarea Judecătoriei Arad, în temeiul dispozițiilor art. 47, art. 50 și art. 598 alin. (2) C. proc. pen., în vederea soluționării cererii având ca obiect contestație la executare privind persoana condamnată A., deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, că prin cererea înregistrată în data de 10 aprilie 2019 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, sub numărul x/2019 de către petentul condamnat A., deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, s-a solicitat contopirea pedepsei aplicate prin Sentința penală nr. 399 din 21 martie 2019 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, în baza căreia a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 435 din 2 aprilie 2019 cu pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 168 din 30 ianuarie 2019 pronunțată de Judecătoria Arad în baza căreia a fost emis Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 169 din 3 aprilie 2019.

La termenul de judecată acordat la data de 18 aprilie 2019, instanța a pus în discuția părților și a dispus recalificarea obiectului cauzei din contopire pedepse în contestație la executare.

La termenul din 30 mai 2019, în temeiul art. 47 din C. proc. pen., instanța a pus în discuție excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Reprezentantul Ministerului Public și apărătorul ales al petentului condamnat au solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Arad.

Verificând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat, în esență, următoarele:

Prin Sentința penală nr. 399 din 21 martie 2019 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în dosarul nr. x/2019 s-a admis contestația la executare formulată de către condamnatul A., deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin și a fost dedusă, din pedeapsa de 3 ani și 384 zile închisoare aplicată contestatorului condamnat A. prin sentința penală nr. 1093 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin la data de 5 octombrie 2017 în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin Decizia penală nr. 166 din 13 februarie 2018 a Curții de Apel Craiova, perioada de 96 zile câștigate ca măsură compensatorie pentru cazarea în condiții necorespunzătoare, corespunzător detenției de la 7 ianuarie 2012 - 16 decembrie 2013 a fost anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1720/2017 din 13 februarie 2018 și s-a dispus emiterea unui nou mandat la rămânerea definitivă sentinței. Totodată, a fost menținută starea de arest a persoanei condamnate.

În baza Sentinței penale nr. 399 din 21 martie 2019, rămasă definitivă prin necontestare la data de 2 aprilie 2019, a fost emis de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 435 din 2 aprilie 2019.

De asemenea, prin Sentința penală nr. 168 din 30 ianuarie 2019 pronunțată de Judecătoria Arad, modificată și rămasă definitivă prin Sentința penală nr. 330A din 2 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara petentul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 4 ani 10 luni și 384 de zile închisoare.

În baza Sentinței penale nr. 168 din 30 ianuarie 2019 pronunțată de Judecătoria Arad, modificată și rămasă definitivă prin Sentința penală nr. 330A din 2 aprilie 2019 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, a fost emis de Judecătoria Arad, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 169 din 3 aprilie 2019.

În raport de solicitarea petentului de contopire a celor două mandate de executare a pedepsei (în realitate, contopirea pedepselor puse în executare prin cele două mandate), la Judecătoria Drobeta-Turnu Severin cererea a fost înregistrată cu obiectul prevăzut de art. 585 C. proc. pen., respectiv "alte modificări de pedeapsă".

Potrivit art. 585 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen.: "pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia din următoarele situații:

a) concursul de infracțiuni;

b) recidiva;

c) pluralitatea intermediară;

d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere".

Față de aspectele relevate, instanța a constatat că Judecătoria Drobeta-Turnu Severin nu este competentă să soluționeze cauza, având în vedere că se impune lămurirea dispozitivului ultimei sentințe penale de condamnare (în speță, Sentința penală nr. 168 din 30 ianuarie 2019 a Judecătoriei Arad) dispuse față de petent sub aspectul sancționării pluralității de infracțiuni și că această competență revine Judecătoriei Arad.

II. Prin Sentința penală nr. 1596 din 25 septembrie 2019, pronunțată de Judecătoria Arad a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Arad.

În baza art. 50 și art. 598 C. proc. pen. a declinat în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin competența de soluționare a contestației la executare privind situația juridică a persoanei condamnate A., în prezent încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

A constatat ivit conflictul negativ de competență între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și Judecătoria Arad și, în baza art. 51 C. proc. pen., a înaintat dosarul instanței superioare comune - Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut, în esență, că, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin când a declinat competența de soluționare a cauzei a apreciat că, în cauză, nu este vorba despre o contopire a pedepselor ci, de fapt, ar fi vorba despre o lămurire a dispozitivului Judecătoriei Arad deoarece starea de pluralitate de infracțiuni ar fi fost cunoscută Judecătoriei Arad la data de 30 ianuarie 2019.

De asemenea, s-a reținut că Judecătoria Arad este de acord cu punctul de vedere al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin că, în cauză, nu este vorba despre o contopire a pedepselor, ci este vorba de o contestație la executare bazată pe art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. cu singura diferență că lămurirea dispozitivului vizează Sentința penală nr. 399 din 21 martie 2019 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Totodată, a considerat că este greșită susținerea că la data de 30 ianuarie 2019 când s-a pronunțat Sentința penală nr. 168/2019 Judecătoria Arad cunoștea despre existența unei pluralități de infracțiuni întrucât Sentința nr. 399 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin a fost pronunțată la data de 21 martie 2019 și ar fi trebuit să fie diligentă în a cunoaște Sentința nr. 168 din 30 ianuarie 2019 a Judecătoriei Arad. Pentru considerentele expuse, instanța a reținut că dispozitivul care trebuie lămurit este cel al Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

În plus față de cele deja evocate, a arătat că persoana condamnată A. se află încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Prin urmare, competentă din punct de vedere teritorial să dispună asupra cererii condamnatului, s-a apreciat că este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

III. Pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a înregistrat conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Drobeta-Turnu Severin și Judecătoria Arad privind cauza referitoare la condamnatul A., înregistrat la data de 7 octombrie 2019, sub nr. x/2019.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Drobeta-Turnu Severin pentru următoarele considerente:

Analizând actele aflate la dosar, Înalta Curte constată că prin cererea înregistrată la data de 10 aprilie 2019, sub nr. x/2019 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, expediată din Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin la 8 aprilie 2019, petentul condamnat A. a solicitat contopirea mandatului de executare a pedepsei nr. 435 din 2 aprilie 2019 emis în baza Sentinței nr. 399 din 21 martie 2019 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin (prin care s-a admis contestația la executare formulată de către condamnat, deținut în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin și a fost dedusă, din pedeapsa de 3 ani și 384 zile închisoare aplicată contestatorului condamnat A. prin Sentința penală nr. 1093 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin la data de 5 octombrie 2017 în dosarul nr. x/2016, perioada de 96 zile câștigate ca măsură compensatorie pentru cazarea în condiții necorespunzătoare) și a Mandatului de executare a pedepsei nr. 169 din 3 aprilie 2019 emis în baza Sentinței penale nr. 168 din 30 ianuarie 2019 a Judecătoriei Arad condamnat la pedeapsa de 4 ani, 10 luni și 384 zile închisoare.

Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, pe rolul căreia s-a înregistrat cererea petentului condamnat A. a calificat cererea condamnatului ca fiind contestație la executare, presupunând lămurirea dispozitivului ultimei sentințe penale de condamnare (Sentința penală nr. 168/2019 a Judecătoriei Arad) dispuse față de petent sub aspectul sancționării pluralității de infracțiuni. Judecătoria Arad a fost de acord cu punctul de vedere exprimat de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în sensul că obiectul cauzei nu reprezintă contopirea pedepselor, ci contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. conform cărora contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare cu singura diferență că se referă la lămurirea dispozitivului Sentinței penale nr. 399 din 21 martie 2019 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Potrivit art. 585 alin. (2) C. proc. pen. instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul când cel condamnat se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

În cauză, au fost efectuate verificări cu privire la locul de deținere al condamnatului, rezultând că persoana privată de libertate A. se afla la data formulării cererii în executarea pedepsei încarcerat la Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, conform Adresei nr. x din 8 aprilie 2019 și a cererii condamnatului aflate la dosar Judecătoria Drobeta-Turnu Severin.

În conformitate cu prevederile Deciziei RIL nr. 15/2018 din 17 septembrie 2018 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 885 din 22 octombrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii a stabilit că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii.

Or, în cauza de față, condamnatul A. la data formulării cererii, la data de 8 aprilie 2019 (a se vedea ștampila de pe plicul de expediere dosar Judecătoria Drobeta-Turnu Severin), se afla încarcerat în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin.

Înalta Curte apreciază că, în ce privește determinarea competenței de soluționare a cererii formulate de petentul condamnat A., criteriul unic este acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanței.

De asemenea, Înalta Curte înțelege să nu facă alte distincții cu privire la obiectul cererii formulate de condamnat, obiect care a fost recalificat ca cerere de contestație la executare, ceea ce prezintă relevanță este exclusiv starea privativă de libertate impusă de executarea pedepsei la momentul formulării cererii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte constată că în cauză este incidentă Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, iar în raport de faptul că, la momentul formulării cererii, condamnatul se afla în Penitenciarul Drobeta-Turnu Severin, în majoritate, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. (3) și (6) din C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În majoritate,

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, instanță căreia i se trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în sumă de 313 RON rămâne în sarcina statului.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 octombrie 2019.

Procesat de GGC - LM