ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3582/2017

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 14.03.2017, sub nr. x/2017, reclamanta Drumuri Municipale Timișoara S.A., în contradictoriu cu pârâtul A., a solicitat să fie obligat acesta din urmă la plata sumei de 450 RON, reprezentând contravaloarea taxelor de penalizare pentru încălcarea prevederilor Regulamentului de funcționare al sistemului de parcare B., cu cheltuieli de judecată.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă

Prin sentința civilă nr. 4699/09.05.2017 a Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă, pronunțată în dosarul nr. x/2017 s-a admis exceptia necompetenței teritoriale a instanței, invocată de pârât și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

În considerentele acestei sentințe s-a reținut că potrivit prevederilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, motiv pentru care competența teritorială aparține Judecătoriei Sectorului 1 București, în considerarea domiciliului pârâtului, aflat în raza de competență teritorială a acestei instanțe.

2.2. Hotărârea Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă

Prin sentinta civilă nr. 6569 din 11.09.2017, pronunțată în dosarul nr. x/2017, Judecătoria Sectorului 1 București, secția I civilă a admis exceptia necompetentei teritoriale a acestei instanțe; a declinat competența de solutionare a cauzei privind pe reclamanta Drumuri Municipale Timișoara S.A. și pârâtul A., în favoarea Judecătoriei Timișoara; a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat cauza către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

În hotărârea anterior arătată s-a reținut că prin cererea introductivă s-a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 450 RON reprezentând contravaloarea taxelor de penalizare pentru încălcarea prevederilor Regulamentului de funcționare al sistemului de parcare B., fiind invocate în drept prevederile acestui Regulament și dispozițiile art. 1376-1377 C. civ. referitoare la răspunderea pentru prejudiciile cauzate de lucruri.

Potrivit art. 107 C. proc. civ., cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. Conform art. 113 pct. 9 C. proc. civ., în afara de instanțele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanța în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă, iar potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Astfel, reclamanta a solicitat angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru prejudiciile cauzate de lucruri, fapta ilicită constând în nerespectarea prevederilor unui regulament de funcționare a unui sistem de parcare, prin modul de staționare a autovehiculului. Fapta a fost săvârșită și prejudiciul s-a produs în municipiul Timișoara, iar reclamanta a ales să introducă cererea de chemare în judecată la Judecătoria Timișoara, instanță competentă să soluționeze cauza.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente.

Se constatată că, în cauza de față, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte constată că obiectul cererii introductive îl reprezintă obligarea pârâtului A. la plata către reclamanta Drumuri Municipale Timișoara S.A. a sumei de 450 RON, reprezentând contravaloarea taxelor de penalizare pentru încălcarea prevederilor Regulamentului de funcționare al sistemului de parcare B.

Pe calea regulatorului de competență trebuie stabilită instanța competentă teritorial să soluționeze prezentul litigiu.

Regula generală în materia competenței teritoriale de soluționare a cauzei se regăsește în art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., conform căruia: cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel.

Cu toate acestea, legiuitorul a statuat la art. 116 din C. proc. civ., că, în situația în care sunt mai multe instanțe deopotrivă competente să soluționeze cauza dedusă judecății, reclamantul are posibilitatea de a alege între acestea.

În acest sens, art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ. instituie o competență teritorială alternativă celei stabilite la art. 107 alin. (1) din C. proc. civ. în favoarea instanței în a cărei circumscripție s-a săvârșit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligațiile izvorâte dintr-o asemenea faptă.

Prin urmare, în toate cazurile în care legea stabilește o competență teritorială alternativă, dreptul de a decide care dintre instanțele deopotrivă competente urmează să fie sesizate revine exclusiv reclamantului, astfel încât, odată introdusă cererea la una dintre instanțele prevăzute de lege ca fiind competente, respectiva instanță rămâne legal învestită, neputându-și declina competența.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta societatea Drumuri Municipale Timișoara S.A. și pârâtul A., în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta societatea Drumuri Municipale Timișoara S.A. și pârâtul A., în favoarea Judecătoriei Timișoara, secția a II-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15 noiembrie 2017.